sciencetalk

Hoi,
 
Tijdens het wielrennen word er gereden op een ondergrond, maar nu wil ik de rolweerstand weten van een ondergrond, maar heb ik dan de rolweerstandscoeffient nodig of de wrijvingscoeffient? En wat is het verschil tussen deze 2?
 
 

De (statische) wrijvingscoefficient geeft aan hoeveel kracht je kan uitoefenen op iets voor dat het gaat schuiven. Of andersom, hoeveel kracht bijvoorbeeld een wiel kan uitoefenen op de weg voordat hij gaat slippen. Als je een heel gladde band hebt en een heel gladde ondergrond kan je niet fietsen, maar heb je wel een heel lage wrijvingscoeffient.
 
Een weerstandscoeffient geeft aan hoeveel weerstands iets ondervindt meestal afhankelijk van de snelheid.
 
Een ondergrond op zich heeft geen rolweerstandscoefficient, noch een wrijvingscoefficient.

Als ik bijvoorbeeld de wrijving tussen rubber en beton wil weten. Hebben ze het op wiki over wrijvingscoeffiecient met statische en dynamische wrijving. 
Is dit juist of niet?

Ja. Als het wiel niet slipt dan geldt de statische wrijving.

Piettt schreef: Als ik bijvoorbeeld de wrijving tussen rubber en beton wil weten. Hebben ze het op wiki over wrijvingscoeffiecient met statische en dynamische wrijving. 
Is dit juist of niet?

dat geldt voor SCHUIVEN, maar dat maakt niet dat je zwaarder moet trappen. Wél dat je de bocht om kunt, en je achterwiel zich kan afzetten, zonder te slippen. 
 
Voor "hoe zwaar je trapt"  moet je de rolweerstandscoëfficiënt opzoeken. Die hangt er overigens ook van af of je banden harder of zachter zijn opgepompt.

Oke, bedankt. Dus de rolcoeffient is hier niet van toepassing. En de schuifwrijving en statische wrijving dus wel?.

ik proef misverstanden.
 
Wát zou je precies willen vaststellen?
hoe zwaar je moet trappen, of hoe makkelijk je onderuit dreigt te glijden in bochten? 

Ik wil weten of ik de wrijvingscoeffient moet gebruiken of de rolweerstandcoeffient in deze formule: Fw,r = cr ∙ Fn. 
Omdat Fw,r de rolweerstand is, denk ik de rolweerstandcoeffient, maar omdat de rolweerstandcoefient niet gaat over rubber op hout of rubber op beton heb ik het idee dat die niet goed is. 
 
Als jullie snappen wat ik bedoel.

als je een rolweerstand moet berekenen zoek je een rolweerstandscoëfficiënt. Het gaat er dan om te berekenen met welke band en op welke ondergrond je zwaarder zult moeten trappen. 
En die ga je voor rubberbanden op hout niet zo makkelijk vinden, o.a. ook omdat er grote verschillen bestaan tussen het ene rubber en het andere, en omdat die rolweerstandsscoëfficiënt ook in hoge mate bepaald wordt door de banddruk, en nog een aantal kleinere factoren.
 
Bandenfabrikanten bepalen die coëfficiënten zeker voor nieuwe banden die ze ontwikkelen.  Maar er is dus niet zoiets als "de" fietsband en dan ga je dus in algemenere tabellen op zijn best onder- en bovenwaarden vinden, geldig voor de meeste normale gevallen zich voordoen.

Ja, inderdaad rubber op hout is niet al te makkelijk te vinden, maar dat is opzich nu geen probleem. Ik begon alleen te twijfelen doordat er op wikipedia stond wrijvingscoeffient, in plaats van rolweerstandscoeffient. 
 
Maar bedankt.

Rolweerstand is ook voornamelijk wrijving, maar dan niet tussen twee oppervlakken, maar inwendig, tussen de rubbermoleculen onderling. Dat zorgt er ook voor dat banden warm worden door het rijden (vooral als ze wat zacht staan).
Weerstand en wrijving zijn eigenlijk twee grotendeels uitwisselbare begrippen, en worden dan ook dapper door elkaar gebruikt. 

Nog een vraagje. Als een wielrenner op een binnenbaan van hout rijd. Maakt het dan uit of de wielen een grote diameter hebben of juist een kleine, aangezien er geen oneffenheden in een velodrome zitten.

Ojah, en kan er tijdens het fietsen op een wielerbaan schuifwrijving optreden of treed dit alleen op een schuin vlak op?

Interessant! Als fanatiek renner ben ik benieuwd naar het antwoord.

Totale weerstand is luchtweerstand + rol weerstand+ mechanische weerstand + hellingweerstand die we 0 houden hier.

De rolweerstand zou denk ik exact hetzelfde kunnen zijn bij zelfde band,bandbreedte en druk.

Luchtweerstand is lager van het wiel door kleiner frontaal oppervlak maar als er achter het wiel in zelfde vlak dan bijv frame zit lijkt me dit ook geen verschil te maken. De luchtstroom zal iets anders zijn maar maakt waarschijnlijk bijna niks uit.

Dan de mechanische weerstand. Een kleiner wiel draait sneller dus er zal iets meer warmte opgewekt worden in het lager maar bij de toerentallen waar we hier over praten zal dit ook verwaarloosbaar zijn?

Als ik dit zo beredeneer (maar dit is slechts mijn beperkte kennis) is er alleen een verschil in de energie die er dan nodig is voor de versnelling van het wiel die bij een kleiner wiel iets lager zou zijn dus dan zou ik denken dan je met een kleiner wiel iets harder zou kunnen rijden bij een max inspanning over bepaalde tijd??
Mbt de schuifwrijving de vector staat niet continue loodrecht op de baan tijdens het rijden.

Bij langzaam rijden schuift het wiel naar onderen weg in de bochten en bij hard rijden is er maar 1 snelheid waarbij de hoek exact zou kloppen

gengar01 schreef: Als ik dit zo beredeneer (maar dit is slechts mijn beperkte kennis) is er alleen een verschil in de energie die er dan nodig is voor de versnelling van het wiel die bij een kleiner wiel iets lager zou zijn dus dan zou ik denken dan je met een kleiner wiel iets harder zou kunnen rijden bij een max inspanning over bepaalde tijd??

 

Als je je zoiets afvraagt zit er maar één ding op: denk in extremen. Waarom gebruiken wielrenners dan geen fietswielen met een diameter van 10 cm of zo?