sciencetalk

Vandaag pleitte de CDA voor een "hardere aanpak haatzaaiers"

"Politieke partijen die zich schuldig maken aan strafbare feiten, moeten sneller ontbonden kunnen worden. Ook het doel van een partij kan wat de fractie betreft een grond zijn om die te weren uit het democratisch bestel."

Ze doelen hier ondermeer op de kans dat in de toekomst een islamitisch georienteerde partij zal worden opgericht (al wordt dit natuurlijk nooit hardop gezegd). Het is hier al vaker geroepen, maar kerk en staat gaan niet samen. Dit geldt dus ook voor het C(hristen)DA. Het verleden heeft aangetoond dat ook de katholieke kerk en de staat niet samen gaan. Ook nu blijkt dit nog (zie de protesten deze week in Italie). Het wordt dus hoog tijd dat ook het CDA zijn banden met de katholieke kerk loslaat. Pas dan kun je een vuist maken tegen toekomstige partijen die kerk en staat willen mengen.

als ze een neutralere positie willen innemen, lijkt mij dit wel ja. ze zouden zelfs de 'Centrale Democratische Partij' (dus gewoon CDA) kunnen heten..

de kerk heeft gewoon geen macht meer in NL, naar mijn mening..

Ik denk dat er niets mis is met een op christelijke leest geschoeide partij. Veel van onze normen en waarden die wij allemaal normaal vinden zijn afkomstig vanuit het christelijke geloof. Dus respect voor elkaar, doe anderen geen kwaad, geen overspel, gelijkheid, noem maar op.

Hier hecht toch zeker 90% van de Nederlanders grote waarde aan. Ik ook, terwijl het toch bekend is dat ik geen christen ben.

Het gaat pas fout als het CDA het zou verplichten om te bidden, naar de kerk te gaan, goedsdienstlessen op scholen verplicht wil stellen, het christendom tot staatsgodsdienst wil maken, etc. Dan gaan ze kerk en staat echt met elkaar vermengen en dat is verkeerd. Zolang ze doorgaan zoals nu is er niets aan de hand.

Als politieke partij dien je de algemene belangen van het volk te vertegenwoordigen. Het CDA laat blijken dat zij dat niet kunnen. Het is hetzelfe als een schaakclub dat een politieke partij begint. Zij vertegenwoordigen dan de schakers van dit land. Zo kun je ook denken aan een sportclub. Dit soort verenigingen, net zoals godsdienstige partijen, horen niet in de politiek. Een goed voorbeeld is ook de Dierenpartij. Zij behartigen ook niet het algemeen belang. Deze club hoort in het verenigings- of schichtingsleven thuis.

Is niet heel het doel van verschillende politieke partijen dat juist de belangen van alle groepen vertegewoordigd worden? Noem mij maar eens 1 partij die de belangen van alle groepen vertegenwoordigd. Ik ken er geen. Door iedereen een stem te geven worden ieders belangen behartigd. Die van de armen, de rijken, de christenen, de moslims, de eenzame moeders, de boze vaders, enz enz enz.

Conservatieve politiek enerzijds en waarden verkregen via religie anderzijds zijn nu eenmaal erg nauw verstrengeld. Een seculier conservatief 'Democratisch Appèl' zou veel van hun eigen standpunten niet kunnen verklaren of verkopen, en is dus niet erg levensvatbaar.

Of moet ik je bericht heel letterlijk nemen en bedoel je dat het CDA alleen de katholieke banden moet opgeven en niet de protestantse?

Ik ben het met je eens dat de kerk niet met de politiek samengaat.

Maar in het CDA zitten geen pastoors of priesters, maar mensen die toevallig christelijk zijn. En zij basseren hun politieke agenda op wat zij denken dat goed is, niet om de kerk rijk te maken ofzo.

Ik denk dat de hele politiek zit te springen om een islam gebaseerde partij. Dan hebben die tenminste een gezicht. Er is echter al vaak onderzoek gedaan, door AEL bijvoorbeeld, en daaruit is gebleken dat als de AEL mee zou doen met de verkiezingen, zij niet de 5% zullen behalen waarop ze hopen. Vele moslims voelen niets voor een islamitische partij. Als de AEL zou meedoen zullen ze maar een paar procenten krijgen.

Kun je aantonen dat het CDA niet als politieke partij kan funderen omdat zijn mensen christelijk zijn? Wat hebben ze in Balkenende 1 en 2, of in Lubbers 1,2,3 verkeerd gedaan volgens jou?