sciencetalk

Wat is eigenlijk binnen de wetenschap de huidige houding ten opzichte van UFO's? Het wemelt op internet van zogenaamde UFO-meldigen die steevast worden gekoppeld aan aliens. Het gros van de verklaringen kunnen echter worden verklaard of zijn nep maar ik heb toch het idee dat veel waarnemingen van piloten e.d. ook echt onverklaarbaar blijven. Spelen daar hoofdzakelijk meteorlogische oorzaken en dergelijke een rol of zouden we inderdaad stiekum een beetje mogen denken aan aliens?

Ufo's zijn er zeker. Alles dat door de lucht gaat en niet herkend wordt is een Unindentified Flying Object.
Er kan van alles een rol spelen, wolken, ballonnen, vliegtuigen, satellieten, meteoren, planeten, kometen, spiegelingen et cetera.
Vrijwel alles kan verklaard worden, maar soms is het inderdaad lastig de precieze oorzaak van een bepaald fenomeen te vinden.
 
Om dan buitenaardse beschavingen als meest waarschijnlijke oorzaak aan te gaan wijzen, in plaats van te erkennen dat je onvoldoende gegevens hebt om iets te herkennen, is op zijn zachts gezegd wel erg vergezocht.
 
Vaak zijn sensatielust, goedgelovigheid, de aandacht die het oplevert, de oplage van een boulevardblad of het aantal pageviews op een website de werkelijke motoren achter het zogenaamde 'alienmysterie'. Er is nog nooit ook maar een enkel bewijs geleverd voor het bestaan van leven buiten de Aarde, laat staan van intelligente wezens.
 
Zelf heb ik ook eens een UFO gezien, en het kostte mij een dag om een logische verklaring te vinden klik, waarna het dus geen UFO meer was.

Er is nog een verklaring voor UFO's te bedenken.
Stel je voor dat in de toekomst een tijdmachine wordt uitgevonden. Dan zullen ze daarmee ook in het verleden gaan kijken. De mensen in de tijd waar ze naar terugreizen kunnen daar wellicht wat van waarnemen. Die zien dan iets van die tijdmachines maar die zijn niet te identificeren natuurlijk.

Vanuit ISS worden er ook regelmatig ufo's gesignaleerd. Weet iemand wat daar meestal de verklaring voor is?

Er circuleert daar allerlei ruimteschroot, dat zal wel eens in beeld komen.

Een aardig voorbeeld van creatief 'verbeteren' van een afbeelding t.b.v. de ufo believers (klik op de afbeeldingen voor grote weergave):

 

Op Sol 64 maakte de mastcam van Curiosity (Mars Science Lab) deze opname met links in beeld een wat merkwaardig gevormde rots, verder niets bijzonders:
Bron: Nasa

 

En op de ufo sites verscheen deze 'enhanced' versie:
Bron inzet: klik

 

an extraterrestrial drone possibly built by the indigenous Martian populace or perhaps it was deployed by an off world alien species who were exploring the martian surface. 

 
Wat we missen fantaseren we er zelf wel even bij. Zo opzichtig kan de verlakkerij zijn, maar het gaat er bij de believers in als Gods woord in een ouderling.

en als je verder inzoomt op het spiegelende ruitje zie je de man met het pistool!

Of het marsmannetje met de camera?

Een UFO is precies wat de beschrijving zegt: iets dat vliegt en niet te identificeren is. Dat 'vliegen' breiden we maar uit naar 'zich schijnbaar in de lucht bevinden', wat technisch niet helemaal klopt als het gaat om reflecties door luchtlagen en dergelijke.

Je mag natuurlijk denken wat je wilt, maar buitenaardse ruimtevaartuigen of iets dergelijks lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. Afgezien van de waarschijnlijk theoretische onmogelijkheid om grote afstanden snel te overbruggen, is het ook niet logisch dat het dan zou blijven bij nogal vage waarnemingen van lichtjes en dergelijke.

Zouden er daadwerkelijk dergelijke toestellen door de lucht vliegen dan zouden we ze wel beter zien middels een eindeloos netwerk aan sattelieten, radarstations, telescopen en dergelijke. Uiteraard kun je dan nog argumenteren dat ze beschikken over stealth, cloaking devices en dergelijke, maar als dat het geval zou zijn lijkt het wel bizar onlogisch om de koplampen toch maar aan te zeten

Het klopt dat de afstanden in het heelal heel groot zijn om te overbruggen maar ufo 's kunnen uit een andere dimensie komen. Het is ook mogelijk dat buitenaardse wezens al basissen hebben hier op aarde. Ik citeer Ufowijzer.nl
 

Een mogelijkheid is dat sommige ufo s uit andere dimensies komen. Omdat we daar weinig zinnigs over kunnen zeggen, blijft het bij 'het zou kunnen'. De doorsnee wetenschapper erkent geen andere dimensies en zal er dus ook geen onderzoek naar doen. Dat ufo s soms heel stoffelijk zijn, blijkt uit het feit dat zeelieden ze zien opstijgen uit de oceaan, en straaljagers worden ingezet om ze achterna te zitten. Dat brengt ons bij de mogelijkheid dat ufo s hun bases hier op aarde hebben, diep in de oceanen of in bergen.
 
http://ufowijzer.nl/pdf/UFO's%20-%20OM%20TE%20BEGINNEN.pdf

 
Uso 's
 
http://ufowijzer.nl/tekstpagina/USO1.htm
 
Wist u trouwens dat vijf procent van de ufo waarnemingen onverklaarbaar blijft?

Science2016 schreef: Wist u trouwens dat vijf procent van de ufo waarnemingen onverklaarbaar blijft?

Dat lijkt me nogal logisch. Een UFO is een Unidentified Flying Object, oftewel een voorwerp dat niet geïdentificeerd is. Dus een  UFO is per definitie onverklaard. Als we wel weten wat het is, dan is het geen UFO meer.

Het verbaast me eigenlijk meer dat blijkbaar 95% van wat in eerste instantie UFOs waren alsnog verklaard worden. 
 
Wat de definitie precies is weet ik niet, maar ik zou het houden op ongeindetificeerd tot en met het uit zicht verdwenen is. Als achteraf blijkt wat het was, dan WAS het in ieder geval even een UFO. 

Ik citeer Ufowijzer.nl

 

Opmerking moderator