sciencetalk

Mijn vader heeft recentelijk een 2e hands auto gekocht bij een autohandelaar (bouwjaar 10-2012; km stand 28.500)
 
Bij koop is gezegd dat de auto een lichte schade had gehad. Omdat er direct allerlei mankementen waren (niet werkend slot rechter achterportier, storing sluiten achterklep, kapotte stabilisator stang, defecte schokbreker voor, elektrische storing, etc.) hebben wij de oorspronkelijke eigenaar in Duitsland benaderd.
Van betreffende persoon hebben we te horen gekregen dat de auto total loss was verklaard, omdat er € 28.000,- schade aan de auto was (catalogusprijs is € 31.826,-).
Gezien de grote van de schade heeft mijn vader geen vertrouwen meer in de auto en wil de koop ontbinden.
 
Wat zijn hier de mogelijkheden.

Ik denk dat de koop ontbinden inderdaad de beste optie is, indien dit juridisch mogelijk is.

Ik zou allereerst naar de autohandelaar toegaan en kijken of hij bereid is de auto terug te nemen. De kans is misschien niet groot, maar deze stap kun je niet overslaan.
Omdat de autohandelaar als professional optreedt en je vader consument is, staat de handelaar juridisch zwakker.
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, schakel die dan in als je niet tot resultaat komt.
Is er geen verzekering, dan is het tijd voor een aangetekende brief en een kopie daarvan in een gewone brief waarin je hem aansprakelijk stelt voor wanprestatie omdat hij een auto onder valse voorwendselen heeft verkocht en stelt dat de koop ongedaan moet worden gemaakt. Probeer dit zo ondubbelzinnig mogelijk te formuleren en meldt ook dat de brief zowel aangetekend als gewoon is verzonden. Vermeld hierin ook vooral alle feiten die inmiddels bekend zijn. Vergeet ook geen (redelijke) termijn te noemen, anders is het te vrijblijvend.
Bewaar uiteraard alle correspondentie die volgt. 
Wanneer je zo niet verder komt is de volgende stap de kantonrechter, aangezien het bedrag waarschijnlijk lager is dan Euro 25.000,- Bij zo'n rechtszaak is een advocaat niet verplicht; dat zijn meestal de hoogste kosten. Iedereen die juridisch onderlegd is kan je dus zo nodig ondersteunen.

Het hangt er natuurlijk wel vanaf of de handelaar (aantoonbaar!) wist, of had moeten weten, van de ernst van de schade. Zo niet kun je ook niet van een valse voorstelling van zaken spreken.

Heeft de handelaar deze auto verkocht met een nieuwe APK, wat op zich vrij gebruikelijk is? En heeft hij die in dat geval zelf uitgevoerd? Mogelijk is de auto dan onterecht goedgekeurd, iets als een defecte schokbreker is voor zover ik weet een afkeurpunt, en een defect slot (als het niet open gaat, niet als het dicht gaat) ook.

Benm schreef: Het hangt er natuurlijk wel vanaf of de handelaar (aantoonbaar!) wist, of had moeten weten, van de ernst van de schade. Zo niet kun je ook niet van een valse voorstelling van zaken spreken.

 

 
Helemaal waar, maar de handelaar is professional (neem ik aan) en die wordt deskundig geacht. Daarvan wordt verwacht dat die dit soort zaken weet.

F.Timmermans schreef: ...een 2e hands auto ... bij een autohandelaar ...
 
... een lichte schade ...

 
Definieer 'lichte'. Komen de definities van verkoper en koper in dit geval overeen?
Omdat de verkoper vermeldde (neem ik aan) dat er schade was geweest, is het de plicht van de koper om daar nader onderzoek naar te doen. Kan hij dat niet zelf, dan dient hij een expert in te schakelen.
"Voetstoots" aannemen dat een claim klopt getuigt niet van gedegen onderzoek.
Bijvoorbeeld het tegen de banden schoppen om te zien of de auto stevig op zijn sloffen staat, is niet een gedegen onderzoek.
 
Is zoiets gebeurd?

Er is gelukkig een rechtsbijstandverzekering. Deze is benaderd, maar heeft nog niet gereageerd. Eerste stap is nu de reactie van de rechtsbijstand afwachten. Als volgt de handelaar inlichten (deze heeft de auto voorzien van een nieuwe APK op 14-1-2016; auto is op 18-1-2016 op naam gesteld) en zijn reactie afwachten.
 
Bedankt voor jullie reacties.
 
Ik zal het verloop van het proces op het forum zetten.

Helemaal waar, maar de handelaar is professional (neem ik aan) en die wordt deskundig geacht. Daarvan wordt verwacht dat die dit soort zaken weet.

Mogelijk, dat hangt er ook van af hoe die handelaar aan de auto is gekomen. Het kan bijvoorbeeld dat de schade eerst elders hersteld is en het via nog een tussenhandelaar is gegaan die het verzwegen of verdraaid heeft. Of je mag aannemen dat de autohandelaar voldoende technische kennis heeft om dat alsnog te zien durf ik niet te zeggen.

Wat het wel verdacht maakt is dat de auto een APK keuring heeft gekregen en toch al 3 afkeurpunten vertoont. Dat 1 zo'n punt ontstaat in een paar weken tijd kan toeval zijn, maar 3 onafhankelijke? Ik vermoed dat het dan geen zuivere koffie is.

Als koper kun je onderzoek doen door bijvoorbeeld een aankoopkeuring door de ANWB of je gebruikelijke garabedrijf te laten doen (die hadden de mankementen wel gevonden), maar daarvoor is het nu te laat.

Hopelijk lukt het met rechtsbijstand de koop ongedaan te maken. Bovendien zou ik in dit geval de RDW op de hoogte stellen van de verdachte APK goedkeuring van deze auto. Heb jij niet zoveel aan, maar anderen wel (de handelaar kan vaker steekproeven verwachten en dus minder gemakkelijk sjoemelen).

 Met € 28.000,- schade spreek je volgens mij niet meer over een lichte schade.
 
De autohandelaar had foto's van de schade en heeft deze laten zien. In de linkerzijde is een personenwagen ingereden. Deze heeft vervolgens de auto rechts tegen een muur drukt. De autohandelaar had bij de koop aangegeven dat de auto alleen een lichte schade rechtsachter had gehad.
 
Via de rechtsbijstand wordt het lastig verhaal, omdat de autohandelaar geen Bovag Dealer is. Mijn vader is ondertussen bij naar de autohandelaar geweest en heeft aangegeven dat hij de koop wil ontbinden. Hier ging de autohandelaar niet mee akkoord. Ondertussen is een advocaat ingeschakeld. Deze stelt een brief op waarin in hij eist dat de koop binnen 5 (werk)dagen wordt ontbonden. Reageert de autohandelaar niet binnen 5 (werk)dagen, dan zal een rechtszaak door de advocaat worden aangespannen.

Wat maakt het nu uit of die autohandelaar geen Bovag dealer is? Er is een geschil en voor de kosten van de oplossing daarvan ben je verzekerd.

Het verhaal begint te rammelen en begin mij vragen te stellen in gedachten.
 
Advocaat van de duivel:
 
Client kocht bewust een auto waarvan hij wist dat deze schade heeft gehad, en heeft willens en wetens er ook voor gekozen deze auto aan te schaffen zonder Bovag garantie. Tevens heeft uitdager de foto's gezien zoals hij hier beweert, waarop hem duidelijk is geworden dat deze auto aan beide zijde schade heeft geleden. Daarom kan eiser zich niet beroepen op het feit dat hij alleen maar wist dat deze auto slechts 'rechtsachter' lichte schade had. Immers zou mijn client niet mee werken aan zijn eigen veroordeling en is dit ook niet verplicht. 
 
Een total loss verklaring betekend niet dat de auto onherstelbare schade heeft, maar volgens de verzekering de kosten niet meer opwegen tegen de huidige dagwaarde van de auto. 
 
Mijn client heeft redelijkerwijs de auto aangeboden tegen een aannemelijke prijs die bij de staat van de auto past! En vraag dan ook aan de dagende partij zich nader te verklaren in de aanschaf kosten en de onenigheid over de eventuele reparaties die zij noodzakelijk achten en in verhouding tot de overeengekomen prijs buitensporig zijn. 
 
Mijn client is er van overtuigd in redelijkheid tot de overeengekomen prijs een in gelijke waardig product te hebben geleverd. 
 
Hoogachtend,

Cash Cash - Devil feat. Busta Rhymes, B.o.B & Neon Hitch

PS: Eerste stap is de auto achter te laten bij de dealer  
 
Immers is men overtuigd niet een veilig vervoersmiddel te hebben aangeschaft! Dus ik zou de auto maar direct terug brengen en er echt geen enkele meter meer verder in rijden! 

 

Olof Bosma schreef: Wat maakt het nu uit of die autohandelaar geen Bovag dealer is? Er is een geschil en voor de kosten van de oplossing daarvan ben je verzekerd.

 

 
Dat lijkt me inderdaad ook, tenzij een rechtsbijstandsverzekering specifiek disputen met autohandelaren uitsluit tenzij die bovag-lid zijn. Mocht dat zo zijn dan zullen ze waarschijnlijk alles uitsluiten waar je ooit iets aan hebt en kun je het beter opzeggen.

Natuurlijk lezen we hier slechts 1 kant van het verhaal, maar als dat kloppend is denk ik dat een kantonrechter best geneigd kan zijn die koop te ontbinden, als ie je gelooft. Ik vermoed dat die 'lichte schade' alleen mondeling en zonder onpartijdige getuigen is gedaan, en de verkoper mogelijk zal beweren iets anders gezegd te hebben.

Wat ook kan meespelen is de prijs. Was die marktconform voor een dergelijke auto zonder noemenswaardig schadeverleden, of fors lager?