sciencetalk

@ Roisindub
 
Dat is weer een onbewezen complot: ik zou meerdere accounts gebruiken.
 
Even voor de duidelijkheid: ik schreef hier vroeger onder de naam "Bartjes", en tegenwoordig (na een tijdje te zijn weggeweest) onder de naam "Professor Puntje". Mijn schrijfstijl en het type onderwerpen waarop ik reageer zijn genoegzaam bij vriend en vijand bekend. Ik ben dan ook iemand anders dan "Ger". Voor mij is het duidelijk dat je spoken ziet.

1. Goed (ik dacht ook dat je Bartjes was), zand erover.

2. Vasthouden aan slecht 1 bron (NIST rapport, dat volgens velen kwalitatief van zeer laag niveau is) is in strijd met de richtlijnen van dit forum (lees het erop na).

3. De opmerking vna dhr Uphoff over Tony Szamboti is beneden de gordel, dit is een gerespecteerd engineer. Dat kan dus echt niet.

4. Het persoonlijk bericht van Jan vd Velde gericht aan mij vind ik een belediging. Hoe durft hij? Mijn vragen worden zomaar even gelijkgesteld aan het in twijfel trekken van de maanlanding of dergelijke. SCHANDE!

(met andere woorden: houd op met die vuile discussietrucs, en probeer eens te lezen wat ik te melden heb).

Mvg Roisindub

Roisindub schreef:1. Goed (ik dacht ook dat je Bartjes was), zand erover.

OK - dat je in een voorkomend geval ook je ongelijk kunt toegeven geeft weer enige hoop.

 

2. Vasthouden aan slecht 1 bron (NIST rapport, dat volgens velen kwalitatief van zeer laag niveau is) is in strijd met de richtlijnen van dit forum (lees het erop na).

Dat is ook niet het geval. Er zijn bij de bespreking van verschillende aspecten van de aanslag meerdere bronnen, foto's en videofilmpjes aangehaald, en zelfs berekeningen gemaakt. Zie de berichtjes: 4, 6, 12, 16, 21, 37, 43, 60, 72, 80, 89, 90, 91.
 
Hier gebruik je dus de discussietruc van de stroman.

 

3. De opmerking vna dhr Uphoff over Tony Szamboti is beneden de gordel, dit is een gerespecteerd engineer. Dat kan dus echt niet.

 
Graag even een citaat. Zo is het een zoekplaatje. Ik vermoed dat het je om bericht # 28 van Ger gaat. Ook een gerespecteerd ingenieur kan zich vergissen. Ger gaat in het betreffende berichtje ook in op zijn argumenten. Zijn Gers argumenten onjuist?
 

4. Het persoonlijk bericht van Jan vd Velde gericht aan mij vind ik een belediging. Hoe durft hij? Mijn vragen worden zomaar even gelijkgesteld aan het in twijfel trekken van de maanlanding of dergelijke. SCHANDE!

(met andere woorden: houd op met die vuile discussietrucs, en probeer eens te lezen wat ik te melden heb).

 
Persoonlijke berichten behoren niet tot de discussie.
 
Verder is het niet de bedoeling in dit feedbackforum over de aanslagen zelf te discussiëren, dus daar laat ik het bij.

@Roisindedub
 
Wellicht interessant om dit draadje ook even door te lezen: http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/198763-hoe-leer-je-beter-te-discussieren/
Ben dit draadje begonnen om zelf beter te leren te discussiëren, merk vaak dat ik zelf onredelijk ben in mijn uitspraken en discussies. 
Gelukkig zijn er vele mensen op het forum die daar handige tips geven aan mij, maar voor anderen is het ook interessant. 

Opmerking moderator

 

Om eerlijk te zijn vind ik de meeste reacties beneden niveau, en het is mijn goed recht om dit te zeggen.

Uiteraard is het jouw goed recht om te zeggen dat jij het niveau van de meeste reacties van minder allooi vindt. In dit onderwerp is het echter misgegaan vanaf een bericht van jou, twee maanden na de laatste voorafgaande reactie, waarin je trots meldt dat je vrouw vindt dat jij met 4-0 voor staat. Wat er in het algemeen mis is met het niveau van de berichten tot 19 december is ons niet duidelijk.
 

In werkelijk geen enkele zin heb ik het woord complot (minus post #1) gebruikt, terwijl in de reacties dit woord te pas en te onpas gebruikt wordt. Dit is geen manier van dicussiëren en dat weten jullie maar al te goed.

Het gebruik van het woord complot is niet verboden op Wetenschapsforum. Dat dit woord wel eens valt in het kader van dit onderwerp lijkt haast onvermijdelijk.
 

Ik vind het niet erg dat jullie denken dat "...geen extra achterliggende complotten nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurd is...." (post #68). Blijkbaar is er dus wel een complot volgens deze persoon. Ik vind dit complot niet geloofwaardig, dat is alles.

Als je dat complot niet geloofwaardig vindt, is de vraag gerechtvaardigd waarom ALLE bronnen die jij aanhaalt komen uit de hoek van internet waar men absoluut overtuigd is van een complot. Daarbij kan uit een bloemlezing zoals hier waarachtig toch wel geconcludeerd worden dat je heilig daarvan overtuigd was/bent.
 

2. Vasthouden aan slecht 1 bron (NIST rapport, dat volgens velen kwalitatief van zeer laag niveau is) is in strijd met de richtlijnen van dit forum (lees het erop na).

Wij kunnen in onze richtlijnen nergens vinden dat "vasthouden aan slechts 1 bron" in strijd zou zijn met deze richtlijnen. "Volgens velen...." is overigens een betrekkelijk argument. Volgens minstens net zoveel mensen is er weinig mis met dat rapport.
 

De opmerking van dhr Uphoff over Tony Szamboti is beneden de gordel, dit is een gerespecteerd engineer. Dat kan dus echt niet.

Heb je een linkje naar die gewraakte opmerking van Michel Uphoff, want we zien niet wat je bedoelt met "beneden de gordel".
 

4. Het persoonlijk bericht van Jan vd Velde gericht aan mij vind ik een belediging. Hoe durft hij? Mijn vragen worden zomaar even gelijkgesteld aan het in twijfel trekken van de maanlanding of dergelijke. SCHANDE!

Wat je ontving was geen persoonlijk bericht van Jan van de Velde, maar een waarschuwing namens het moderatorteam. Aangezien niet het hele team een bericht ondertekent, zal slechts de naam van één van dat team er onder staan. Ook wat je nu leest is een reactie namens het team, na overleg met het gehele team. We hebben je in het moderatorbericht op de vingers getikt wegens belediging, en we zijn van mening dat een opmerking als :......
 

3. de natuurkundigen hier zijn goed, maar zodra het over 11 september gaat, krijg ik in 1 keer 3 a 4 moderators als tegenstander, die een soort natuurkunde aanhangen waar zelfs D Stapel geen genoegen mee zou nemen (desintegratie in slechts 1 richting, rommelen met filmpjes en data, niet ter zake doende beschuldigingen, en zeer vreemde occupatie met het woord 'complot').

.......daar ruimschoots onder valt.
 

(met andere woorden: houd op met die vuile discussietrucs, en probeer eens te lezen wat ik te melden heb).
Pas op, jullie moeten je huiswerk doen, want jullie maken jezelf compleet belachelijk.

Er is in die topic intussen bijna 100 berichten lang te lezen wat je te melden hebt en er is inhoudelijk op ingegaan door diverse deelnemers. Als je vindt dat er een "belachelijke" reactie geplaatst wordt, kun je die inhoudelijk onderbouwd tegenspreken. Als je vindt dat er daarbij op de man wordt gespeeld i.p.v. op de bal, kun je zo'n reactie melden (meldknop onder elk bericht).

Beste heren (dames),
 
Ik ben net terug van vakantie, en ik ben alles aan het doornemen. Excuses voor de valse beschuldiging aan prof Puntje; ik raak soms de draad kwijt omdat ik een aantal reacties door elkaar haal, mijn fout. De post van "Physicalattraction" vind ik prima, zo pakken we de draad weer op:
 
- " Wat er in het algemeen mis is met het niveau van de berichten tot 19 december is ons niet duidelijk." , ik dacht dat ik op de reacties ingegaan ben, blijkbaar niet duidelijk genoeg; ik zal het samenvatten zodat het behapbaar blijft.
- "Het gebruik van het woord complot is niet verboden op Wetenschapsforum. Dat dit woord wel eens valt in het kader van dit onderwerp lijkt haast onvermijdelijk." Nee, OK, dat hoeft van mij ook niet. Maar een opmerking van: Tony Szamboti vertegenwoordigt AET wat onmiskenbaar een complotclub is", doen mij het ergste vrezen. We zijn hier bezig met de analyse van een gebeurtenis; ben je het niet eens met de analyse van een andere partij, vertel wat er fout is aan de metingen en/of analyse, en laat het daarbij. De officiele verklaring van deze gebeurtenissen is eveneens een complot: namenlijk die van de opgejaagde terrorist die zijn makkers/'cellen' heeft aangezet tot deze daden. 
- "een soort natuurkunde aanhangen waar zelfs D Stapel geen genoegen mee zou nemen", OK, minder leuke opmerking, excuses aan degenen die zich hieraan storen.
- "Er is in die topic intussen bijna 100 berichten lang te lezen wat je te melden hebt...", gelukkig, ik ben dus blijkbaar niet geheel onduidelijk geweest. Dank voor de opmerking over 
"....."belachelijke" reactie geplaatst wordt, kun je die inhoudelijk onderbouwd tegenspreken.....",
zo kunnen we verder.
 
Mijn reactie op de aangehaalde bronnen 4, 6, 12, 16, 21, 37, 43, 60, 72, 80, 89, 90, 91 volgt.
 
Mvg Roisindub

Beste mods,
 
Ik begrjip er niets meer van: ik zou met prof Puntje gaan sparren over de aangehaalde bronnen, en we zouden in het midden laten welk complot het meest waarschijnlijk/onwaarschijnlijk is. We voeren namenlijk een discussie over het instorten van gebouwen. 
 
Nu krijg ik deze reactie van dhr. Uphoff (namens het moderator-team):
 
"In jouw reactie op ons moderatorbericht meldde je dat je terug wilt komen op de "aangehaalde bronnen 4, 6, 12, 16, 21, 37, 43, 60, 72, 80, 89, 90, 91". Wij zijn daar echter niet van gediend. Zoals je is meegedeeld willen we niets meer van je horen over iets dat ook maar in de verste verte gelinkt zou kunnen worden aan 9/11, platte dan wel holle aarde of enige andere complottheorie die op internet te vinden is."
 
- maar in de verste verte gelinkt zou kunnen worden aan 9/11 ????
De natuurkunde is niet gediend bij censuur (boekverbrandingen etc.... zijn van een paar eeuwen geleden).
 
- platte dan wel holle aarde
(waar heb je het over ????????????)
 
- enige andere complottheorie
we zijn overeengekomen dat het woord 'complot' niet te vermijden valt (en de betekenis daarvan  laten we maar even in het midden)
 
Mvg
 
 

Ja - wat moeten we hiermee? Ik wil er alleen dit over zeggen dat het laatste (nu verwijderde) berichtje van Roisindub tot mijn aangename verrassing bijzonder correct was opgesteld, en daarom heb ik er ook een (nu verwijderde) reactie op geschreven. Dat laatste berichtje verdiende een pluim. Om de hele discussie nog weer eens over te doen was ik overigens zelf ook niet van plan. De kans dat daar nog iets nieuws uit zou zijn gekomen was immers klein. En dan is de vraag waar steek je je tijd en energie in? Dat geldt natuurlijk ook voor de moderatoren. Kortom: Jammer, maar helaas!

Dankjewel Professor, het is bijzonder leuk om met je te discussieren. Voor mij lijkt het er sterk op dat de waarheid hier niet gezegd mag worden. Dat is niet verstandig, want het gaat toch uitkomen dat het officiele verhaal niet klopt. Je kunt er beter nu op voorbereid zijn, dan over 5 jaar. Maar goed, ik heb mijn burgerplicht gedaan. 
 
Mvg

In het boek <i>Debunking 9/11 Myths</i> worden de argumenten dat de aanslagen op de een of andere manier doorgestoken kaart waren stuk voor stuk onderuit gehaald. Naar mijn mening staat als een paal boven water dat het echte aanslagen waren. Had men de aanslagen kunnen voorkomen? Dat is het enige waar je - lijkt me - nog twijfels bij kunt hebben.

OK, dank u. (Ik zeg niet dat ik waarheid in pacht heb, da's weer iets anders).
mvg

Beste mods,

Ik begrijp er niets meer van: ik zou met prof Puntje gaan sparren over de aangehaalde bronnen, (4, 6, 12, 16, 21, 37, 43, 60, 72, 80, 89, 90, 91 red).

Professor Puntje gaf jou die serie berichtnummers om aan te geven dat dat NIST-rapport niet, zoals door jou werd beweerd, de enige bron was die door diverse gebruikers werd aangehaald. Wij lezen nergens een uitnodiging om het nog eens uitgebreid over die andere bronnen te gaan hebben. Los van alle andere zaken, dat zouden we dan zó toch niet toestaan, want maanden na dato een tiental eerder ingezette paden tegelijkertijd aan te gaan kaarten kan geen enkele zinnige discussie opleveren.

Wij zijn daar echter niet van gediend. Zoals je is meegedeeld willen we niets meer van je horen over iets dat ook maar in de verste verte gelinkt zou kunnen worden aan 9/11, platte dan wel holle aarde of enige andere complottheorie die op internet te vinden is."

Dat hebben we je inderdaad eerder in een waarschuwing meegedeeld, en vandaag zoals hierboven herhaald.

Ten slotte:

De natuurkunde is niet gediend bij censuur (boekverbrandingen etc.... zijn van een paar eeuwen geleden).

en:

Voor mij lijkt het er sterk op dat de waarheid hier niet gezegd mag worden.

Het moderatorteam wordt bij gelegenheid wel eens ervan beschuldigd te censureren, zo ook nu door jou kennelijk. In eerste instantie wilden we de topic al gelijk bij de start sluiten zoals we in principe met alles doen dat naar conspiracy riekt. Het leek echter potentie te hebben, we besloten het met het voordeel van de twijfel open te laten.

Maar het verloop van de discussie en je recentere opmerkingen zoals

Dat is niet verstandig, want het gaat toch uitkomen dat het officiële verhaal niet klopt.

duiden erop dat jij uiteindelijk toch andere intenties had en hebt, en zo niet, dan heb je jouw deel van die discussie toch vreemd aangepakt. Je bent duidelijk overtuigd van het niet kloppen van het officiële verhaal. Dan heeft jouw voortdiscussiëren over deze kwestie ook geen enkele zin. We zien dus geen enkele reden terug te komen op onze beslissing “niets meer van je te willen horen over iets dat ook maar in de verste verte gelinkt zou kunnen worden aan 9/11” .

OK, ik wek misschien de indruk dat ik teveel overtuigd ben. Er is een grote misdaad begaan, en als je dan juist stelling probeert te nemen, dan spelen emoties ook mee, ook al moeten de hersens het werk doen.
(ik neem mezelf niet al teveel kwalijk, we hadden meteen op de 3e wet van Newton in moeten gaan en daar moeten blijven)
mvg

.. en die link naar discussietips was ook goed (Freshman).
mvg