sciencetalk

LS.,
 
in onze gemeente is een representatieve aselecte enquête onder de burgers gehouden. Ik kan even niet zeggen waar en waarover, want uitkomst is nog vertrouwelijk.
 
Cijfers zijn:
 
voor: 37%
tegen: 37%
Maakt niet uit/geen voorkeur: 26%
Weet niet/geen mening: 2%
 
Voorstanders tellen de 'maakt niet uit' in hun kamp en zeggen nu: 63% is voor.
 
Ik voel intuïtief wel aan dat dit niet klopt, maar: wat zijn de argumenten daarvoor?
 
De 'maakt niet uit'-stemmers zijn iig. niet voor, anders hadden ze dat wel gestemd, toch?  

Als je op die manier telt, dan zijn 63% van de mensen voor, en 63% van de mensen tegen.
 
Uiteraard klopt het niet om te zeggen dat mensen die de keuze hadden om voor te zijn, maar toch dat EXPLICIET NIET kozen, voor zijn. Ze hadden wel degelijk de mogelijkheid om voor te zijn, maar hebben dat niet gekozen. Zeggen dat ze voor zijn is niet minder dan een vervalsing van de resultaten, naar mijn mening.
 
Maak het persoonlijk. Ik heb bijvoorbeeld "maakt niet uit" gestemd. En nu is er iemand die tegen mij zegt dat ik voor ben. Dan sta je vanuit mijn perspectief over mij in mijn smoel te liegen.

Ja, zo zie ik dat ook. Zoek naar meer argumenten, want deze bleken niet voldoende...

Eigenlijk is het grofweg: 1/3 voor; 1/3 tegen, 1/3 neutraal.  Dat betekent simpelweg dat je met deze resultaten niets meer kunt concluderen dan dat de meningen sterk verdeeld zijn. Zeker ook omdat het aantal voor- en tegenstemmen exact gelijk is.
Aangezien er ook al velen zijn die neutraal hierin staan, kun je eigenlijk geen zinnig beleid formuleren naar aanleiding van deze resultaten. Een ieder die iets anders beweerd is creatief aan het boekhouden.

Peter123456879 schreef:De 'maakt niet uit'-stemmers zijn iig. niet voor, anders hadden ze dat wel gestemd, toch?  

Net zo min als dat ze tegen zijn.

Eens.
 
Is iemand hier statisticus die ik op die titel zou mogen citeren, desnoods in de raad?

Ik heb statistische procesbeheersing gehad, maar dat is het dan ook wel.
 
Maar serieus: hier hoef je geen statistiek voor gehad te hebben of een titel voor op je diploma te hebben hoor. Dit is middelbare-school-logica.
 
Stel het eens anders; de verdeling van knikkers in de mand:
 - Wit: 37%
 - Zwart: 37%
 - Grijstint: 26%
 
Dan zal iedereen toch concluderen dat het aantal witte en zwarte knikkers gelijk is, en dat 26% van de knikkers niet valt onder te verdelen in wit of zwart, maar simpelweg buiten de vergelijking vallen. Er is dus geen meerderheid van witte of zwarte knikkers, punt uit.

Ja, zo zie ik dat ook. Zoek naar meer argumenten, want deze bleken niet voldoende...

Meer argumenten zijn niet nodig. Meer overredingskracht misschien wel.

Peter123456879 schreef: Is iemand hier statisticus die ik op die titel zou mogen citeren, desnoods in de raad?

In het dagelijkse leven ben ik onderzoeker in de data mining, een soort statisticus dus, aan de universiteit van Gent.
 
Maar eigenlijk zou dat niet nodig moeten zijn. Ik denk dat wat je ook gaat poneren niet gaat werken.
 
Waarom niet?
 

 
Ik heb zelf ook ervaring met referenda, en hoe creatief die kunnen geïnterpreteerd worden. In mijn ervaring is er weinig tegen de oorspronkelijke interpretatie in te brengen. Je moet referenda ofwel vooraf bindend maken, ofwel niet houden.

Om dit soort problemen te voorkomen had je vantevoren precies moeten vastleggen wat de raad zal doen bij welke uitslag.
 
Bijvoorbeeld: "de raad zal het voorstel aannemen indien meer dan 50% van de stemmers voor stemt."
of :  "de raad zal het voorstel aannemen tenzij meer dan 50% van de stemmers tegen stemt."
of :  "de raad zal het voorstel aannemen als meer mensen voor stemmen dan tegen stemmen."
 
(merk op dat dit alledrie werkelijk verschillende interpretaties zijn!)
 
Als de raad vantevoren een van deze interpretaties kiest en officieel vastlegd dan kan niemand achteraf klagen. Bovendien is het ook eerlijker naar de kiezers toe omdat zij op deze manier beter de gevolgen van 'geen mening' kunnen inschatten.
 
Goed, op dit moment heb je hier natuurlijk niet zoveel meer aan want het referendum is al gehouden, maar laat het een tip voor toekomstige referenda zijn.

Dank, ga ik zeker onthouden...

hoewel de meest kostbare maar ook de meest eerlijke is een 2e stemronde. met de vooraf bepaalde actie per uitslag als hierboven uitgelegd.

Je hebt gelijk, maar dat gaat waarschijnlijk niet lukken...