sciencetalk

LS.,
 
in onze gemeente is een representatieve aselecte enquête onder de burgers gehouden. Ik kan even niet zeggen waar en waarover, want uitkomst is nog vertrouwelijk.
 
Cijfers zijn:
 
voor: 37%
tegen: 37%
Maakt niet uit/geen voorkeur: 26%
Weet niet/geen mening: 2%
 
Voorstanders tellen de 'maakt niet uit' in hun kamp en zeggen nu: 63% is voor.
 
Ik voel intuïtief wel aan dat dit niet klopt, maar: wat zijn de argumenten daarvoor?
 
De 'maakt niet uit'-stemmers zijn iig. niet voor, anders hadden ze dat wel gestemd, toch?  

Uhm...gewoon, omdat ze niet 'voor' hebben gestemd. De uitslag van de enquete zal gepresenteerd moeten worden op manier waarop je dat hierboven doet

Ja, had ik ook al gezegd, maar maakte geen indruk, ik moet dus echt met een enquête-regel of -wet komen die zegt dat je weet-nieters niet zomaar in elk kamp kan schuiven...

Maar begrijp ik dat mensen liever de geen voorkeur groep bij de ja willen gooien en dat zo presenteren?

Klopt.
 
Mijn redenering is echter: om een ingewikkeld onderwerp in de gemeente te veranderen moet je weten voor wie je dat doet. Dat zijn in dit geval slechts 37%.
Ik probeer dit mijn collega's uit te leggen, maar helaas... heb sterkere argumenten nodig.

Als ze dat zo willen verdraaien in de rapportage dan moet je maar eens met de volgende termen zwaaien: questionable research, researcher bias, geen transparantie, integriteit, fraude...te belachelijk voor woorden gewoon. Hier word ik echt pissig van.

Dat zij de resultaten anders willen interpreteren, dat is prima. Soms kunnen zaken op meerdere manieren geinterpreteerd wordenn. Maar dan wel op basis van de volledige tabel, met 4 antwoord categorieen voor volledige transparantie. Laat me raden...het is voor deze personen zeker gunstig als het meerendeel 'ja' roept? Zij zijn dus gebiased. Geen voorkeur is geen ja, is geen nee, het is geen voorkeur.

In de wetenschap is het echt not done om de resultaten naar je hand te zetten, dat is gewoon fraude.

Ja, dat zijn inderdaad de voorstanders. Jouw termen zijn waarschijnlijk correct, maar werken niet in de politieke arena.
Ik heb eigenlijk een soort 'richtlijn enquêteinterpretatie' nodig... zou die bestaan? Vast wel, maar hoe vind je die?

Aanvulling: de presentatie is hier wel correct(hoewel het totaal op 102% uitkomt), maar de interpretatie is het probleem.
 
Volgens mij kun je niet zeggen dat de meerderheid geen bezwaar heeft. Je kunt dan net zo goed zeggen dat de meerderheid er niets in ziet.

Integriteit en transparantie zou ik juist van politici/ambtenaren wel verwachten. Juist van hen!

Er is geen richtlijn interpretatie enquetes, maar wel gedragsnormen voor onderzoek. Het manipuleren van resultaten (door categorieen samen te voegen en zo te presenteren voor het eigen belang) staat lijnrecht tegenover zulke normen! Dat snapt hopelijk toch elke ambtenaar?

Dat het op 102% uitkomt, komt door afronding. Kwestie van decimalen toevoegen.

Snap ik, maar komt toch een beetje vreemd over...

Een richtlijn enquete-interpretatie...
 
Gewoon een kwestie van common sense. Als je iemand 4 keuzemogelijkheden voorlegt kun je niet achteraf verzinnen dat 2 van de 4 keuzemogelijkheden hetzelfde betekenen. Dan waren er feitelijk maar 3 keuzemogelijkheden.
 
Wat dat betreft is de enquete verkeerd of zelfs misleidend opgesteld. Als men enkel geïnteresseerd is in "tegen" of "niet tegen", dan hadden die keuzemogelijkheden gegeven moeten worden, en geen andere. Voor de vorm had men dat nog kunnen vertalen als "voor" of "tegen".

Geheel mee eens, maar is niet meer terug te draaien.

Dat hoeft ook niet, zo lang je die mensen maar duidelijk maakt wat de consequenties van te te veel keuzemogelijkheden voorleggen zijn.

Ga het proberen. Iedereen heeft zjin mening eigenlijk al klaar en probeert die in de cijfers te leggen...

Wat vond je van:
 
Mijn redenering is echter: om een ingewikkeld onderwerp in de gemeente te veranderen moet je weten voor wie je dat doet. Dat zijn in dit geval slechts 37%.
Ik probeer dit mijn collega's uit te leggen, maar helaas... heb sterkere argumenten nodig.