sciencetalk

Ik was net deze filmpjes aan het bekijken en heb ooit eens een filmpje gezien van dezelfde universiteit waarin men beweerde dat discriminatie in onze genen zit. Jammer maar ik weet niet meer welk filmpje dit was.
 
Hier de link van etnisch profileren bij de politie.
 
http://www.nu.nl/weekend/4387260/universiteit-van-nederland-mag-politie-etnisch-profileren.html

Ik was net deze filmpjes aan het bekijken en heb ooit eens een filmpje gezien van dezelfde universiteit waarin men beweerde dat discriminatie in onze genen zit. Jammer maar ik weet niet meer welk filmpje dit was.

 

Hier de link van etnisch profileren bij de politie.

 
http://www.nu.nl/weekend/4387260/universiteit-van-nederland-mag-politie-etnisch-profileren.html

Je hebt die aflevering gemist van Zondag met Lubach waarin hij 'ethnisch profileren' door de politie naar het land der fabelen verwijst? Er is geen ethnisch profileren, net zo min er institutioneel racisme is of systemische onderdrukking en andere virtue signaling buzzwords.

anusthesist schreef: Je hebt die aflevering gemist van Zondag met Lubach waarin hij 'ethnisch profileren' door de politie naar het land der fabelen verwijst? Er is geen ethnisch profileren, net zo min er institutioneel racisme is of systemische onderdrukking en andere virtue signaling buzzwords.

 
Die aflevering heb ik inderdaad gemist, zal 'm ter zijner tijd bekijken. Mijn bericht was niet bedoeld als antwoord op jouw bericht maar had wel toevallig raakvlakken.
De verkiezingen komen eraan en het lijkt mij dat er wel meer van dat soort ongenuanceerde uitspraken gedaan zullen worden en dat is dan wel een antwoord op jouw bericht aangaande wat ik nu zo gelezen heb over Spekman.

Heb ondertussen de aflevering gezien en vind het geen goed onderzoek omdat de onderzoekers bij de aanhoudingen aanwezig waren, het spreekt ook mijn eigen ervaringen tegen zoals een van oorsprong Nederlandse jongen die een getinte huid heeft en toevallig op een allochtoon lijkt en voortdurend aangehouden wordt. Verder woon ik bij een grensovergang en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat er meer controles zijn van mensen met een getinte huid. Overigens niet bij grote controles waarbij veel auto's aan de kant gezet worden en gecontroleerd hierbij viel me juist op dat de etnische profilering meeviel.

Heb ondertussen de aflevering gezien en vind het geen goed onderzoek omdat de onderzoekers bij de aanhoudingen aanwezig waren

Totstaandehoudingen, geen aanhoudingen, maar dat terzijde. Waren de onderzoekers niet ter plekke geweest, dan hadden de agenten mogelijkerwijs meer 'ethnisch geprofileerd' waardoor ze misschien juist MINDER ten onrechte totstaandenhoudingen hadden verricht (criminaliteit allochtonen > criminaliteit autochtonen) waardoor de conclusie zou zijn geweest: politie doet NIET aan ten onrechte ethnisch profileren (het exact tegenovergestelde van de huidige conclusie).

Uiteindelijk gaat het natuurlijk om 'pakkans', en de pakkans is groter onder bepaalde risicogroepen.

De politie discrimineert ook op basis van leeftijd de schoften die ze zijn! Want volgens mij hebben ze niet eens kinderen staandegehouden van 10 jaar of jonger. Doet de politie volgens jou aan generatie-profilering? Waarom in dit geval niet, maar wel als het op de hoeveelheid melanine aankomt?

En met een simpel tegenargument als dit kun je het hele ethnische profileren wel ontkrachten, of althans, als oppressiemiddel, want natuurlijk profileert de politie. Als ze een dadersprofiel krijgen van een negroïde man van ongeveer 50 jaar, dan gaan ze echt niet 20-jarige Zweedse dames aanhouden om maar niet als racist bestempeld te worden. Maar helaas gaan we die kant wel uit.

Ook opvallend weinig vrouwen die staande werden gehouden...gender-profiling allicht? Onze politie is inderdaad wel erg verderfelijk hoor, wat een bigotterie...

Dit onderzoek dus zo maar wegdoen als 'slecht', vind ik een boude uitspraak vanwege bovenstaande argumenten.

Overigens niet bij grote controles waarbij veel auto's aan de kant gezet worden en gecontroleerd hierbij viel me juist op dat de etnische profilering meeviel.

Goh, zou het dan toch een fabel zijn?

Het oog van de meester maakt het paard vet en in dit geval heeft het de betekenis van als je in de gaten gehouden wordt dan houd je je gewoon beter aan de regels tenminste als je je ervan bewust bent, een camera wordt al gauw vergeten. Dus als je zoiets als etnisch profileren wilt onderzoeken dan wel op een eerlijke manier. Dat men bij een grote controle minder kieskeurig is komt volgens mij omdat men anders te weinig zou controleren, zeker als men honderden auto's wil controleren.
 
Maar oké volgens jou kunnen dus alle onderzoeken die wijzen dat er etnisch geprofileerd wordt de prullenbak in, behalve die van Lubach dan.

Volgens mij stelt anusthesist hier iets anders aan de orde, en wel dat de politie logischerwijze rekening houdt met de kans dat een zeker persoon iets op zijn kerfstok heeft dan wel kwade bedoelingen koestert. Rond voetbalwedstrijden doet men dat bijvoorbeeld ook. Men heeft het dan over risicowedstrijden. Dat wil zeggen dat men uit ervaring weet bij welke wedstrijden er rottigheid te verwachten is en welk soort lieden zich daaraan plachten schuldig te maken. Om effectief te kunnen optreden moet de politie van die ervaringskennis gebruik maken. Men kan toch moeilijk alle groepen supporters bij alle voorkomende wedstrijden in het vizier houden enkel en alleen om aan het verwijt van discriminatie te ontkomen.

Nu hebben we een winkeldiefstal. De politie is toevallig in de buurt en ziet drie personen weg lopen. Het is niet mogelijk ze alle drie te achtervolgen, maar twee personen behoren tot een bevolkingsgroep die zelden of nooit winkeldiefstallen pleegt terwijl de derde persoon tot een bevolkingsgroep behoort die zich daaraan relatief vaak bezondigt. Mag de politie nu de persoon achterna zitten van wie het aannemelijk is dat hij het gedaan heeft? Of moet men nu uit het oogpunt van non-discriminatie alle drie de personen laten gaan? (Men zou eventueel ook nog het lot - door het snel opwerpen van een muntje - kunnen laten beslissen wie van de drie met achterna gaat zitten.)
 
Dit is volgens mij de kern van het probleem.

Het oog van de meester maakt het paard vet en in dit geval heeft het de betekenis van als je in de gaten gehouden wordt dan houd je je gewoon beter aan de regels tenminste als je je ervan bewust bent, een camera wordt al gauw vergeten.

Dat is dus exact mijn punt: door een camera in je smoel te hebben zul je als agent minder snel ethnisch profileren zodat je niet afgeschilderd wordt als racist. In ieder geval zullen de agenten niet meer 'kleurlingen' van de straat plukken. Dus for the sake of argument is de aanname dat men evenveel of minder ethnisch profileert.

Hierdoor mis je dus BEWUST (en dat vind ik de onderzoekers nog het meest verwijtbaar) bepaalde risicogroepen die je normaliter wel had gecontroleerd. Met andere woorden: door minder risicogroepen te controleren stijgt het aantal ONTERECHTE staandehoudingen.

Hieruit deduceren we dat als de onderzoekers NIET hadden meegekeken er op z'n minst evenveel maar waarschijnlijk méér ethnisch geprofileerd wordt. Aangezien het een feit is dat bepaalde ethnische groepen disproportioneel oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, heb je dus MINDER ONTERECHTE staandehoudingen. De crux in deze is dus 'minder onterecht', want je zult bij een voldoende grote steekproef meer terechte staandehoudingen vinden als je 'ethnisch profileert'.

Saillant is dan dat de conclusie precies het tegenovergestelde is van wat de onderzoekers concluderen: bij erhnisch profileren heb je minder onterechte staandehoudingen en uiteindelijks is dat toch het doel? Criminelen pakken. En dan moet je je afvragen als je intellectueel eerlijk bent; is er dan wel sprake van ethnisch profileren of gewoon risicogroepen inventariseren die een hoge criminaliteitscijfer laten zien.

Dit is weer het tegenstrijdige en onlogische denken van -sorry maar ik ga een beetje generaliseren nu- 'links'. En daarom kom ik ook open uit voor mijn politieke ideologie omdat daadwerkelijk élk links argument inherent onlogisch is en makkelijk te debunken. De hele moraliteitskwestie daargelaten en gevoelens en emoties daargelaten. Ik praat graag over feiten. Oók 'links' wil neem ik aan minder criminaliteit, dan kun je dus niet van beide walletjes eten.

Maar oké volgens jou kunnen dus alle onderzoeken die wijzen dat er etnisch geprofileerd wordt de prullenbak in, behalve die van Lubach dan.

Lubach deed geen onderzoek, hij analyseerde de methodologie. En dan blijft er niet zoveel van de conclusie over. Nu is dat laatste niet per se heel erg (de meeste onderzoeken zitten methodologisch slecht in elkaar), maar de media gaan hiermee aan de slag en portretteren een verschrikkelijk racistisch land en wat dies meer zij om de linkse agenda te perpetueren. Dat laatste is wél erg, want de media beïnvloeden hoe mensen denken en schetsen hetzij bewust, hetzij onbewust een beeld van ons land dat niet rijmt met de realiteit.

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt met een camera gaat men minder e-profileren maar dat heeft dan ook weer nadelen. Men gaat sowieso meer met camera's werken, politieagenten gaan ze dragen op hun uniform. De criminaliteitscijfers zijn relatief, dat betekent dus dat sommige bevolkingsgroepen procentueel vaker verdacht worden van een misdrijf. Overigens zijn deze cijfers niet gecorrigeerd op bijvoorbeeld leeftijd want in verhouding zijn er meer jongeren in deze bevolkingsgroepen en wat volwassenen betreft is het aantal verdacht worden van delicten zelfs gelijk met de van oorsprong Nederlandse bevolking.

En zo wordt het probleem ontweken, weggedefinieerd, taboe verklaard, etc. Ik heb zelf herhaaldelijk en tevergeefs geprobeerd de kwestie van de ongelijke misdaadcijfers voor verschillende bevolkingsgroepen binnen linkse kring aan de orde te stellen, omdat ik vind dat ook links zich daarover een duidelijk oordeel dient te vormen. En er zijn nog wel meer "rechtse onderwerpen" waarover links het vertikt met een steekhoudend verhaal te komen. Zolang dat zo is zal rechts in de verkiezingen en politiek de dienst blijven uitmaken. Anusthesist heeft hier - helaas - gelijk.

Denk dat het probleem is dat zowel links als rechts geen oplossing heeft, want handhaven, harder straffen en dergelijke zijn niet nieuw dat is al eeuwen oud en is niet meer dan een hellend vlak. Hoewel het natuurlijk populair is om minderheden hard te onderdrukken maar echt iets oplossen doet het niet het leidt van kwaad tot erger.
 
Maar als je goed kijkt zoals gisteren bij eenvandaag hebben we nauwelijks alternatieven. En partijprogramma's is als kleine lettertjes want die worden nauwelijks gelezen door een groot deel van de bevolking.

@ Hendrikus1
 
Ik heb het niet over "handhaven, harder straffen" en "minderheden hard onderdrukken". Keren we even terug naar mijn berichtje #221. Wat vind jij dat de politieagenten in de daar geschetste situatie van de winkeldiefstal moeten doen?

Je kan boetes van >€100.000,- zetten op winkeldiefstal, wildplassen, door rood licht rijden, etc. Echter als de pakkans nihil is, dan zullen deze vergrijpen om de havenklap voorkomen, het risico om die hoge boete te moeten betalen is dan gewoon te laag om afschrikkend te werken.

Professor Puntje schreef: @ Hendrikus1
 
Ik heb het niet over "handhaven, harder straffen" en "minderheden hard onderdrukken". Keren we even terug naar mijn berichtje #221. Wat vind jij dat de politieagenten in de daar geschetste situatie van de winkeldiefstal moeten doen?

 
Een vals dilemma er zijn geen bevolkingsgroepen die helemaal zuiver zijn. Als drie mensen weglopen dan heb je drie verdachten en pak je natuurlijk degene die je het gemakkelijkst kunt grijpen. Ik wijs nog eens even op de relativiteit van de criminaliteitscijfers hier waren deze voor 2014 1069 autochtonen en 96 allochtonen verdachten van criminaliteit, dus het totaal aantal verdachten autochtonen is in z'n geheel groter maar relatief kleiner omdat er immers veel minder allochtonen zijn, die dan procentueel meer verdacht zijn. 
 
Met de huidige terreurdreigingen begrijp ik overigens wel dat men op een gegeven moment niet anders meer kan maar dan hebben we het niet over winkeldiefstallen of andere klein criminaliteit. 

ArcherBarry schreef: Je kan boetes van >€100.000,- zetten op winkeldiefstal, wildplassen, door rood licht rijden, etc. Echter als de pakkans nihil is, dan zullen deze vergrijpen om de havenklap voorkomen, het risico om die hoge boete te moeten betalen is dan gewoon te laag om afschrikkend te werken.

 Ben voor inkomensafhankelijke boetes zoals in Finland maar de VVD is tegen. http://brandpunt.kro-ncrv.nl/brandpuntplus/gidsland-finland/
 
Natuurlijk zijn die ook nog te omzeilen zoals een auto te laten schrijven op iemand met een laag inkomen maar wel eerlijker. 
 
Martelwerktuigen zo heb ik geleerd zijn afgeschaft omdat ze op een bepaald moment niet meer effectief waren er waren mensen die het fijn vonden en natuurlijk de vele valse bekentenissen.