sciencetalk

Ok ik weet dat 1 jaar precies de tijd is dat de aarde rond de zon draait en dat er in 1 jaar 365,25 dagen gaan (ongeveer). 1 dag is dan ook precies weer de tijd dat de aarde om zijn as draait.

Nu komt mijn vraag, wie heeft er nou verzonnen dat er in 1 dag 24 uur gaan (23,956) en dat er in 1 uur 60 minuten gaan en in 1 minuut 60 sec.??

Waarom gaan er bijvoorbeeld in 1 uur geen 100 minuten (dan duren dus de minuten korter), want in 1 seconde gaat dan weer wel 1000 miliseconden.

Mensen vinden het makkelijk om in een veelvoud van 10 te rekenen zoals 10 - 100 - 1000 etc. maar waarom is dan 1 minuut ineens 60 seconden i.p.v. 100 ??

Vroeger werd alles gerekend in het twaalftallig systeem. Volgens mij was het te complex om ineens over te stappen op een ander tijdssysteem. Zeker ten tijde van Napoleon, die het tientallig stelsel heeft ingevoerd. Hoe zorgde je ervoor dat iedereen op hetzelfde moment overstapt op een ander stelsel?

Enne, een seconde is wel gedefinieerd: Het is de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Seconde

Opgezetfan schreef:Waarom gaan er bijvoorbeeld in 1 uur geen 100 minuten (dan duren dus de minuten korter), want in 1 seconde gaat dan weer wel 1000 miliseconden.

Mensen vinden het makkelijk om in een veelvoud van 10 te rekenen zoals 10 - 100 - 1000 etc. maar waarom is dan 1 minuut ineens 60 seconden i.p.v. 100 ??

Enne, een seconde is wel gedefinieerd: Het is de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133. Ziehttp://nl.wikipedia.org/wiki/Seconde

Ik denk dat eea te maken heeft met het feit dat de aarde (bol) verdeeld kan worden in 360 graden. Dit is een veelvoud van 60 en hiermee zou het dus makkelijker zijn om met tijd te werken.

Heel onze tijdsrekening (en ook de gradenrekening) is oorspronkelijk afkomstig uit Sumerië/Babylonië, waar met het zestigtallig stelsel werd gerekend. Dat lijkt onhandig, maar dat valt in de praktijk reuze mee.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/60+(number)

Sixty is a composite number with divisors 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30, making it also a highly composite number. Because 60 is the sum of its unitary divisors (excluding itself), it is a unitary perfect number. And because it is divisible by the sum of its digits in base 10, it is a Harshad number. 60 is the smallest number divisible by the numbers 1 to 6. (There is no smaller number divisible by the numbers 1 to 5). 60 is the smallest number with exactly 12 divisors.  

This number is the sum of a pair of twin primes (29 + 31), as well as the sum of four consecutive primes (11 + 13 + 17 + 19).  

The smallest non-abelian simple group has order 60.  

In normal space, the 3 interior angles of an equilateral triangle each measure 60 degrees, adding up to 180 degrees.  

The Babylonian number system had a base of sixty. A number system with base-sixty is called the sexagesimal (original meaning of sexagesimal is sixtieth).  

The sexagenary cycle plays a role in Chinese calendar and numerology.　(Originally, sexagenary means sixty each, also centenary means one hundred each.)

Mijn redenatie is dus puur toevallig? Jouw geschiedenis verhaal klinkt ook een stuk logischer.

Nou ja, neem nou de bijzonderste driehoek die er bestaat, de gelijkzijdige driehoek. Je kunt er van uitgaan dat iemand die zich in de oudheid verdiept in wiskunde dat ding ook tegenkomt. Tevens 3 gelijke hoeken. Die wil hij onderverdelen in kleinere stukjes. Als hij gewend is te rekenen in een zestigtallig stelsel is het niet vreemd dat hij hiervoor 60 neemt.

"Hé, wat leuk. Als ik 6 van die gelijkzijdige driehoeken met de punten aan elkaar plak, past dat precies", zegt onze Babylonische mathematicus.

Zo krijgt vervolgens een cirkel 360 graden. [wortel]

Grote kans dat de 360° van een bol hier ook op gebaseerd zijn. Dus kan het allebei kloppen.

Stel je voor dat jij een oermens zou zijn. De enigste directe aanwijzing van tijd heb je dan door het verschil in dag en nacht.

ik denk dat de 1ste mensen bijvoorbeeld met een stokje in een vast ritme sloegen van het moment dat ze de zon op zagen komen totdat deze weer onder ging. Ze telden dan het aantal slagen van dat stokje. 1 zo'n stok slag werd dan een 1 seconde genoemd ofzo. Dit deed dan bijvoorbeeld elke dag een ander persoon en er werd afgesproken in welk ritme.

Zo wisten ze op een gegeven moment denk ik precies hoeveels stokslagen 1 dag duurde.

bijvoorbeeld ze komen gemiddeld uit op 86000 stokslagen voor 1 dag.

Ze gaan er dus op een gegeven momen van uit dat 1 dag 86000 stokslagen duurt. op een gegeven moment zullen ze die stokslagen op delen aan de hand van de stand van de zon. Dus de Zon halverweg 43000 stokslagen, en op een kwart 21500 stokslagen. En op een 1/8ste 10000 stokslagen. Ze noemden dat bijvoorbeeld dan 10 uur ofzo. En zo is dat steeds veranderd tot aan nu.

Ik denk dat die oermensen wel iets beters te doen hadden, niet?

^

Ja oke maar iemand moet dat ooit gedaan hebben anders zou er nooit tijd geweest zijn zoals dat er nu is.

Ik denk dat tijdsmeting pas is ontstaan toen de behoefte ervoor ontstond. Dus toen mensen nauwkeuriger afspraken moesten maken bijvoorbeeld. Die oermensen hadden niet bepaald behoefte aan het meppen op een trommel, ze hadden het drukker met in leven blijven.

Voor zover ik weet is men op een gegeven moment gewoon begonnen met het in stukken hakken van de dag, en dan in steeds kleinere stukjes voor nauwkeuriger metingen.

Haha wat een grappig verhaal van die oermensen Ik vind het wel creatief maar volgens mij hadden ze idd al moeite genoeg om te overleven. Ik denk dat de dagelijkse bezigheid van de oermens meer iets in de geest is van jagen en kinderen verzorgen. Schuilplaatsen bouwen, vuur maken, kleding proberen te maken etc. Dan blijft er niet veel tijd over om lekker een hele dag op een trommeltje te gaan slaan. Moet jij trouwens eens een hele dag proberen om in een vast ritme op een trommel te slaan. Das niet gemakkelijk hoor!

Nee, ik denk dat er in de oertijd nog weinig behoefte was aan het weergeven van seconden. Volgens mij is de seconde gewoon ontstaan uit het feit dat men op een gegeven moment de tijd nauwkeuriger wilde kunnen weergeven en toen is men gewoon verder gaan onderverdelen. Ik bedoel, we hebben de nanoseconde ook ontworpen omdat we hem nodig hadden. Heeft een oermensen seconden nodig? ik denk het niet. De oermens leeft zoals al gezegd volgens het op en ondergaan van de zon. De zon is zijn klok en hij heeft er geen baat bij om zijn mammoet om 5 seconden over half vier te schieten...