sciencetalk

Een hoogleraar oogheelkunde waarschuwt. We kijken niet meer over de savanne, maar vooral op beeldschermpjes. Dat geeft een beduidend grotere kans op bijziendheid (min-bril) en uiteindelijk kan je daar blind van worden. Niet alleen genetische, maar ook omgevingsfactoren tijdens de groei zoals veel onder lichtarme omstandigheden leven (binnen zitten) en veel op korte afstand kijken (boeken, beeldschermen) veroorzaken een lengtegroei van de oogbol, waardoor het brandpunt in rust van een oog vóór het netvlies komt te liggen.
   
In ontwikkelde landen is er daardoor een forse groei van het aantal bijzienden waarneembaar. 
   
korte cijfers:
80 procent of meer van de twintigers in Taiwan en Zuid-Korea is bijziend. In de grote steden is dat zelfs meer dan 90 procent. Rond 1950 lagen deze cijfers rond de 20 procent. Nergens ter wereld zijn zo veel mensen bijziend als in Oost-Azië.
50 procent van de twintigers in Europa is bijziend, leert recent Brits onderzoek. Myopie, bijziendheid, is de snelstgroeiende oogafwijking in de wereld.
6 procent van de mensen met myopie wordt hoogbijziend: min-6 of meer. Deze hoogbijzienden lopen een risico van een op de drie om vóór hun pensioen slechtziend te worden.
2,4 procent van de kinderen van 6 jaar is bijziend, bleek onlangs uit onderzoek van Erasmus MC onder Rotterdamse kinderen. De bijziende kinderen in het onderzoek hadden vaker vitamine-D-gebrek en overgewicht, en speelden minder buiten.
23 millimeter is de gemiddelde as-lengte van het oog. Bij hoogbijzienden is die aslengte 26 millimeter (min-6). De kans op slechtziendheid is erg groot vanaf 30 millimeter (min-10).
44 procent van de Taiwanese schoolkinderen die buiten lange pauzes doorbrachten, werd niet bijziend. Van de kinderen die binnen bleven, was dat 33 procent.
15.000 lux  is de hoeveelheid licht buiten. Binnen is de hoeveelheid gemiddeld 500 lux. In slechte verlichte ruimten is het vaak maar 50 lux. Hoe meer lux, hoe beter je ogen zijn beschermd tegen bijziendheid.
 
 
_{CAROLINE C.W. KLAVER, MD, PhD; JAN-ROELOF POLLING; JAN W.L. TIDEMAN, MD; MAGDA A. MEESTER-SMOOR, PhD; AND VIRGINIE J.M. VERHOEVEN, MD}
 
lees meer:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/12/nu-een-min-bril-dan-kan-je-straks-blind-worden-a1584649?utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=Vandaag&utm_content=&utm_term=20171213
http://www.myopiestudie.nl/blog/wp-content/uploads/2013/01/1014CRSTEuro_Fundamentals.pdf
http://www.myopiestudie.nl/

Het valt mij op dat heel veel orthodoxe Joden een (sterke) bril dragen. Ik vraag mij af ook dat veroorzaakt kan zijn door het vele lezen, aangezien vooral orthodoxe mannen hun leven volkomen wijden aan studie (van de Tora).

Dat zou kunnen, ik weet niet of men daar over het algemeen al op heel jonge leeftijd mee begint?
 
Ik vermoed dat het probleem in europa ook wel groter zal worden, dankzij tablets en smartphones etc. Als kijkt hoe vaak zelfs tamelijk jonge kinderen al uren achter elkaar met een smartphone in de weer zijn lijkt me het ergens logisch dat je net zo'n toestand krijgt als in taiwan, tenzij men daar genetisch toch al meer aanleg heeft. 

Mijn voorlopige conclusie is dat het onderzoek uitwijst dat je kinderen zelf mag laten kiezen: twee uur per dag in kou en regen buiten spelen, of lekker binnen blijven en de helderheid van het smartphonebeeldscherm maximaal zetten. 
 
Nogal onnozel klinkt het volgende citaat van professor dokter Klaver in het NRC-artikel:
"als je bijziend bent, groeit de achterkant naar achteren en komt je oog eruit te zien als een liggende worst."
Dat kan natuurlijk niet kloppen omdat alle bijzienden dan zouden klagen dat ze hun ogen niet meer kunnen bewegen binnen de oogkas. Om te lezen zou de bijziende bij iedere regel zijn hoofd opzij moeten draaien. Bovendien kan het oog niet naar achteren groeien, omdat de oogkas daar zit. Het oog kan wel naar voren uitpuilen, maar dan zou het opvallen dat alle bijzienden uitpuilende ogen hadden.
 

jkien schreef:  als een liggende worst."
 

dat is natuurlijk ook wel een overdreven voorstelling gezien de ernst van de vervorming, we hebben het over 1-2 mm op de 25, maar is denk ik bedoeld om de werkelijke vorm vergeleken met een perfecte bol weer te geven
 
 

jkien schreef:  Bovendien kan het oog niet naar achteren groeien, omdat de oogkas daar zit. 
 

zou die oogkas dan niet mee kunnen doen aan die groei? 

jkien schreef: Nogal onnozel klinkt het volgende citaat van professor dokter Klaver in het NRC-artikel:
"als je bijziend bent, groeit de achterkant naar achteren en komt je oog eruit te zien als een liggende worst."
Dat kan natuurlijk niet kloppen omdat alle bijzienden dan zouden klagen dat ze hun ogen niet meer kunnen bewegen binnen de oogkas. Om te lezen zou de bijziende bij iedere regel zijn hoofd opzij moeten draaien. Bovendien kan het oog niet naar achteren groeien, omdat de oogkas daar zit. Het oog kan wel naar voren uitpuilen, maar dan zou het opvallen dat alle bijzienden uitpuilende ogen hadden.

 
Feitelijk onjuist. Ik kan het artikel niet lezen aangezien ik geen abonnee van de NRC ben, maar ik vermoed dat Klaver doelt op myopie. Bij myopie kan een oog wel degelijk te lang gegroeid zijn richting de achterkant. Dat hij/zij dit duidt met een metafoor van een liggende worst, betekent natuurlijk niet dat het oog er ook daadwerkelijk zo extreem uit ziet. Bovendien zorgt verlenging van de ogen bij myopie niet voor uitpuilende ogen. Uitpuilende ogen worden veroorzaakt door problemen aan de schildklier. 

Jan van de Velde schreef: Bij myopie kan een oog wel degelijk te lang gegroeid zijn richting de achterkant. Dat hij/zij dit duidt met een metafoor van een liggende worst, betekent natuurlijk niet dat het oog er ook daadwerkelijk zo extreem uit ziet. 

 
Dat gaat over de lange as. Je zegt niets over de korte as. De uitspraak over de vorm noem je een metafoor. In dat opzicht zijn we het dus eens.

Jan van de Velde schreef: dat is natuurlijk ook wel een overdreven voorstelling gezien de ernst van de vervorming, we hebben het over 1-2 mm op de 25, maar is denk ik bedoeld om de werkelijke vorm vergeleken met een perfecte bol weer te geven

 
Is een oog 'van nature' een -perfecte- bol?
 
Die vervorming is natuurlijk niet te vergelijken met een soort worst, eerder met iets als een citroen en zelfs die analogie is nog overdreven. 
 
Overigens is het ook maar de vraag of dit allemaal zo 'erg' is: niet perfect zien op oneindige afstand is onhandig, maar betekent ook dat je dichter bij je oog scherp kunt stellen, en daardoor wellicht later of geen leesbril nodig gaat hebben. 
 
Zelf draag ik contactlenzen als ik scherp wil zien op afstand, bijvoorbeeld bij autorijden, met een sterkte van slechts -1.25 en -2, een afwijking die ik al heel lang heb en eigenlijk pas een probleem werd toen ik begon me autorijden en moeite had de borden boven de weg te lezen op enige afstand. 
 
Maar als ik lenzen draag merk ik ook dat het lastiger scherp te stellen op nabije objecten. Uiteraard zou ik mn ogen kunnen laten laseren zodat de focus op oneindig weer mogelijk is, maar dat zou ten koste gaan van de minimale afstand waarop ik nog scherp kan zien, en die zal met de jaren afnemen. In die zin vraag ik me dan af: stel dat ik het laat laseren scheelt me dat gedoe met contactlenzen, maar ben ik wel eerder aan een leesbril toe. 
 
De vraag is wellicht wat in de huidige tijd een groter probleem is. Een scherm kunnen lezen kan wel eens een nuttiger vaardigheid zijn dan iets scherp kunnen zien dat 50 meter verderop staat.