sciencetalk

Hallo, ik maakte een korte video ivm dit onderwerp.

Wat vinden jullie evt van deze video?

Objecten in vacuum vallen met gelijke snelheid?

https://www.youtube.com/watch?v=A5iw...aVSMYR8xK7rvKA

De vorm:
Een video met in beeld slechts een tekst die voorgelezen wordt is nauwelijks de naam 'video' waard; de enige keer dat er een filmpje/animatie in beeld komt overlapt die de tekst terwijl grote zwarte stukken aan beide zijden van de tekst onbenut blijven.
 
De inhoud:
Je beweert dat voorwerpen in vacuüm niet even snel zullen vallen maar legt niet uit waarom. Het (enige?) doel van deze video valt daarmee in het water.

Een Nobelprijs-waardige ontdekking verdient inderdaad een betere presentatie.
 
En ook enige onderbouwing.

Hier een video die bewijst dat in een vacuüm alles met de zelfde snelheid valt.
 
De versnelling als gevolg van zwaartekracht houd namelijk geen rekening met de luchtweerstand. Dat betekent dat je op b.v. de Maan aan een parachute net zoveel hebt als aan een baksteen op de Aarde. Een voorwerp met een geringe massa zoals een veer zal door de luchtweerstand nooit de door Newton voorspelde snelheid behalen terwijl een hamer die snelheid juist heel dicht benaderd. Maar haal de lucht weg en de snelheden worden dan gewoon gelijk.

Tijdens het koken van mijn griesmeelpapje viel mij ineens de gedachte in dat de topic starter best eens gelijk kan hebben zonder dat daar nieuwe fysica aan te pas komt. Immers is het een vereenvoudiging te stellen dat een losgelaten voorwerp naar de aarde valt, want in feite vallen de aarde en het voorwerp naar elkaar toe. Als je dat precies uitrekent kan ik mij voorstellen dat de valtijd dan afhankelijk blijkt te zijn van de massa van het voorwerp (en die van de aarde).

Natuurlijk is het zo dat de valsnelheid en daarmee ook de tijd afhankelijk is van de massa's, maar er wordt nu beweerd dat in het vacuüm een licht en zwaar object niet even snel zullen vallen. Daar zien we dus geen bewijs van terwijl het tegendeel al bewezen is namelijk dat ze dus wel even snel vallen.

Professor Puntje, ook dat idee kwam bij mij op, maar het is toch niet juist. De kracht per massa-eenheid van het vallende voorwerp blijft gelijk, ook als de aarde tegelijk merkbaar richting dat voorwerp valt.
 
Dit alles zolang de relatieve verandering van de afstand te verwaarlozen blijft, uiteraard. Zelfs bovenaan een hoog gebouw is g al meetbaar anders dan op de begane grond. 
 
- Aanvulling: De snelheid t.o.v. de aarde verandert natuurlijk wèl, als de aarde ook gaat bewegen.

Als je dat precies uitrekent kan ik mij voorstellen dat de valtijd dan afhankelijk blijkt te zijn van de massa van het voorwerp (en die van de aarde).

 
Dat is al eens besproken. Zie bijvoorbeeld dit bericht.
 

Dus, als de kogels gemaakt zijn van materiaal dat afkomstig is uit de Aarde en vanaf dezelfde hoogte terugvallen, dan maakt het niets uit, de versnelling, reistijd, botsingssnelheid blijven gelijk, hoe zwaar de kogel ook is.

Waarschijnlijk kun je met dergelijk "gefriemel achter de komma" heel wat A4-tjes vullen wanneer je ook nog relativistische effecten en de vervorming van de aarde en het voorwerp als gevolg van de ondergane versnellingen in aanmerking neemt.

Xilvo schreef:
- Aanvulling: De snelheid t.o.v. de aarde verandert natuurlijk wèl, als de aarde ook gaat bewegen.

Overweeg dit dan eens:
De versnelling door de zwaartekracht is aan de polen iets sterker dan aan de evenaar omdat je in het laatste geval verder weg zit van het centrum. (De Aarde is immers enigszins afgeplat door de rotatie.) Een voorwerp valt op een bepaalde plek rond de evenaar haast parallel (de aardas staat onder een hoek van 23,4 °) aan de omloopbeweging van de Aarde. De Aarde (en daarmee ook het voorwerp dat je eerst nog vast had) bewegen allebei even snel t.o.v. een denkbeeldig punt in de omloopbaan. Per saldo maakt het dus helemaal niets uit dat de Aarde beweegt want t.o.v. elkaar beginnen  ze beide vanuit 0 km/u.

Bladerunner, ik bedoelde dat het voorwerp zo massief was dat het voorwerp niet alleen naar de aarde valt maar de aarde ook met een niet te verwaarlozen versnelling en snelheid naar het voorwerp. Ze ontmoeten elkaar dan net iets eerder dan wanneer de aarde stil blijft staan; de valsnelheid t.o.v. de aarde wordt iets groter hoewel de absolute versnelling van het voorwerp niet groter is.
 
Natuurlijk kunnen rotatie en baan van de aarde hierbij betrokken worden. Dat resulteert dan in "gefriemel achter de komma" waarmee heel wat A4-tjes te vullen zijn, zoals Prof. Puntjes al opmerkte.
 
Ik vraag me nog steeds af wat de maker van de video, dazz, nu werkelijk bedoelt. 

'dazz' lijkt het te hebben over het vallen van een voorwerp als je zelf binnen de invloedssfeer van de Aarde bent dus op de grond of een hoog gebouw. Wat jij bedoeld gebeurd op een schaal dat je eigenlijk geen 'vallen' meer kan noemen in de gebruikelijk zin van het woord.

@Bladerunner
 
Klopt. De stelling in de video is in dat geval, bij 'gewoon' vallen in vacuüm, niet houdbaar.

Aanvulling: De snelheid t.o.v. de aarde verandert natuurlijk wèl, als de aarde ook gaat bewegen.

 
Dat wordt nu juist ontkracht, zie bericht #8 

 
Het rood omlijnde is essentieel.