sciencetalk

Ik vraag me af of je met deze parachutist dit zonder serieus letsel kan doorstaan. :eusa_sick:

ukster schreef: Parachutist.jpg
Ik vraag me af of je met deze parachutist dit zonder serieus letsel kan doorstaan. :eusa_sick:

Ik heb ooit eens een mooie excel file on line gezet om de val de skydiver luke te analyseren, U weet wel deze zie zonder valscherm naar beneden is gekomen enkele jaren geleden
 
Rik

Oh ja, en die kwam netjes op de trampoline terecht.

Eindsnelheid (t=inf) is 5m/s.

Vergelijk met sprong van een muurtje (reken met g=10):

v = g*t. Dus t=0,5 sec.

x = 1/2*g*t^2 = 5*0,25= 1,25 meter hoog

Ik ben van significant hogere muurtjes afgesprongen. En ik post, ergo ik leef.

Je bedoeld waarschijnlijk eindsnelheid 4m/s
Dat landen zit dus wel goed.
Het gaat hier meer om het verschil met de initiële snelheid (op t=0) en de korte tijd waarin veel kinetische energie geabsorbeerd wordt.
Het is ook nog eens een WWII parachute
de coëfficiënten 4 en 4,9 worden volledig bepaald door de vier gegeven parameters
met de de constante c(=0,8) wordt de initiële snelheid (op t=0) ingesteld
In dit geval 36m/s≈130km/h
De gegeven snelheidsformule is niet uit de lucht komen vallen maar afgeleid vanuit de traagheidswet

4 m/s inderdaad.. Verkeerd gelezen.
 
Je zou de functie kunnen differentieren, dan heb je de versnelling/vertraging.
Tot ca 3g (30m/s^2) gaat geheel probleemloos, daarna moet je een beetje oppasen. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/G-kracht )

Als ik de versnelling zo bekijk (70g op t=0) ,heeft de beste man geen schijn van kans om het te overleven
 
bij een initiële snelheid van 10m/s gaat het wel goed denk ik..

Dan is het model voor die tijdperiode dus niet realistisch.
En dat lijkt me ook niet meer dan logisch.. Want voordat de grote parachute uitklapt, komt er meestal eerst een kleintje uit(bij die WWII parachutes zie ik die overigens niet). En die grote parachute heeft ook niet direct de perfecte vorm, waardoor de remwerking initieel ook niet perfect is.
 
Hier zie je de hulpparachute wel heel duidelijk:

Dit simpele model gaat er inderdaad vanuit dat parachute instant open klapt.
In de praktijk zou het misschien dus best zonder problemen kunnen (het model hiervan uitzoeken gaat me te ver)
 
Het is inderdaad logisch om bij hoge initiële snelheden over een langere tijd de afremcapaciteit op te voeren om maar niet bij die te hoge g -waarden in de buurt te komen 

ukster schreef: Dit simpele model gaat er inderdaad vanuit dat parachute instant open klapt.
In de praktijk zou het misschien dus best zonder problemen kunnen (het model hiervan uitzoeken gaat me te ver)

luchtweerstand is dus (density*cd*v^2)/2
welke waarden gebruik je juist voor cd, frontal area en density aub

Mooie foto overigens, is een van de mannen misschien CoenCo?

Rik,  ik ging uit van de waarden in bericht #1
dus c_d=1,75   ρ=1,23 kg/m³  en A=42,7m²

ukster schreef: Mooie foto overigens, is een van de mannen misschien CoenCo?

Rik,  ik ging uit van de waarden in bericht #1
dus c_d=1,75   ρ=1,23 kg/m³  en A=42,7m²

ik kom met mijn formule op 3.99...... seconden
 
ik gebruk volgende formule tijd = (arccoshyp(e^((hoogte*k))/m)*wortel(m))/(wortel(k)*wortel(g))
das de tijd om een gekozen beginhoogte weg te werken

ukster schreef: Mooie foto overigens, is een van de mannen misschien CoenCo?

 

Nee dat ben ik zeker niet.. Het was de 2e hit op google bij de zoekterm parachute.. En de 1e zat geen remparachute bij...

CoenCo schreef: Eindsnelheid (t=inf) is 5m/s.

Vergelijk met sprong van een muurtje (reken met g=10):

v = g*t. Dus t=0,5 sec.

x = 1/2*g*t^2 = 5*0,25= 1,25 meter hoog

Ik ben van significant hogere muurtjes afgesprongen. En ik post, ergo ik leef.

Stuntmannen kunnen van 5m springen zonder daarna een koprol te maken.

ukster schreef: Mooie foto overigens, is een van de mannen misschien CoenCo?

Rik,  ik ging uit van de waarden in bericht #1
dus c_d=1,75   ρ=1,23 kg/m³  en A=42,7m²

Van hoe hoog springt die mens in feite