sciencetalk

Dit is de theorie over het versnelt expanderen van alles waarbij “alles” dus ook alles omvat, van heelal tot kleinste deeltje.
 
Een drietal aannames
 
1 Er bestaan dimensies waarvan wij geen weet hebben en die we niet kunnen meten
2 Elke theorie kan weerlegt worden door een andere totdat er een theorie is die alles verklaart.
3 Onmogelijk bestaat niet want dit zou een beperking zijn om nieuwe theorieën te ontwikkelen onmogelijk betekent niet meer dan “we weten niet hoe we het met de huidige kennis mogelijk kunnen maken.”
 
De simpelste voorstelling van een atoom is 1 proton en 1 elektron, het waterstofatoom.
 
Als alle atomen versnelt expanderen en ook de ruimte tussen kern en het elektron en de ruimtes tussen verschillende atomen dan kunnen wij dit niet weten en/of meten. (tenzij we hier iets mee kunnen verklaren wat we eerst niet konden verklaren maar hier kom ik later op terug)
 
Voor de eenvoud en om de theorie gemakkelijk te begrijpen kies ik voor simpele eenheden en stel ik de doorsnede van de kern voor van waterstof als 1<i>h. </i>Waar 1 staat voor de diameter van de kern en de <i>h </i>voor waterstofkern.
 
Dus het eerste gegeven is 1<i>h</i>
Aan de hand hiervan is het volume van de waterstofkern:
 
Gegeven: de diameter van een atoom is 1<i>h</i>
Gevraagd: het volume van de kern
Antwoord: Volume kern = 1/6 * π * 10³ <i>h</i> = 0,524 <i>h</i>³
 
Als alle atomen lineair expanderen en alle natuurkrachten blijven in dezelfde verhoudingen dan kunnen we dit niet weten of meten. De diameter van het atoom blijft dan voor ons altijd 1<i>h.</i>Wij expanderen immers mee.
 
Hiervoor een simpel gedachte-experiment.
 
In een ruimte staat een kubus van een meter bij een meter, in die kubus bevindt zich een bol met een diameter van 10 cm. De kubus en inhoud expandeert tot dubbele grootte. Dus hetzelfde als een foto die je kunt vergroten tot dubbele grootte tweedimensionaal, is dit bij de kubus driedimensionaal.
 
De zijde van de kubus zijn dan twee bij twee meter en de diameter van de bol is dan 20 cm in de nieuwe situatie .
 
Als dit spontaan zou gebeuren dan kun je niet zeggen of de kubus spontaan is geëxpandeerd of dat de rest van de omgeving spontaan is gekrompen. Daarvoor gaan we ervan uit dat je de kennis zou bezitten om een kubus en inhoud spontaan te laten expanderen.
 
De nieuwe inhoud van de kubus en bol zijn gemakkelijk te berekenen.
 
Situatie 1
Voor de kubus geldt: lengte x breedte x hoogte = 1m x 1m x 1m = 1 m³
En voor de bol wordt dit 1/6 x π x diameter3 = 1/6 x π x 10 cm3 = 0,524 cm3
 
 
Situatie 2
Voor de kubus geldt: lengte x breedte x hoogte = 2 m x 2m x 2m = 8 m³
En voor de bol wordt dit 1/6 x π x diameter³= 1/6 x π x 20 cm³ =4188.79 cm³
 
Zou je jezelf in de kubus bevinden, zowel in situatie 1 als 2 en zou je een meter bij de hand hebben en tevens zelf mee expanderen dan zou je zien dat de diameter van de bol hetzelfde is gebleven als in situatie 1. Zou de kubus doorzichtig zijn dan zou het lijken alsof de wereld buiten de kubus gekrompen is.
 
Voor wat de tijd betreft en dit is wel interessant blijven de klokken gelijk lopen, dit komt omdat we met snelheid te maken hebben en niet met versnelling.
 
Ik begrijp dat dit nadere uitleg behoeft. De snelheid van licht is in onze dimensie 300.000 km/sec. Dit betekent niet dat vanuit een andere dimensie beschouwd de snelheid dan hetzelfde zou blijven want dan kan de snelheid van licht ook relatief zijn. De relativiteit theorie van Einstein blijft overeind in onze realiteit. Ligt er namelijk een klok in die kubus dan zou deze gelijk blijven lopen met een klok buiten de kubus.
 
Hoe kan dat?
 
Immers het licht moet in de geëxpandeerde wereld toch een grotere afstand afleggen en dan zou het licht toch sneller moeten gaan? Het eerste postulaat van Einstein luidt: de lichtsnelheid heeft in elk inertiaalstelsel dezelfde waarde.
 
Dit kan omdat het licht onderdeel uitmaakt van de expansie. Als namelijk alles expandeert dan geldt dit ook voor het licht.
 
En dan komt het, als gedachte-experiment is dit mogelijk om er iets van te leren maar in de dagelijkse realiteit kunnen deze twee verschillende dimensies niet naast elkaar bestaan net zoals toekomst en nu niet tegelijk plaats kunnen vinden in dezelfde realiteit. Dit gaat namelijk tegen alle natuurwetten in doch dat betekent niet dat geen nu en toekomst bestaan. Ze volgen elkaar immers op.
 
 
Tot zover expansie die lineair zou kunnen verlopen en dit stuk leg ik dan aan jullie voor om te beoordelen of dit aan de criteria voldoet voor de opzet van een nieuwe theorie. Als dit namelijk aan de voorwaarden voldoet kan ik verder de theorie uitwerken waarbij “alles” versnelt expandeert en of we dit wel kunnen meten of weten. Tips en ook kritiek zijn van harte welkom
 

Ik heb helaas drie bezwaren tegen je theorie.
 
Ten eerste zie ik niet in hoe je dit ooit zou kunnen meten. Voor zover ik begrijp is het fundamenteel onmogelijk in deze theorie om te meten dat alles expandeert, of om te meten hoe snel de dingen expanderen.
 
Ten tweede zie ik niet in welke zaken we met deze theorie beter kunnen verklaren dan met de gangbare theorieën.
 
Ten derde is dit volgens mij gewoon wat men in de algemene relativiteitstheorie een "coordinaten transformatie" noemt. Binnen het wiskundige model van de ART kun je willekeurige coordinatenstelsels voor de tijd-ruimte kiezen. Je kunt dus ook een coordinatenstelsel kiezen ten opzichte waarvan alles "groter" wordt naarmate de tijd verstrijkt (als je afstanden meet in termen van deze coordinaten). Dit kan, juist omdat een coordinatentransformatie geen fysische gevolgen heeft.Wat dat betreft voegt je theorie dus ook niks toe aan de bestaande theorie.

ik vraag mij af welke kracht er voor zorgt dat het heelal expandeert en of die kracht dan ook zou versterken

megabon schreef: ik vraag mij af welke kracht er voor zorgt dat het heelal expandeert en of die kracht dan ook zou versterken

De cosmologische constante ook wel vacuum energie genoemd of  ook de zwarte energie genoemd. Oorspronkelijk zat in de formules van Einstein ook een constante ingebouwd Lambda genoemd om de uitzetting weg te werken. Toen hij hoorde van berekeningen van Hubble heeft hij deze constante uit zijn formules gehaald.
Er moet nog veel onderzoek gebeuren net als voor de donkere materie.

Math-E-Mad-X schreef: Ik heb helaas drie bezwaren tegen je theorie.
 
Ten eerste zie ik niet in hoe je dit ooit zou kunnen meten. Voor zover ik begrijp is het fundamenteel onmogelijk in deze theorie om te meten dat alles expandeert, of om te meten hoe snel de dingen expanderen.
 
Ten tweede zie ik niet in welke zaken we met deze theorie beter kunnen verklaren dan met de gangbare theorieën.
 
Ten derde is dit volgens mij gewoon wat men in de algemene relativiteitstheorie een "coordinaten transformatie" noemt. Binnen het wiskundige model van de ART kun je willekeurige coordinatenstelsels voor de tijd-ruimte kiezen. Je kunt dus ook een coordinatenstelsel kiezen ten opzichte waarvan alles "groter" wordt naarmate de tijd verstrijkt (als je afstanden meet in termen van deze coordinaten). Dit kan, juist omdat een coordinatentransformatie geen fysische gevolgen heeft.Wat dat betreft voegt je theorie dus ook niks toe aan de bestaande theorie.

 
In de wetenschap draait alles om weten en meten daar komt nog bij dat je dan voorspellingen kunt maken. Het is zeker met de kennis van nu heel onwaarschijnlijk dat we ooit een kubus kunnen maken die spontaan expandeert. Niet helemaal uitgesloten is het dat we een atoom ooit eens kunnen laten expanderen, of dat dit al spontaan gebeurt. Een interessante vraag is dan wat er met dit atoom zal gebeuren? Zal het verdwijnen en spontaan ergens in de toekomst op een andere plaats weer opduiken?
Volgens E=m*c²is hier behoorlijk wat energie voor nodig.
 
Als ik je goed begrijp zie je het nut van de theorie nog niet in, het kan zijn dat je van gedachte verandert als ik de versnelde expansie ga beschrijven doch dat hoeft niet zo te zijn.
 
coördinatentransformatie is misschien wel handig om het beschrevene te verduidelijken.

Hendrikus1 schreef: Een drietal aannames
 
1 Er bestaan dimensies waarvan wij geen weet hebben en die we niet kunnen meten
2 Elke theorie kan weerlegt worden door een andere totdat er een theorie is die alles verklaart.
3 Onmogelijk bestaat niet want dit zou een beperking zijn om nieuwe theorieën te ontwikkelen onmogelijk betekent niet meer dan “we weten niet hoe we het met de huidige kennis mogelijk kunnen maken.”

Bij 2.) gaat het denk al mis.
Een theorie van (werkelijk) alles is denk ik onmogelijk, daardoor is 3.) ook niet meer handhaafbaar.

tempelier schreef: Bij 2.) gaat het denk al mis.
Een theorie van (werkelijk) alles is denk ik onmogelijk, daardoor is 3.) ook niet meer handhaafbaar.

 
Ik begrijp dat je bedoelt dat met de kennis van nu dit onmogelijk is, onze kennis dijt ook uit en vooral krijgen we steeds meer data die verwerkt moet worden. Misschien schieten we ons doel voorbij, dat kan doch zoals het gezegde luidt, niet geschoten is altijd mis.

Hendrikus1 schreef:  
Ik begrijp dat je bedoelt dat met de kennis van nu dit onmogelijk is, onze kennis dijt ook uit en vooral krijgen we steeds meer data die verwerkt moet worden. Misschien schieten we ons doel voorbij, dat kan doch zoals het gezegde luidt, niet geschoten is altijd mis.

Nee ik zeg dat teveel gevraagd is. (het is om taalkundige redenen al niet mogelijk)
Het is net zoiets als dat de verzameling van alle verzamelingen nu eenmaal niet kan bestaan.

Eens kijken of ik je goed begrepen heb.
 
2. Een theorie kan weerlegt worden door een nieuwe theorie als deze meer omvattend is

Hendrikus1 schreef: Eens kijken of ik je goed begrepen heb.
 
2. Een theorie kan weerlegt worden door een nieuwe theorie als deze meer omvattend is

Dat lijkt me niet goed in zijn algemeenheid, ook al zou het goed kunnen.
Immers de oude theorie zou ook gewoon een deel van de nieuwe kunnen zijn.
Het is dan meer een generalisatie.

Dan kan een oude theorie vervangen worden door de nieuwe als deze meer omvattend is.

Hendrikus1 schreef: Dan kan een oude theorie vervangen worden door de nieuwe als deze meer omvattend is.

Inderdaad.

Een drietal hypotheses:
 
1. De aarde dijt versneld uit
2. De aarde gebruikt de ruimte om zich heen om uit te dijen
3. De massa kromt de ruimte-tijd
 
Stel je hebt een aarde zonder gravitatie, vervolgens dijt de aarde uit met een versnelling van 9.9 m/s²
Als de straal van de aarde met een snelheid van 9.9 m/s²uitdijt ontstaat er gravitatie die gelijk is aan ongeveer 10 Newton. Dus 1 kilogram massa weegt dan 10 N.
 
Stel de aarde heeft om uit te dijen de ruimte nodig als een soort brandstof er ontstaat dan een stroming van ruimte naar de massa in de aarde. Die stroming heeft tot gevolg dat er zwaartekracht ontstaat. Bij een aarde zonder gravitatie of zwaartekracht, zou er bij deze stroming ook zwaartekracht ontstaan zoals Newton deze uitlegt de massa trekt dan als het ware aan de ruimte. Zou dit met een versnelling van 9.9 m/s² gebeuren dan heb je de zwaartekracht die wij kennen als de zwaartekracht zoals Newton ons die voorstelde.
 
Dan als laatste is er de verklaring van Einstein dat massa de kromming veroorzaakt vanr ruimte-tijd deze heeft ook tot gevolg dat een voorwerp met een versnelling van 9.9 m/s² naar de aarde toevalt.
 
De drie bovenstaande tegelijk kan niet, dan zou de versnelling ongeveer 30 m/s² bedragen.
 
Maar theoretisch zouden deze wel samen kunnen als deze namelijk met z'n drieën gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de gravitatie/zwaartekracht.
 
Voor het gemak verdeel ik hiervoor de versnelling over de drie aannames.
 
Als de aarde met een snelheid van 3.3 m/s² uitdijt en hier een stroming van de ruimte op gang brengt die gelijk is aan 3.3 m/s² en dit samen een kromming van de ruimte-tijd tot gevolg heeft met een versnelling van 3.3 m/s² dan is de totale versnelling 9.9 m/s²
 
Mijn vraag is:
 
Is het bovenstaande te volgen?

Als de aarde en de zon allebei expanderen dan zouden ze steeds dichter bij elkaar moeten komen te staan.
 
Tenzij je er vanuit gaat dat de ruimte tussen de aarde en de zon ook expandeert, maar dan expandeert dus eigenlijk gewoon alles, en praten we gewoon weer over een coordinatentransformatie.
 
En bovendien kun je dan ook de zwaartekracht niet meer verklaren, want als ik een kogel vanaf een hoge toren laat vallen, dan zou de ruimte tussen die kogel en de aarde ook moeten expanderen en dus kun je niet verklaren dat de kogel naar de aarde toe valt.
 
Verder is het mij onduidelijk hoe in jouw theorie een sateliet in een baan om de aarde kan blijven draaien.

Math-E-Mad-X schreef: Als de aarde en de zon allebei expanderen dan zouden ze steeds dichter bij elkaar moeten komen te staan.
 
Tenzij je er vanuit gaat dat de ruimte tussen de aarde en de zon ook expandeert, maar dan expandeert dus eigenlijk gewoon alles, en praten we gewoon weer over een coordinatentransformatie.
 
En bovendien kun je dan ook de zwaartekracht niet meer verklaren, want als ik een kogel vanaf een hoge toren laat vallen, dan zou de ruimte tussen die kogel en de aarde ook moeten expanderen en dus kun je niet verklaren dat de kogel naar de aarde toe valt.
 
Verder is het mij onduidelijk hoe in jouw theorie een sateliet in een baan om de aarde kan blijven draaien.

 
De titel van de theorie luidt dat alles versneld uitdijt, dat is de hypothese, dus je eerste opmerking hoef ik niet verder op in te gaan.
 
Je tweede opmerking is juist als je "versneld uitdijen" en "traagheid" van de massa buiten beschouwing laat. Het verschil zit 'm namelijk in de versnelling, als alles versnelt zal dat voor elke massa gelden doch ruimte kent zover ik weet geen traagheid.
 
Mijn voorbeeld ging over een stilstaande aarde die versnelt uitzet.
 
Hoe eens satelliet in zijn baan blijft is me iets te ver voor lopen op de theorie