Benm schreef: ↑vr 10 apr 2020, 18:26
Deze maatregelen zijn er niet om cash 'in de ban te doen', maar vooral om witwassen en mogelijk financiele aspecten van terrorisme in te perken. Of het effectief is valt dan weer te bezien, criminelen werken wel weer om dit soort beperkingen heen.
Witwassen en terrorisme zijn van alle tijden.
Ik zette zaken op een rijtje, doorheen de tijd.
Wat mocht, mag niet meer.
Wat onbegrensd was, werd begrensd.
Wat begrensd was, werd lager begrensd.
Een trend, en trek die door.
Het monetaire, is daar één voorbeeld van.
Er zijn er nog.
De woorden "ban", "terreur", en "zwart of wit", zijn ook maar termen geplakt volgens bepaalde criteria die veranderd worden.
Dit cash is eigenlijk ook wat naast de kwestie, dat "grote kanon" van de european central bank en "quantitative easing" van de federal reserve is helemaal geen drukken van bankbiljetten - het is gewoon creatie van elektronisch geld, wat tokkelen op toetsenbord in een editbox op een scherm en vala, "kanon" heeft... tja... geschoten?
Omgekeerd (geld vernietigen) gebeurt even vlot.
Als je echter de monetaire bases van de centrale banken erbij haalt, zie je (achteraf) duidelijk dat al die kanonschoten losse flodders waren - ze maken kzeg maar wat 1000 miljard bij en wat later vernietigen ze die weer, als (sterke) fluctuaties gesuperponeerd op die basislijn - "target" van +2% per jaar.
Je ziet ook dat de centrale planning wel losjes wil suggereren dat het bijgedrukt geld is, bvb de federal reserve heeft de overschot reserves component binnenin in de monetaire basis (dat voornamelijk bestaat uit het werkelijk gedrukte/geslagen geld in omloop) gemoffeld, alleen gebruikten ze voor hun 2008 QE1 die component amper, die was orde tientallen miljoenen dollar. De QE's bliezen die orde op tot duizenden miljarden dollar, dus feitelijk zelfs een veelvoud van het fysieke geld in omloop.
Nochtans wordt de monetaire basis gedefinieerd als de 'nauwste', de meest 'beperkte' monetaire balans.
Excess reserves horen er eigenlijk niet in thuis, maar het is moeilijker om spaarders/speculanten blaasjes wijs te maken dat er massa geld bijgemaakt werd en in omloop kwam, als het niet in die balans te zien is.
Enkele jaren later nam de ECB dat truukje over.
Zie, het is niet dom. Mensen doen soms smalend over centrale planning / banken, maar ze zijn véél gewiekster dan ze zich laten uitschijnen.
En in media wordt er vaak nogal wat opgeblazen, muizen met spandoeken "olifant" op haha.
Bvb enige jaren terug was er een heisa over de QE1 van de Federal Reserve. Indertijd (2008) werd die gespecifieerd als een 1200 miljard dollar. Politici en sommige belangengroepen (dewelks inkomen komt van misleidden..) vonden zogezegd dat bedrag onwaarschijnlijk en eisten een audit (GAO) van de Fed. Daaruit bleek zogezegd dat het geen 1200 maar 16000 miljard was geweest. Die 1000 miljard was nog niet genoeg om toekomstige sterke prijsstijgingen te suggereren, dus nog een dozijn schuppen erbij.
Maar ze hadden een leep truukje uitgehaald: een som gemaakt van alle leningen die samen die QE1 vormden, ZONDER rekening te houden met hun individuele looptijden.
Dus alsof leningen nooit terugbetaald worden. Zo kun je tot elk bedrag komen dat je wil, door gewoon je meetperiode langer te maken.
Ook in de EU was er kort geleden zoiets: een "groot kanonschot" dat heel toevallig (...) net op het einde van de looptijd van het vorige "kanonschot" startte. De kanonschoten worden samengeteld, en publiek gemaakt als dat de ecb "nog maar eens" zoveel geld bijgemaakt heeft.
Banee dus, de eerste lening (ze noemen dat "LTRO" - long term refinancing operation), was aan haar eind, terugbetaald, en de tweede lening voegde niet toe, maar verving.
Bvb als ik je 5 euro geef en je geeft mij die morgen weer, waarop ik je ze terug geef, dan is er nergens één moment geweest dat je 10 euro had. En toch is die bewering schering en inslag in de "vested interest" wereld.
En dat leidt tot mensen die vragen stellen op basis van dat suggestieve.
Neem nou dat "onderpand" goud, ook dat heeft een hele geschiedenis van oplichterij. Bvb de VS overheid zogezegd "dekte" over een bepaalde periode dollars met goud. Dus EU overheden kochten VS dollars, en konden die zogezegd (als ze dat wilden natuurlijk) inruilen voor goud. De EU overheden echter hanteerden die VS dollars als "gouddekking" voor hun eigen (nationale) munten. Of hoe 1 gram goud eerst 1 "frank" dekte, dan 2 "frank", enz. Hetzelfde goud, alsof je met 1 briefje van 5 een pak koeken van 10 kunt kopen.
Nep dus. Wat deed de VS overheid: dollars bijmaken zonder goud bij te kopen, en elke batch dollars resulteerde in zo een piramide van copycats elders ter wereld.
Tot geen kat het nog geloofde, en de eerste fysieke opeisingen van goud toch begonnen. Dat nog maar beginnen resulteerde net als een bankrun in een fractionele reserve banksysteem in quasi directe failliet - hier analogie voor stopzetting van goudstandaard.
Zelfs die "dekking" was al nep van de eerste batch uit: enkel institutionelen (lees: overheid) werd de fysieke conversie munt naar goud toegestaan. Particulieren/bedrijven.... die werd dat niet toegelaten.
Er is een groot verschil tussen vroeger en nu. Vroeger waren overheden nog ietwat in concurrentie met elkaar. Ze zijn beginnen afspreken. In onze contrei bvb
https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_in_the_tunnel en het plan van Pierre Werner. En tegenwoordig op wereldschaal.
De bestrijding van... speculatie. Speculatie wordt vaak in een negatieve sfeer gedompeld. Maar eigenlijk zijn het gewoon spaarders die pogen onderuit het hen opgesolferd koopkrachtsverlies te komen.
Sorry voor de lange tekst, het onderwerp is grootschalig met veel verbanden, en zo moeilijk iets specifieks te schetsen zonder een minimum breder te gaan.
Een belangrijke essentie is dat je niet mag aannemen dat geld bijmaken door nationale/centrale banken = geld spenderen. De ECB maakt zelfs zelf geen cash, de nationale banken doen dat. Dus zelfs die connotatie klopt al niet.