sciencetalk

Dat volwassen bossen evenveel CO₂ produceren als opnemen is al langer bekend. Maar na verschillende onderzoeken wordt ook duidelijk dat volwassen bossen ook geen extra CO₂ vastleggen als de atmosferische gehaltes stijgen.

Een recent onderzoek in een Eucalyptus-bos in Australië bevestigt eerder onderzoeken aan naaldbossen in Zwitserland en de Verenigde Staten. Hierbij werd een significante oppervlakte bos langdurig blootgesteld aan kunstmatig verhoogde CO₂-gehaltes in de lucht.

Het sterke vermoeden is dat het principe van het "vat van Liebig" in deze kwestie een belangrijke rol speelt.
De wet van Liebig stelt dat de maximale groei altijd bepaald zal worden door de minst aanwezige van de vele groeifactoren. Het effect van CO₂ in tuinderskassen, waar die andere groeifactoren allemaal geöptimaliseerd worden, zal dus in de natuur nagenoeg afwezig zijn.

Lees meer:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/08/ga ... r-a3996252

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2128-9
The fate of carbon in a mature forest under carbon dioxide enrichment
Mingkai Jiang, Belinda E. Medlyn, […]David S. Ellsworth
Nature volume 580, pages227–231(2020)

Dat dat voor een volwassen bos geldt geloof ik direct: waar zou het die CO2 moeten laten als het al volwassen is?

Interessanter is hoeveel harder nieuw bos groeit als functie van de CO2 concentratie: het zou een beperkende factor -kunnen- zijn als er verder genoeg water, voedingsstoffen en zonlicht is.

Benm schreef: ↑za 18 apr 2020, 14:37 Dat dat voor een volwassen bos geldt geloof ik direct: waar zou het die CO2 moeten laten als het al volwassen is?

Als groeicondities wijzigen is de veronderstelling logisch dat er toch iets wijzigt. Zou je in een tropisch regenwoud gaan bemesten met meststoffen dan acht ik de kans groot dat zich toch een evenwicht op hoger niveau gaat instellen, en dat er dus, tot dat nieuwe evenwicht is bereikt, meer organische stof wordt gevormd dan afgebroken. Meer CO₂ zou dat ook kunnen veroorzaken, maar blijkbaar is CO₂ niet de limiterende factor.

Mogelijk, indien meststoffen de beperkende factor zouden zijn. Als zonlicht de beperkende factor is doe je daar dan weer niets aan.

Maar wat ook belangrijk is: welke bomen en planten groeien er?

Bij een volwassen bos zullen de bomen niet hoger of groter worden dan hun natuurlijke maximum, en dat neemt niet toe ongeacht wat de beperkende factor zou zijn.

De situatie is natuurlijk heel anders als je nieuw bos aanplant: jonge bomen groeien wel sneller als de andere factoren voldoende aanwezig zijn. Bovendien kun je kiezen welke soorten je wilt hebben als je een bos aanplant. De mogelijkheden zijn natuurlijk wel een beetje beperkt door klimaat op een locatie en dergelijke, maar als je een bos plant kun je dat voor productie doen waarbij je de biomassa actief verwijderd: door het oogsten van gewassen, of zelfs het kappen van bomen voor hout voor de bouw en dat soort zaken.

Hout zal uiteindelijk wel weer vergaan en CO2 opleveren, maar dat kan lang duren: Als het eerst 50 jaar kost om die boom volwassen te krijgen en je dan een gebouw van het hout maakt dat 100 jaar blijft staan ben je een aardig eind verder... en heb je een mooi gebouw.

Best veel: De studie op zich heeft gekeken naar volwassen eucalyptis bossen in australie. Dat is eigenlijk best een specifieke selectie: je kijkt naar 1 systeem dat zit op een continent met bijvoorbeeld te weinig water, mogelijk redelijk arme grond en dergelijke.

Het lijkt een soort 'set up to fail' experiment te zijn. Uiteraard kan ik die intentie niet bewijzen, maar het lijkt me wel 1 van de minst waarschijnlijke scenarios waarbij CO2 de beperkende factor is. Niet dat het de studie compleet waardeloos maakt, maar men kijkt wellicht wel naar een plaats waar het effect nogal voorspelbaar minimaal is.

Ik vind dat eigenlijk wel jammer, gezien er wel een globaal effect is op de groei van vegetatie, terwijl dit soort artikelen de indruk geven dat dat onwaar zou zijn.

Benm schreef: ↑zo 19 apr 2020, 15:22 Hout zal uiteindelijk wel weer vergaan en CO2 opleveren, maar dat kan lang duren: Als het eerst 50 jaar kost om die boom volwassen te krijgen en je dan een gebouw van het hout maakt dat 100 jaar blijft staan ben je een aardig eind verder... en heb je een mooi gebouw.

Dat is niet veel meer dan verplaatsen van het probleem, naar volgende generaties.

Benm schreef: ↑ma 20 apr 2020, 01:34 je kijkt naar 1 systeem dat zit op een continent met bijvoorbeeld te weinig water, mogelijk redelijk arme grond en dergelijke.

dat zijn nou net de typische kenmerken van terreinen die we aan de natuur overlaten, de rest hebben we als landbouwgrond in gebruik.

Benm schreef: ↑za 18 apr 2020, 14:37 Interessanter is hoeveel harder nieuw bos groeit als functie van de CO2 concentratie: het zou een beperkende factor -kunnen- zijn als er verder genoeg water, voedingsstoffen en zonlicht is.

Nog interessanter is hoe we er voor gaan zorgen dat de CO2-concentratie niet verder toeneemt.

Ik begrijp de opstelling met al die open kooien niet, die op de foto zijn afgebeeld. Hoe verhogen ze de CO2-concentratie met 40% binnen die open kooien? Bij de minste wind waait dat toch gewoon weg uit de kooi? Of hebben ze voor dit experiment een kolencentrale naast het bos gebouwd die onuitputtelijke hoeveelheden CO2 produceert?

Ik vermoed dat ze een aantal CO2 meters hebben geplaatst en inderdaad gewoon CO2 uit die buizen hebben gepompt om het nivo op 560 ppm te houden. Geen idee hoeveel daarvan weggewaaid is. Een centrale lijkt me niet nodig, CO2 laat zich vrij gemakkelijk in tanks opslaan.

Dat is niet veel meer dan verplaatsen van het probleem, naar volgende generaties.

Nog interessanter is hoe we er voor gaan zorgen dat de CO2-concentratie niet verder toeneemt.

Als het zou werken zou het je 150 jaar extra tijd geven om daar over na te denken. Ik vermoed dat we tegen die tijd de fusiecentrales wel hebben draaien - first plasma staat voor 2025.

Benm schreef: ↑ma 20 apr 2020, 16:19 Als het zou werken zou het je 150 jaar extra tijd geven om daar over na te denken. Ik vermoed dat we tegen die tijd de fusiecentrales wel hebben draaien - first plasma staat voor 2025.

Dat is gewoon het uitgeven van een ongedekte cheque.
Ook behoren dit soort argumenten bij laten we maar niets doen, want de volgende generatie zal het wel veel beter kunnen. Zo zijn nogal wat polders ondergelopen.

PS.
Ik denk dat fusie (wat wel de toekomst heeft) nog heel ver weg is en pas in de volgende eeuw ter beschikking komt.

Ik heb nooit begrepen waarom co2 opslag in bossen/natuur onderzocht wordt als een van de "oplossingen" voor het klimaat probleem. Je hebt geen onderzoek nodig om te weten dat dit totale onzin is.
Er zijn wel meer van dit soort idiote onderzoeken in andere takken van de wetenschap en kranten weten ze er blijkbaar steeds uit te pikken, denk dat ze gewoon hengelen naar subsidies of de journalist verdraait het hele verhaal.

Ik weet niet of het bedoeld is als een oplossing voor een probleem. Het is domweg een interessante observatie dat door mensen uitgestoten CO2 en NOx mogelijk zorgen voor de groei van planten op plaatsen waar dat voorheen niet zo goed mogelijk was. Dat het effect bestaat behoeft weinig discussie, NASA laat het duidelijk zien.

Of het idioot is? Eigenlijk denk ik van niet. Uiteraard zorgt meer CO2 voor problemen, maar ergens valt niet te ontkennen dat er ook positieve effecten zijn.

Wel bovenstaand artikel is net gemaakt om mensen als jij ervan te overtuigen dat die positieve effecten er echt niet zijn.
Er zijn nergens op aarde biotopen waar geen planten kunnen groeien omdat de atmosferische co2 concentratie te laag is.

Als er problemen zijn met planten groei dan is dit gebrek aan meststoffen in de grond, gebrek zonlicht, temperatuur, vochtigheid etc....
Al deze factoren gaan indirect beïnvloed worden door hogere co2 concentraties op een meestal negatieve manier, de rechtstreekse invloed van hogere c02 concentraties op planten gaat door al deze andere factoren irrelevant zijn.

Wil dat onderzoek van NASA wel eens zien, waar kunnen er nu wel planten groeien door menselijke co2 uitstoot waar dat voordien niet mogelijk was?

Er zijn volgens mij veel belangrijke vragen te beantwoorden. Het is erg dat er schaars onderzoeksgeld naar projecten gaat om "interessante" effectjes te meten waarvan we eigenlijk het antwoord al weten en wiens resultaten ook irrelevant zijn voor het beleid. Laten we eerlijk zijn, de enige reden dat dit onderzoek werd gefinancierd is omdat onderzoekers dit hebben kunnen linken aan het klimaat beleid. Elke serieuze wetenschapper kon al op voorhand zeggen dat welke uitkomst het experiment ook had, het geen enkel belang heeft voor beslissingen inzake de klimaat problematiek.