sciencetalk

Goedemorgen! In allerlei facebookgroepen echoot de roddel dat de test helemaal niet betrouwbaar is. Ik heb er geen verstand van, zij ongetwijfeld ook niet, maar ik denk: ook met een bot mes kun je snijden. Als het percentage positieven parallel oploopt met het het aantal ziekenhuisopnames, zal het toch wel een bruikbaar instrument zijn voor de grote getallen.
Nu zag ik een moleculair geneticus ook beweren dat die test totaal onbetrouwbaar is.
Heeft iemand hier er verstand van?
Veel dank.

Zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Sensitivi ... cificiteit

Vrijwel elke test zal een aantal fout positieve en fout negatieve uitslagen geven.
Wat ik (ook alleen maar via de nieuwsmedia) begrepen heb gaat de discussie nu over de sneltest:

Als deze aangeeft dat de ziekte aanwezig is, dan zou de ziekte vrijwel zeker aanwezig zijn (= bijna geen vals positieven). Dat is gunstig, je wil patienten zonder corona niet tussen coronapatienten behandelen: de patient kan zo alsnog besmet raken en de zorg wordt nodeloos belast door alle covid-maatregelen die in dit geval dus niet nodig zijn.

Echter: het aantal vals negatieven (test zegt gezond, persoon heeft toch corona) zou rond de 30 % liggen.
Dit is wel een probleem: je wil iemand met corona waarvan de test (foutief) "gezond" zegt, niet terug de maatschappij insturen. Zeker niet als zo iemand in de zorg of onderwijs werkt, of een ander beroep heeft met veel klantencontacten.
Nu zou het zo zijn dat die test vooral foutief "gezond" zegt bij mensen die weinig virusdeeltjes uitstoten, dus ook minder besmettelijk zijn, maar het is wel een probleem dat de nodige aandacht vraagt.

Ik hoorde gisteren op TV van een viroloog dat de test juist wel betrouwbaar is. rondzingende en elkaar versterkende info op facebook is waarschijnlijk minder betrouwbaar dan de test.

Onterecht positief geeft dan misschien de noodzaak voor een aanvullende test, maar samen is dan de som van het werk en wachttijd dan nog steeds gunstiger dan wat er daarvoor was. Dus dan is het toch een duidelijke verbetering. zo moet je het zien denk ik.

Hier nog wat info uit het Dagblad van het Noorden van vandaag:
https://www.dvhn.nl/groningen/Doorbraak ... gle.com%2F

Dank.
Maar geen deskundige in de zaal dus.

Jellenu schreef: ↑do 08 okt 2020, 23:06 Dank.
Maar geen deskundige in de zaal dus.

Elke avond heb je wel weer een programma op tv met een blik deskundigen. Wat ik daaruit begrepen heb gaat het vooral om de gevoeligheid, dus hoeveel concentratie DNA materiaal je moet hebben om het virus aan te tonen . Voor de nieuwe test heb je wat meer nodig, dus in het overgangsgebied met mensen die maar een beetje virus hebben detecteert de test het niet terwijl de oude test dat wel detecteert.

De kritiek is dan dat de PCR zulke lage concentraties meet / vermeerdert dat niet gezegd is of mensen daarmee ziek, en vooral: besmettelijk zijn.
Lastig met zo'n ziekte waarvan we nog zo weinig weten.

Een RT-PCR test is een kwantitatieve test met algemeen gesproken een hoge betrouwbaarheid. Dat wil zeggen, test resultaten op hetzelfde monster zullen vergelijkbare resultaten geven. Wat je wel vaak ziet is dat de betrouwbaarheid afneemt met een hogere Ct waarde. Dit is een technisch probleem en daar is ook nogal wat over geschreven https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2902203/. In de praktijk zal iedereen die een RT-PCR doet dit ook kunnen beamen.

Echter als het doel simpelweg is om een binaire uitkomst te geven dan is ook dit niet een enorm probleem. Pas wanneer een Ct van een sample hoger is dan die van de negatieve controle zou je problemen kunnen hebben.

Een RT-PCR test is niet bedoeld om te bepalen of iemand besmettelijk is. Zelfs al meet je een hoge Ct waarde, dan kan je nog steeds niet aannemen dat de persoon in kwestie niet besmettelijk is. Er zou in de bemonstering en ook in het experiment zelf fouten kunnen worden gemaakt. Om Ct waardes met elkaar te kunnen vergelijken zijn belangrijke interne controles nodig en in het beste geval worden alle meetwaardes in hetzelfde experiment in parallel bepaald.