sciencetalk

Blijkbaar is de kans dat twee weken na elkaar dezelfde combinatie "uitkomt" precies gelijk aan de kans dat een willekeurige
andere combinatie "uitkomt"....... dat is toch zo hé ?

Waarom durven zelfs logische / wiskundige mensen dan niet gewoon de combinatie van de vorige week invullen ?

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 10:33 Waarom durven zelfs logische / wiskundige mensen dan niet gewoon de combinatie van de vorige week invullen ?

Hoe weet je dat ze dat niet doen?

Overigens weten wiskundigen heel goed dat de verwachtingswaarde van de opbrengst negatief is.

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 10:33 Blijkbaar is de kans dat twee weken na elkaar dezelfde combinatie "uitkomt" precies gelijk aan de kans dat een willekeurige
andere combinatie "uitkomt"....... dat is toch zo hé ?

Waarom durven zelfs logische / wiskundige mensen dan niet gewoon de combinatie van de vorige week invullen ?

Het hangt van het type loterij af of di kans gelijk blijft.

De meeste wiskundigen spelen denk helemaal niet mee.

Xilvo en Tempeller,

Omdat ik (en wellicht vele anderen ....nog niet statistisch bewezen bij mijn weten) het op één of andere manier tegen - natuurlijk vind als men dat zou doen.... dezelfde combinatie invullen. Ik wed erop dat niemand het doet / durft !

Uit een betoog van een statisticus bleek dat "nu en dan" eens meespelen zinvol is ..... omdat het op die wijze een aftasten is van de individuele "geluksfactor" ...... al speel je maar éénmaal !
Voortdurend elke weekspelen was / is volgens de statisticus zinloos (zelfs dom en geld verslindend)

Graag jullie reactie

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 11:00 Omdat ik (en wellicht vele anderen ....nog niet statistisch bewezen bij mijn weten) het op één of andere manier tegen - natuurlijk vind als men dat zou doen.... dezelfde combinatie invullen. Ik wed erop dat niemand het doet / durft !

Waarom zou dat tegennatuurlijk zijn? Dat jij er op wed is net zo min een bewijs.

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 11:00 Uit een betoog van een statisticus bleek dat "nu en dan" eens meespelen zinvol is ..... omdat het op die wijze een aftasten is van de individuele "geluksfactor" ...... al speel je maar éénmaal !
Voortdurend elke weekspelen was / is volgens de statisticus zinloos (zelfs dom en geld verslindend)

Die statisticus zou onmiddellijk zijn diploma moeten inleveren.
Er is geen individuele geluksfactor en als je dan zo nodig wilt meespelen, dat is voor wat betreft bestaande loterijen wekelijks meespelen geen slecht idee. Maar of iets zinvol is is natuurlijk lastig objectief vast te stellen.

Stel je hebt een loterij waarbij een lot 10 euro kost, en waar je 19 van de twintig keer niets wint, 1 op de 20 keer 100 euro.
Dan is wekelijks meespelen onverstandig, de resultaten middelen uit en je verliest gemiddeld de helft van je inleg. De kans dat je er netto iets aan overhoudt is nihil.
Heb je net zo'n loterij maar je hebt 1 op 200.000 kans op een prijs van 1 miljoen, de rest van de loten zijn nieten, dan middelen de resultaten over de levensduur van een mens niet uit. De meesten zullen alleen maar verliezen maar een paar gelukkigen houden er een miljoen aan over.
Speel je 60 jaar mee, dan is je kans op die miljoen ruim een procent. Speel je maar een paar keer mee, dan is die kans nagenoeg te verwaarlozen.

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 11:00
Omdat ik (en wellicht vele anderen ....nog niet statistisch bewezen bij mijn weten) het op één of andere manier tegen - natuurlijk vind als men dat zou doen.... dezelfde combinatie invullen. Ik wed erop dat niemand het doet / durft !

En als wij dan een paar potjes kop of munt doen (om een bepaalde inzet)....
Durf je dan ook niet de zijde te kiezen die bij het vorige potje boven viel?

Elke loterij systeem heeft een verwachting.
Dat is het bedrag dat gemiddeld wordt terg betaald van de inzet.

Die ligt uiteraard onder de 1 (anders is men snel failliet)
Wel gaat men vrij dicht bij de 1 zitten, omdat dat dat de mensen de illusie geeft dat ze het best aardig doen.
Het zijn statistici die dit soort zaken uitrekenen.

PS.
Zelf random nummers kiezen is een vaardigheid die de mens niet blijkt hebben.

tempelier schreef: ↑zo 28 feb 2021, 13:10 Wel gaat men vrij dicht bij de 1 zitten,

Dat valt vaak nogal tegen, iets in de buurt van 50% is voor veel loterijen een normale waarde.

Shimmy,

Neen, dat durf ik niet .... durven wel, maar zou ik niet doen.
Stel dat bij eerlijke worpen al 7 keer "kop" zou gevallen zijn,zou jij dan geld durven inzetten op "munt" ?

Xilvo,

Ik heb ook niet beweert dat "ik wed erop " een bewijs is .... waarom dan er moeite mee hebben ?
U schrijft er is geen "individuele geluks" factor ......en een eind verder schrijft U "een paar gelukkigen " .... had U dan een probleem met mijn woord factor ? Alsof de factor iets zou zijn eigen aan een bepaald individu ?
Zo had ik het niet bedoelt.
"Geluk" is wiskundig natuurlijk "toeval" ..... ik kan er met recht en reden over meespreken.

Ik werkte in mijn jeugd aan een Casino speelzaal met ondermeer roulettes.
Merkwaardig dat op de 40 mogelijke nummers het op lange termijn zo was dat twee keer hetzelfde getal in een gemiddelde frequentie van 1/40 voorkwam.
Wel waren er croupiers die er in slaagden het bolletje in een bepaald segment te lanceren met een bepaalde kracht zodat
die quasi gegarandeerd in een bepaald segment terecht kwam. Invloed van de mens dus.... dus geen zuivere kansberekening.

Xilvo schreef: ↑zo 28 feb 2021, 13:21

tempelier schreef: ↑zo 28 feb 2021, 13:10 Wel gaat men vrij dicht bij de 1 zitten,

Dat valt vaak nogal tegen, iets in de buurt van 50% is voor veel loterijen een normale waarde.

Dat is vrij hoog.
In Casino's zitten ze soms nog wat hoger.

De postcode loterij zit dacht ik heel laag, maar dat weet ik niet zeker.

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 14:07 Stel dat bij eerlijke worpen al 7 keer "kop" zou gevallen zijn,zou jij dan geld durven inzetten op "munt" ?

Iedereen met enige kennis van statistiek zou daar geen moment bij aarzelen.

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 14:07 U schrijft er is geen "individuele geluks" factor ......en een eind verder schrijft U "een paar gelukkigen " .... had U dan een probleem met mijn woord factor ? Alsof de factor iets zou zijn eigen aan een bepaald individu ?
Zo had ik het niet bedoelt.

Ik heb problemen met dat "individuele", alsof de ene significant meer geluk zou hebben dan de andere.
Voor "geluk" als zuivere toevalsfactor, als bij een loterij, is dat niet het geval.

tempelier schreef: ↑zo 28 feb 2021, 14:17

Xilvo schreef: ↑zo 28 feb 2021, 13:21

tempelier schreef: ↑zo 28 feb 2021, 13:10 Wel gaat men vrij dicht bij de 1 zitten,

Dat valt vaak nogal tegen, iets in de buurt van 50% is voor veel loterijen een normale waarde.

Dat is vrij hoog.
In Casino's zitten ze soms nog wat hoger.

De postcode loterij zit dacht ik heel laag, maar dat weet ik niet zeker.

Dat klopt, bij casino's ligt het wel dicht tegen de 1.
De postcodeloterij heeft als excuus dat er geld naar "goede doelen" gaat. Ik bepaal liever zelf waar ik aan geef.
De postcodeloterij heeft mijn sympathie sowieso niet omdat je al een "lotnummer" hebt voordat je meedoet. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

Xilvo schreef: ↑zo 28 feb 2021, 14:18

Human schreef: ↑zo 28 feb 2021, 14:07 Stel dat bij eerlijke worpen al 7 keer "kop" zou gevallen zijn,zou jij dan geld durven inzetten op "munt" ?

Iedereen met enige kennis van statistiek zou daar geen moment bij aarzelen.

Ik zou twijfelen aan de eerlijkheid en er mee stoppen.

Een kans van 1 op 64 lijkt me niet zo klein dat ik aan de eerlijkheid zou gaan twijfelen

Xilvo schreef: ↑zo 28 feb 2021, 15:14 Een kans van 1 op 64 lijkt me niet zo klein dat ik aan de eerlijkheid zou gaan twijfelen

Ik heb nu eenmaal een achterdochtig karakter, vooral als er om geld wordt gespeeld.