sciencetalk

De triacregelingsimulatie is uitgevoerd in Micro-Cap 12.2.0.5 (64 bit)
Ben benieuwd of de LTspice R XVII simulatie overeenkomend resultaat oplevert.

Het enigste wat dat bepaald is de Triac in serie met de belasting,
en de Triac is niet lineair , dus het rendement varieert.

Zie ook de datasheet , waar je dat kan zien, datasheet:

ukster schreef: ↑do 18 aug 2022, 00:21 De triacregelingsimulatie is uitgevoerd in Micro-Cap 12.2.0.5 (64 bit)
Ben benieuwd of de LTspice R XVII simulatie overeenkomend resultaat oplevert.
Triacregeling.png

mits je hetzelfde model erin stopt voor de triac. wat voor model gebruiken ze voor de trafo? is dat een ideale trafo?

ideaal transformatormodel (onder passieve componenten)
instelbaar zijn de primaire- en secundaire inductie alsmede de magnetische koppelfactor (L1, L2, k)
Wat ik vreemd vind in de simulatie is dat voor de ingestelde parameters: 100mH,100mH,0.98 op de ontsteekmomenten er spikes ontstaan in de secundaire transformatorspanning v(4) die er niet zijn voor k=1

ukster schreef: ↑za 20 aug 2022, 12:16 triacregelaar.png
ideaal transformatormodel (onder passieve componenten)
instelbaar zijn de primaire- en secundaire inductie alsmede de magnetische koppelfactor (L1, L2, k)
Wat ik vreemd vind in de simulatie is dat voor de ingestelde parameters: 100mH,100mH,0.98 op de ontsteekmomenten er spikes ontstaan in de secundaire transformatorspanning v(4) die er niet zijn voor k=1
spikes.png

dat is op zich wel logisch, immers voor het triggermoment loopt er geen stroom in de transformator secundaire wikkeling en als de triac ontsteekt dan is dat pad ineens laagohmig. en heb je feitelijk Rl in serie met de transformator. en dat is dan op dat moment een spanningsbron met een serie inductie met initiele stroom=0, dus gaat de spanning op de transformator uitgang naar bijna 0 (de spanningsval over de triac) en gaat met een tijdsconstante lserie/Rl weer naar de opdat moment geldende netstanning.

Dat blijkt niet uit de simulatie voor het geval k=1
potmeterstand 42% ,vermogen in RL≈1KW k beïnvloed toch alleen de transformatieverhouding T=k.√(L2/L1) ?

Laat de trafo eens weg in je simulatie , en kijk welke verschillen er zijn,
dat is het leuke van simulaties.

zonder trafo! Dit is identiek aan de situatie met trafo (k=1) Al met al hou ik het op een fout in het simulatiealgoritme.

ukster schreef: ↑za 20 aug 2022, 14:14 Dat blijkt niet uit de simulatie voor het geval k=1
potmeterstand 42% ,vermogen in RL≈1KW
k=1.png
k beïnvloed toch alleen de transformatieverhouding T=k.√(L2/L1) ?

nee k is de koppelfactor. dat geeft aan welk deel van de flux van de ene wikkeling in de andere terecht komt. met k=1 heb je ideale koppeling, dus ook geen lekinductie dus dan heb je ook geen spanningsval over de lekinductie. met k<1 heb je wel lekinductie, dus zie je dan het effect.

Het feit dat k een beetje de transformatieverhouding bepaald is omdat door een slechtere koppeling ook minder flux in de andere wikkeling terecht komt, dus is de geinduceerde spanning ook iets minder, maar voor de transformatieverhouding is vooral de turns ratio van belang en die bepaalt de verhouding van L1 en L2.

hier een simulatie met LTspice van een ideale trafo met turnrsratio=2. dat betekent dat de inductie schaalt met een factor 2^2, dus bv 100uH en 400uH
en een simulatie met LTspice van een niet ideale trafo met turnrsratio=2 en koppelfactor=0.5. doordat nu maar de helft van de flux in de secundaire wikkeling komt heb je ook maar de helft van de spanning dus nu 1 x , maar nu wel een oscillate door C1 samen met de lekinductie gezien vanaf de secudaire kant.

Inderdaad..
De Microcap-simulatie geeft een nagenoeg identieke response (R1 weg gelaten)

k=1 k=0.98 k=0.5

ukster schreef: ↑ma 22 aug 2022, 08:40 Inderdaad..
(R1 weg gelaten)

in LTspice moet je wat serieweerstand hebben omdat er anders geen oplossing is. (een ideale spoel geeft een ongedefinieerde stroom met spanning=0). misschien it er in de Microcap-simulatie al een kleine serieweerstand in de spoel als default.