publieksvoorlichting over zuurstof

[barthol]

Laat me er eerst heel duidelijk over zijn:
De bossen en wouden op Aarde moeten beschermd worden tegen ontbossing en habitat versnippering en habitat verlies. Het belang van het behouden van de biodiversiteit.
En de Oceanen het leven in de Oceanen wat meervoudig bedreigd wordt moeten ook beschermd worden.
Oceanverzuring, Oceaanopwarming, Zuurstofverlies in de Oceanen, Vervuiling van de Oceanen en overbevissing, het zijn allemaal bedreigingen voor het zeeleven.

Maar bij de publieksinformatie over het beschermen van de bossen, en de publieksinformatie over de Oceanen wordt er (naar mijn bescheiden mening) vaak met allerlei feitjes over zuurstof gestrooid, die ik misleidend vind. (of anders wel onduidelijk of suggestief.)
Ik snap natuurlijk wel dat een en ander zo wordt gebracht om te benadrukken hoe belangrijk de bossen c.q. de oceanen voor ons mensen zijn. Om de noodzaak om te beschermen kracht bij te zetten.

Maar ik vind ook dat er geen misleidende Informatie moet worden verspreid, als het doel is om het publiek voor te lichten.

Bij de Bossen en bomen lobby werd b.v. rond gestrooid dat 2 volwassen bomen genoeg zuurstof leverden om een gezin van 4 te onderhouden. En soms werd met het vermogen van bomen om CO2 op te nemen gesuggereerd dat dat fossiele uitstoot daarmee gecompenseerd kon worden, waarbij weinig onderscheid werd gemaakt tussen wat opgenomen werd als deel van de kringloop, en een klein deel extra opname van antropogene uitstoot.

En bij de publieksvoorlichting over de oceanen worden feitjes verspreid zoals "de oceanen produceren 50% van alle zuurstof op Aarde."
Soms worden er termen gebruikt als "onze zuurstof", of "de zuurstof die wij ademen".
Nou kan het natuurlijk wel kloppen dat ongeveer de helft van alle zuurstof uit de oceanen afkomstig (als een accumulatie over miljoenen jaren t.g.v. een disbalans tussen productie en consumptie. (Een niet perfect evenwicht tussen "sources en sinks").
En kan het ook wel kloppen dat de jaarlijkse zuurstofproductie door de oceanen en op het land vergelijkbaar qua hoeveelheid zijn.
Maar de suggestie is ook dat de jaarlijkse zuurstofproductie door fotosynthese een behoorlijk percentage van de zuurstof betreft.

En dat is natuurlijk niet het geval.
Met zo'n enorme overvloed aan zuurstof in de atmosfeer zijn alle fluxes relatief heel erg kleine percentages van het totaal.
De totale hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer wordt nu geschat op c.a. 37000 Petamol en als je dan gaat uitrekenen hoeveel CO2 je nodig hebt om met fotosynthese 0.2% van alle zuurstof (74 petamol) te produceren zou je de hoeveelheid CO2 nodig hebben die er is in c.a. 417 PPM CO2.
En je zou dan veel meer biomassa moeten produceren dan de huidige biomassa van alle landvegetatie op aarde.

De totale jaarlijkse zuurstofproductie door fotosynthese (landvegetatie en oceanen samen) is echt minder dan 0.1% van alle zuurstof. (en dat is natuurlijk ook nog onderdeel van een kringloop, niet alleen geproduceerd maar ook geconsumeerd in een net niet helemaal perfect natuurlijk evenwicht.)

Field et al 1998 heeft indertijd een schatting gemaakt van de "Net Primary Production" en het totaal van land en oceaan geschat op 104.9 Petagram C. Dat komt volgens mij dan overeen met een jaarlijkse zuurstof productie van 0.0236% van alle atmosferische (di)zuurstof.
Maar tja, zo'n klein percentage maakt natuurlijk wat minder indruk.

Ik ben nu te vaak mensen tegengekomen die (onterecht) denken dat onze zuurstofvoorziening in gevaar komt als de fotosynthese door algen in in Oceaan in gevaar komt.

Het leven in de Oceaan kan het moeilijk gaan krijgen door het verlies van (opgeloste) Zuurstof in de Oceanen. En door alle andere klimaat gerelateerde oceaan bedreigingen.
Maar voor een tekort aan atmosferische zuurstof hoeven we niet te vrezen.
(Ook al verliezen we jaarlijks wat door de enorme zuurstofconsumptie van de verbranding van fossiele brandstoffen.)

Ik geef ook als voorbeeld een link naar een pagina van NOAA. (een instantie die m.i. eigenlijk heel betrouwbare informatie zou moeten geven. maar is de info hier wel zo duidelijk?)

https://oceanservice.noaa.gov/facts/ocean-oxygen.html

[Nesciyolo]

Ik voel heel vel passie in je post. Maar wat ik niet helemaal zie is welke misinformatie je bedoelt.

Kan je een concreet voorbeeld geven van die misinformatie en uitleggen waarom je denkt dat die onjuist is?

[barthol]

Dank voor je reactie.

Kijk. ik zie erg veel onbegrip en mythes over atmosferische Zuurstof.
Die atmosferische zuurstof is het probleem niet, de stijgende CO2 levels en de effecten daarvan is het probleem. Maar ik vind goede informatie over zuurstof ook belangrijk.

Het begint dan met de klimaatontkenners die denken dat we meer zuurstof krijgen als we fossiele brandstoffen verbranden. "Want plantjes nemen CO2 op en produceren zuurstof. Hoe meer CO2, hoe meer zuurstof" volgens hun logica.
De waarheid is echter dat de zuurstof consumptie van de verbranding v fossiele brandstoffen de grootste oorzaak is dat we zuurstof verliezen. Nu circa 28 miljard ton O2 per jaar. Negen a tien maal zoveel als de gehele mensheid per jaar gebruikt om te ademen.
Maar.... er is zo'n overvloed aan zuurstof in de atmosfeer dat zelfs grote hoeveelheden maar minuscule percentages zijn van dat enorme totaal. Het zuurstofverlies geeft geen probleem. (naar is wel onomkeerbaar op een menselijke tijdschaal)

Maar het blijft niet alleen bij klimaatontkenners. Er was lang de Mythe dat het Amazonewoud de longen van de Aarde was en 20% van de zuurstof in de Atmosfeer produceerde. Zelfs Macron papagaaide dat na. Dat is Inmiddels rechtgezet
Uiteraard moet de ontbossing Van het regenwoud worden tegengegaan. Om allerlei redenen, maar zuurstof was het probleem niet.

In India was er op gegeven moment een grote boomplant campagne. En werd er ook over zuurstof gepraat. Hoewel (her)bebossing een goede zaak kan zijn, kan je je twijfels hebben bij het lukraak bomen planten, als het eigenlijke probleem de enorme luchtvervuiling/ smog van het verkeer en van het stoken van kolen is. Distractie.

Ik kan ook nog wel wat voorbeelden van greenwashing laten zien. Maar dat sla ik hier nu even over want anders wordt het weer zo lang.

Maar nu zijn er dus ook Mantras over Oceanen en zuurstof bijgekomen die als feiten gebracht worden maar die misverstanden kunnen vergroten. En wat me tegenvalt is dat het nu ook van een kant komt waarvan ik betrouwbare informatie verwacht.

Iets wat ik even schadelijk vind als de misinformatie van klimaatontkenners zijn onterechte doemberichten en catastrofisme. Er zijn wat betreft klimaatverandering genoeg zorgelijke vooruitzichten, maar het overdrijven daarvan en distractie moet denk ik worden tegengegaan.

Ik noem ook een wetenschappelijke publicatie uit 2015 waar het een en ander op aan te merken is.
Het artikel in sciencedaily erover:
(sciencedaily) Failing phytoplankton, failing oxygen: Global warming disaster could suffocate life on planet Earth

"About two-thirds of the planet's total atmospheric oxygen is produced by ocean phytoplankton -- and therefore cessation would result in the depletion of atmospheric oxygen on a global scale. This would likely result in the mass mortality of animals and humans."

link naar de publicatie: https://link.springer.com/article/10.10 ... 015-0126-0

----

Maar ik wil ook publicaties noemen waar wel blij mee ben.
Het artikel:
(The conversation.com) Humans will always have oxygen to breathe, but we can’t say the same for ocean life
signaleert dezelfde misleidende informatie als ik, en corrigeert het een en ander.

En ik ben ook blij met de recente rapport van marineboard.eu
https://marineboard.eu/sites/marineboar ... DPI_V7.pdf
"Ocean oxygen - The role of the Ocean in the oxygen we breathe and the threat of deoxygenation"
Zij geven ook betere informatie.

Maar ik zag dus gisteren weer een tweet
"Ocean acidification is going to end the production of 50% of the oxygen we require to breathe. And then we are all going to suffocate."
En tweets met dezelfde strekking ben ik de laatste tijd meermaals tegengekomen.

[HansH]

Maar bij de publieksinformatie over het beschermen van de bossen, en de publieksinformatie over de Oceanen wordt er (naar mijn bescheiden mening) vaak met allerlei feitjes over zuurstof gestrooid, die ik misleidend vind. (of anders wel onduidelijk of suggestief.)
Ik snap natuurlijk wel dat een en ander zo wordt gebracht om te benadrukken hoe belangrijk de bossen c.q. de oceanen voor ons mensen zijn. Om de noodzaak om te beschermen kracht bij te zetten.

Maar ik vind ook dat er geen misleidende Informatie moet worden verspreid, als het doel is om het publiek voor te lichten.

De vraag is denk ik wie je bedoelt met 'wordt er (naar mijn bescheiden mening) vaak met allerlei feitjes over zuurstof gestrooid, die ik misleidend vind.'
Vaak zijn dat waarschijnlijk journalisten met dus een filter tussen de onderzoekers en 'het publiek' of het zijn mensen die bepaalde belangen hebben en daardoor bewust of onbewust een vertekend beeld neerzetten of de zaak 'sub optimaal' benaderen [1].

Blijkbaar is het voor veel mensen die aan de informatiekant zitten te lastig om het overzicht te houden. daar doe je vrees ik niet veel aan.

[1] Een mooi voorbeeld is de opslag van Co2 in de grond waarbij de aanleg ook wat ongewenste stikstofproducten oplevert. Je dan alleen focussen op die stikstof zonder de afweging van Co2 en stikstof als een geheel te bekijken: (wat is het effect van de opgeslagen Co2 op het klimaat en wat is het effect van de bespaarde stikstofuitstoot op het klimaat) komt op mij dan op zijn minst over als 'suboptmalisatie' oftwel 'handelen met oogkleppen op'

[Nesciyolo]

Iets wat ik even schadelijk vind als de misinformatie van klimaatontkenners zijn onterechte doemberichten en catastrofisme. Er zijn wat betreft klimaatverandering genoeg zorgelijke vooruitzichten, maar het overdrijven daarvan en distractie moet denk ik worden tegengegaan.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Al is het alleen maar omdat het zwakke argumenten zijn die het makkelijker maken om het geheel aan te vallen. (Dat is basis argumentatieleer: zoek naar een argument dat je onderuit kan halen en daarmee de hele redenering in een kwaad daglicht kan stellen.)
Uit eigen ervaring kan ik vertellen dat het een reden voor mij was om klimaatscepticus te zijn, totdat ik na eigen onderzoek concludeerde dat het principe van klimaatvernadering door CO₂ misschien toch plausibel kan zijn.
Ik ben nu dus niet meer voluit klimaatsceptisch maar nog wel klimaat-optimist. (Ik ga met mijn tijd mee.)

Punt is denk ik zoals je zelf ook al aanvoelt dat mensen dit soort discussies misbruiken om hun eigen belangen te promoten. Greenwashing is een mooi voorbeeld van bedrijven of politici die het hele klimaatgebeuren aan hun laars lappen maar het wel zien als een manier om spullen te verkopen. Het werkt het best voor partijen die steun zoeken van een achterban die de zorgen over klimaatverandering al serieus nemen. bijvoorbeeld milieuactivisten, natuurbeschermers of zakenlui zoals handelaren in vleesvervangers en vegetarische producten. Wees dus niet verbaasd als je juist uit die hoek misinformatie krijgt.
Overdreven, achterhaalde claims of inspelen op volksgeloof ("bossen produceren zuurstof en landbouwgrond niet" of "bossen zijn natuur en landbouwgrond is dat niet") verzwakken het geheel en vormen soms een dolksteek in de rug.

Volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer is de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer tussen 1959 en 2016 toegenomen van 316 ppm naar 404 ppm. Dat is van 0,0316% naar 0,0404% De Binas-uitgave uit mijn schooltijd geeft een daarmee consistente waarde van 0,03%
Volgens wikipedia is het huidige percentage O₂ in de lucht 20,95%. Mijn oude Binas uitgave geeft een percentage O₂ in de lucht van 20,95%. Kennelijk een verschil van minder dan 0,01% . Gek genoeg heeft de toename van CO₂ dus geen enkel (of een verwaarloosbaar klein) effect gehad op de hoeveelheid O₂ in de lucht.

Overigens: Opslag van CO₂ "voor het klimaat" is ook greenwashing. Een voorgesteld project van CO₂-opslag in Barendrecht bij Rotterdam bijvoorbeeld werd gepresenteerd als milieumaatregel. Maar er was daar net een gloednieuwe stadswijk gebouwd op het oude gasveld en de bodemdaling was daar op sommige plekken meer dan 11 cm per jaar. Dus misschien om Groningse toestanden te voorkomen (en miljardenclaims van de eigenaren van instortende gloednieuwe gebouwen) is toen gekeken naar het opvullen van dat oude gasveld met CO₂. Het zou me trouwens niet verbazen als de bodemdaling daar veroorzaakt werd door inklinken van veengrond door excessieve ontwatering onder de woonwijk. Maar ik weet niet precies wat de bodemsamenstelling daar is en het is off-topic
Dat project is niet doorgegaan https://nos.nl/artikel/195971-co2-opsla ... an-de-baan .

[Nesciyolo]

Nu ik het er toch over heb. Gek genoeg geeft het Belgische KMI op haar website andere waardes voor CO₂-concntraties:
Aan het aardoppervlak (troposfeer) 360 ppm en ook in de stratosfeer is er volgens het KMI slechts 360 ppm te vinden.
Volgens tabel 32 in mijn Binas uit 1977 waren die waardes in de Troposfeer 0,03% en in de stratosfeer een veel grotere 2%. Ben ik warempel ineens weer klimaatscepticus. Wat is er daadwerkelijk gemeten en wanneer? Was er in 1977 echt zoveel meer CO₂ in de lucht als nu? Op welke cijfers baseren we ons eigenlijk en hoe komen we eraan?

[Xilvo]

Nu ik het er toch over heb. Gek genoeg geeft het Belgische KMI op haar website andere waardes voor CO₂-concntraties:
Aan het aardoppervlak (troposfeer) 360 ppm en ook in de stratosfeer is er volgens het KMI slechts 360 ppm te vinden.

Er staat geen bron en geen datum bij. Wie weet hoe oud die gegevens zijn. Bovendien is het niet het KMI.
Het KMI geeft een concentratie van 413,2 ppm, in 2020.

[barthol]

De huidige (juli 2023) CO2 concentratie trend is 421.76 PPM bij Mauna Loa,
en iets lager (~ 419 PPM) als globale trend.
( https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/graph.html )

De zuurstof concentratie van 20.95% is een afronding van de 20.946% die in 1970 vastgesteld en gepubliceerd werd in "science" door L.Machta & E.Hughes in hun publicatie "Atmospheric Oxygen in 1967 to 1970''
( https://www.science.org/doi/10.1126/sci ... .3939.1582 )

Dat was dus in 1970 en wordt nog steeds aangehouden.
Maar sinds die tijd zijn we wel wat zuurstof verloren door de zuurstofconsumptie van de verbranding van fossiele brandstoffen. De O2 daalde (per mol) iets meer dan 2 keer zo snel als CO2 steeg
Sinds 1991 zijn is de O2 ongeveer 700 "per meg" gedaald.
(=0.07% van alle zuurstof, of (7 * 20.95=) ongeveer 146 PPM, of (7 *1.186=) ongeveer 830 gigaton O2 )
Dus het kan zijn dat de zuurstofconcentratie inmiddels meer in de buurt ligt van 20.93%
Maar dat is nog niet gepubliceerd, dus we houden nog steeds die 20.946% uit 1970 aan.
en een verschil tussen 20.95% en 20.93% zullen we echt niet bemerken.

[barthol]

Wat is er daadwerkelijk gemeten en wanneer?
Op welke cijfers baseren we ons eigenlijk en hoe komen we eraan?

De atmosferische metingen (CO2 en allerlei andere gassen) worden gedaan door 1. Scripps en 2. NOAA.
bij vele atmosferische meetstations verspreid over de wereld van het uiterste Noorden tot het Meetstation op de Zuidpool.

(bij Mauna Loa worden de metingen viervoudig gedaan) Op twee manieren zowel door Scripps als door NOAA.

Er zijn ook andere instanties bij de metingen betrokken, de plaatselijke instanties. maar die werken dan weer samen met NOAA.
(in Nederland is een atmosferisch meetstation "Lutjewad" van de RijksUniversiteit Groningen aan de waddenzeedijk.
https://www.rug.nl/research/centre-for- ... /lutjewad/

Scripps doet sinds de jaren 80 (data vanaf 1991) tevens O2 metingen in combinatie met CO2 metingen. Ook in diverse meetstations verspreid over de wereld. ( https://scrippso2.ucsd.edu/ )

[Xilvo]

Volgens tabel 32 in mijn Binas uit 1977 waren die waardes in de Troposfeer 0,03% en in de stratosfeer een veel grotere 2%. Ben ik warempel ineens weer klimaatscepticus. Wat is er daadwerkelijk gemeten en wanneer? Was er in 1977 echt zoveel meer CO₂ in de lucht als nu? Op welke cijfers baseren we ons eigenlijk en hoe komen we eraan?

Mijn Binas uit 1992 geeft nog steeds diezelfde waardes. Blijkbaar werden de gegevens niet vaak geactualiseerd.
Overigens, 0,03% betekent dat de waarde tussen 0,025 en 0,035% kan liggen.

[barthol]

Als een beeld van de ontwikkeling van de CO2 concentratie vanaf 1977 tot nu gewenst is kan je de info beter halen van de NOAA site dan uit de Binas

[HansH]

NOAA site

Daar wordt je niet vrolijk van :lijkt puur exponentiele groei met groeifactor gtoter dan 1. Dus geen idee hoe die groeifactor ooit onder de 1 moet komen. Uit de grafiek zie ik zelfs niet een trend dat die groeifactor afneemt.

[Nesciyolo]

Bovendien is het niet het KMI.

Ja sorry ik zie het. Ik denk dat google me op het verkeerde been heeft gezet en ik niet goed heb opgelet. De link was toch al niet zo goed. Ik was op zoek naar concentraties in de stratosfeer omdat Binas daar en cijfertje voor had. Ik denk wel dat een "Koninklijk Belgisch Instituut voor Ruimte-Aeronomie" zijn feiten op orde zou moeten hebben.

De huidige (juli 2023) CO2 concentratie trend is 421.76 PPM bij Mauna Loa,
en iets lager (~ 419 PPM) als globale trend.
( https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/graph.html )

Opmerkelijk dat ze zo'n atmosfeermeting doen bovenop een actieve vulkaan. Wetenschappelijk interessant voor vulkanologen denk ik, maar niet erg representatief voor klimaatonderzoek.

Mijn Binas uit 1992 geeft nog steeds diezelfde waardes. Blijkbaar werden de gegevens niet vaak geactualiseerd.
Overigens, 0,03% betekent dat de waarde tussen 0,025 en 0,035% kan liggen.

Die waardes waren misschien wel van rond 1959. In die tijd speelde het CO₂ verhaal helemaal niet. Ik neem dan ook niemand kwalijk dat de gegevens misschien niet up to date en niet nauwkeurig waren. Wat ze denk ik wel bewijzen (juist omdat het toen niet speelde) is dat er toen daadwerkelijk andere waarden gemeten werden dan nu en dat de toename niet een aangepaste interpolatie is van achteraf geherinterpreteerde gegevens. We hebben het hier over politiek weet je...

Dat was dus in 1970 en wordt nog steeds aangehouden.
Maar sinds die tijd zijn we wel wat zuurstof verloren door de zuurstofconsumptie van de verbranding van fossiele brandstoffen. De O2 daalde (per mol) iets meer dan 2 keer zo snel als CO2 steeg
Sinds 1991 zijn is de O2 ongeveer 700 "per meg" gedaald.
(=0.07% van alle zuurstof, of (7 * 20.95=) ongeveer 146 PPM, of (7 *1.186=) ongeveer 830 gigaton O2 )
Dus het kan zijn dat de zuurstofconcentratie inmiddels meer in de buurt ligt van 20.93%
Maar dat is nog niet gepubliceerd, dus we houden nog steeds die 20.946% uit 1970 aan.
en een verschil tussen 20.95% en 20.93% zullen we echt niet bemerken.

In principe heb je voor en molecuul CO₂ een molecuul O₂ nodig. Dus als de een met >100 ppm toeneemt en de ander met >100 ppm afneemt is dat niet onredelijk. Er is zowel CO₂ als O₂ opgelost in het zeewater dat vrij grote verschillen kan verklaren. Dus als je het zo zegt is het niet onmogelijk dat de afname ven het zuurstof in de atmosfeer volledig komt door de toename van CO₂
De afname gaat om een marginale hoeveelheid.
Volgens de Nederlandse overheid heb je minimaal 18% zuurstof nodig. Ze bedoelen daarbij een veilige hoeveelheid. Je kan waarschijnlijk nog wel wat lager gaan voordat je echt in de problemen komt. Maar 3% is >200x 146 ppm dus we zijn zeker nog niet in de gevarenzone. We moeten nog minstens 200x zoveel CO₂ uitstoten voordat we in ademnood komen. Ik geloof niet dat we dat moeten proberen, maar ik weet ook niet of er genoeg fossiele brandstof op de wereld is om dat te halen. Dat zou in principe goed nieuws zijn want dan kunnen we nog 1000-den jaren zo door gaan zonder in de kou te komen zitten.

[Xilvo]

Mijn Binas uit 1992 geeft nog steeds diezelfde waardes. Blijkbaar werden de gegevens niet vaak geactualiseerd.
Overigens, 0,03% betekent dat de waarde tussen 0,025 en 0,035% kan liggen.

Die waardes waren misschien wel van rond 1959. In die tijd speelde het CO₂ verhaal helemaal niet. Ik neem dan ook niemand kwalijk dat de gegevens misschien niet up to date en niet nauwkeurig waren.

Wel vreemd dat die waardes in 1992 nog steeds niet geactualiseerd waren. Toen was het probleem breed bekend.

Wat ze denk ik wel bewijzen (juist omdat het toen niet speelde) is dat er toen daadwerkelijk andere waarden gemeten werden dan nu en dat de toename niet een aangepaste interpolatie is van achteraf geherinterpreteerde gegevens. We hebben het hier over politiek weet je...

Dat begrijp ik niet. Wat heeft een CO₂ -concentratie (al dan niet in Binas) met politiek te maken?

[barthol]

[ ]
Opmerkelijk dat ze zo'n atmosfeermeting doen bovenop een actieve vulkaan. Wetenschappelijk interessant voor vulkanologen denk ik, maar niet erg representatief voor klimaatonderzoek.

Klimaatmythe 156. Dat is al zo vaak weerlegd. De plek midden in de Oceaan en op die hoogte, ver van begroeiïng, is juist uitermate geschikt om de metingen te doen. En eventuele vulkanische emissies zijn zo gemakkelijk herkenbaar aan de spikes die dat geeft, dat dat gemakkelijk uit de meetresultaten te houden is. De metingen zijn niet verontreinigd door vulkanische emissies. Die verontreiniging wordt er gemakkelijk uit gehouden. De trend is bij Mauna Loa ook hetzelfde als bij andere meetstations waar geen vulkanen in de buurt zijn.

In principe heb je voor en molecuul CO₂ een molecuul O₂ nodig. Dus als de een met >100 ppm toeneemt en de ander met >100 ppm afneemt is dat niet onredelijk. Er is zowel CO₂ als O₂ opgelost in het zeewater dat vrij grote verschillen kan verklaren. Dus als je het zo zegt is het niet onmogelijk dat de afname ven het zuurstof in de atmosfeer volledig komt door de toename van CO₂

Die 1:1 ratio tussen CO₂ en O₂ geldt voor fotosynthese en respiratie, maar niet voor de verbranding van fossiele brandstoffen. Er wordt daarbij niet alleen C -> CO₂ verbrand maar ook H -> H₂O.
Als je Methaan verbrandt: CH₄ + 2O₂ -> CO₂ + 2 H₂O
is het 2:1
De C:H ratio van de brandstoffen beïnvloed de hoeveelheid zuurstof die nodig is voor de verbranding.
Gemiddeld wordt er bij de verbranding van fossiele brandstoffen 1.4 Mol O₂ uit de lucht geconsumeerd om 1 mol CO₂ te produceren en dus ook nog wat H₂O.
Maar als de energiemix verschuift van kolen richting aardgas kan dus ook het zuurstofverbruik iets stijgen.

De zuurstof die we verliezen is dus niet alleen de O₂ die gebonden blijft in de stijgende CO₂ concentratie, maar ook de zuurstof die gebonden blijft in de waterdamp uitstoot.

De afname gaat om een marginale hoeveelheid.
Volgens de Nederlandse overheid heb je minimaal 18% zuurstof nodig. Ze bedoelen daarbij een veilige hoeveelheid. Je kan waarschijnlijk nog wel wat lager gaan voordat je echt in de problemen komt. Maar 3% is >200x 146 ppm dus we zijn zeker nog niet in de gevarenzone. We moeten nog minstens 200x zoveel CO₂ uitstoten voordat we in ademnood komen. Ik geloof niet dat we dat moeten proberen, maar ik weet ook niet of er genoeg fossiele brandstof op de wereld is om dat te halen. Dat zou in principe goed nieuws zijn want dan kunnen we nog 1000-den jaren zo door gaan zonder in de kou te komen zitten.

We komen met zuurstof niet in de gevarenzone, zelfs niet als we alle fossiele brandstoffen zouden verbranden.
We zullen er niet door in ademnood komen
Met de toename van CO₂ komen we veel eerder in de problemen.
O₂ wordt gemeten voor diagnostische redenen, Het geeft o.a. informatie over de Koolstofkringloop.