sciencetalk

Ik zit dit te kijken:



Waar ik van in de war raak.

Je kan niet zeggen dat een electron daar of daar is. (totdat je meet)

Maar weten ze dan waar het wel is, of is het overal in het universum tegelijkertijd, als het in superpositie is?
Me intuïtie komt gelijk in opstand, maar dat probeer ik maar te negeren.

Ik weet nog niet of dit me verder helpt.

Kwantum mechanica beschrijft niet het heelal
Het beschrijft de mogelijkheid dat....

Dat is afhankelijk van de interpretatie die je prefereert. En er zijn er heel wat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Interpret ... etatie,%22)%20van%20het%20fysische%20systeem.

Je kan niet zeggen dewelke de juiste is. Dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur en behoort volgens sommigen niet tot het domein van de wetenschap.

wnvl1 schreef: ↑di 20 aug 2024, 20:18 Dat is afhankelijk van de interpretatie die je prefereert. En er zijn er heel wat.

Inderdaad. De man in het filmpje gaat wat kort door de bocht.

Oke hier kan ik wel wat mee.

Ik heb die wiki naar me bureau blad gelinkt.
Ik dacht dat er maar twee interpretaties waren.

Leuk dat ik de naam Gerard 't Hooft tegen kom.

Ik denk gelijk aan een aflevering van het world science festival.
Brian Greene begint er over dat Gerard een andere menig heeft als de andere aanwezigen.

QM is niet het volledige antwoord volgens Gerard, "we" missen nog iets.

Arvin ash kijk ik wel vaker, goed dat ik nu weet dat ik daar iets voorzichtig mee moet zijn.

Gps schreef: ↑di 20 aug 2024, 15:55 Ik zit dit te kijken:



Waar ik van in de war raak.

Je kan niet zeggen dat een electron daar of daar is. (totdat je meet)

Maar weten ze dan waar het wel is, of is het overal in het universum tegelijkertijd, als het in superpositie is?
Me intuïtie komt gelijk in opstand, maar dat probeer ik maar te negeren.

Die vraag hangt af van hoe je de golffunctie oftewel "een toestand in een Hilbertruimte" interpreteert: de zogenaamde "ontologie" van de kwantummechanica. In mijn boek "Natuurlijk niet!" (https://www.spectrumboeken.nl/producten ... 9000386765) stip ik dit punt ook aan in hoofdstuk 24, de mythe dat "een kwantumdeeltje kan op twee plekken tegelijk zijn". Daar komen trouwens ook nog wel wat andere kwantummythen voorbij

Het gedrag van een deeltje, foton, oid, is alleen maar waarneembaar als het in wisselwerking treedt met iets anders (zoals een meetinstrument, beschouwd als kwantummechanisch systeem). Dat is de filosofie van de relationele kwantummechanica van Carlo Rovelli, die mij bijzonder aanspreekt. Kortom: de werkelijkheid bestaat uitsluitend als wisselwerkingen....

flappelap schreef: ↑wo 21 aug 2024, 14:20

Gps schreef: ↑di 20 aug 2024, 15:55 Ik zit dit te kijken:



Waar ik van in de war raak.

Je kan niet zeggen dat een electron daar of daar is. (totdat je meet)

Maar weten ze dan waar het wel is, of is het overal in het universum tegelijkertijd, als het in superpositie is?
Me intuïtie komt gelijk in opstand, maar dat probeer ik maar te negeren.

Die vraag hangt af van hoe je de golffunctie oftewel "een toestand in een Hilbertruimte" interpreteert: de zogenaamde "ontologie" van de kwantummechanica. In mijn boek "Natuurlijk niet!" (https://www.spectrumboeken.nl/producten ... 9000386765) stip ik dit punt ook aan in hoofdstuk 24, de mythe dat "een kwantumdeeltje kan op twee plekken tegelijk zijn". Daar komen trouwens ook nog wel wat andere kwantummythen voorbij

Ik heb een bladwijzer aangemaakt, misschien koop ik dat boek wel.

Ik zie ook daar weer de naam Gerard.
Die als ik het goed zeg in mijn woorden, er zijn geen vreemde dingen. Die vreemde dingen komen omdat we nog niet echt begrijpen wat er gebeurd op de kleinste schaal.

Dat is ook wat ik denk te begrijpen van de discussie, of het heelal deterministisch is of niet.
Gerard denkt van wel, andere denken van niet.

Nieuwsgierig! schreef: ↑wo 21 aug 2024, 19:33 Het gedrag van een deeltje, foton, oid, is alleen maar waarneembaar als het in wisselwerking treedt met iets anders (zoals een meetinstrument, beschouwd als kwantummechanisch systeem). Dat is de filosofie van de relationele kwantummechanica van Carlo Rovelli, die mij bijzonder aanspreekt. Kortom: de werkelijkheid bestaat uitsluitend als wisselwerkingen....

Dit is dus wat anders als de velen werelden interpretatie?

Weer wat om te lezen.

wnvl1 schreef: ↑di 20 aug 2024, 20:18 Dat is afhankelijk van de interpretatie die je prefereert. En er zijn er heel wat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Interpret ... etatie,%22)%20van%20het%20fysische%20systeem.

Je kan niet zeggen dewelke de juiste is. Dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur en behoort volgens sommigen niet tot het domein van de wetenschap.

Ik moest ineens aan een beroemde uitspraak denken.

Shut up and Calculate

Ook begin ik steeds beter te begrijpen hoe het inderdaad nog al snel de kant opgaat, waar het niet meer wetenschappelijk is omdat we het (nog?) niet kunnen bewijzen.

Gps schreef: ↑wo 21 aug 2024, 21:19 Ook begin ik steeds beter te begrijpen hoe het inderdaad nog al snel de kant opgaat, waar het niet meer wetenschappelijk is omdat we het (nog?) niet kunnen bewijzen.

In de wetenschap kun je zelden iets bewijzen. Dat maakt het niet minder wetenschappelijk.

Het is niet wetenschappelijk omdat het niet testbaar is. Je kan niet direct een experiment bedenken om uit te maken of Kopenhagen, veel werelden of Bohm de juiste interpretatie is. De interpretatie verandert bovendien ook niets aan de voorspelling.

Ik vind het zelf ook niet zo heel zinvol om te diep in te gaan op de interpretatie. Beter proberen om de achterliggende wiskundige structuur te begrijpen.