sciencetalk

Stel dat je jezelf in een situatie bevindt waar een miljoen mensen zullen sterven, echter, jij kunt ze redden door één onschuldige persoon te vermoorden.. Zou je het doen?

Waarom wel/niet?

Om onduidelijkheden te voorkomen:

Neem aan dat het vermoorden van die persoon met 100% zekerheid die miljoen mensen zal redden, en dat het de enige manier is om die mensen te redden.. Tevens kun je er niet achter komen of die persoon zich al dan niet zou opofferen..

edit: typo

Nutteloze vraag als je het mij vraagt. Logisch zou zijn om die persoon op te offeren (gebruik nie graag 't woord vermoorden, klinkt zo negatief...). Maar in de meeste toestanden zal je hoogst waarschijnlijk niet de tijd hebben of de reflex hebben om logisch na te denken en zal je, indien mogelijk, die persoon wss toch redden. Nog moeilijker zou zijn als die bepaalde persoon heel veel voor je betekent.

Ik denk dat niemand echt zal kunnen zeggen wat ie zou doen. Je kent wss wel dat gevoel dat je plots heel erg blij verrast wordt door een bepaalde persoon en in je volle enthousiasme ga je, mss wel ongewild, die persoon rond de nek vliegen. Een ongecontroleerd moment heet dit dan. Volgens mij is dat net hetzelfde. Tenzij je natuurlijk met een lange termijns beslissing zit, waar je de tijd krijgt om nuchter na te denken. Als je in zulke situaties al nuchter kan nadenken. Je beslist namelijk over het leven van mensen. Of de hoeveelheid een rol speelt op zo'n moment is me zeer de vraag...

Greetz

Draco

Ik zou die persoon niet vermoorden, ik vind niet dat ik over de dood/leven van mensen maar ook dieren mag beslissen.

Het klinkt logisch dat minder doden beter is, maar je weet niet zeker of dat wel zo is, en al was het zo dan vind ik niet dat ik daarover mag beslissen.

Het is beter niet te vermoorden, want dan schep je een precent dat onschuldigen vermoorden in bepaalde gevallen toelaatbaar maakt. De volgende keer kan je dan de moord herhalen om 1000 mensen te redden, om 50 mensen te redden, ...

Door die ene persoon niet te doden, dood je eigenlijk wel die andere miljoen, of hoeveel het er ook moge wezen. Je kan het mss best vergelijken met een medeplichtige van een moordzaak. Mss heeft die persoon geen messteken of wat danook gegeven, maar die heeft ook niets gedaan om de moord te voorkomen. Die zal ook wel een straf krijgen van de rechter als die er duidelijk iets aan kon doen he.

Nuja, eigenlijk is dit hier zo'n discusie zoals wat is goed en wat is kwaad. Het is allemaal te zien hoe je 't bekijkt, je zal steeds gelijk hebben, maar langs een andere kant ook weer ongelijk. Een straatje zonder einde maw...

Greetz

Draco

De vraag is ook absurd. Het zou wel in de realiteit kunnen voorkomen dat je door één onschuldige op te offeren een tiental mensen kunt redden, maar 1.000.000 is een beetje overdreven.

Draco, het is niet waar dat je die andere miljoen doodt, want ze laten sterven is niet hetzelfde als ze doden. Je kan door de rechter een straf krijgen voor schuldig verzuim* als je een misdrijf had kunnen voorkomen, maar enkel in bepaalde gevallen. Zo is het bijvoorbeeld geen schuldig verzuim als je jezelf erdoor in gevaar had kunnen brengen.

De rechter zal je denk ik ook niet kunnnen verplichten een misdrijf te begaan om een ander (zelfs al is het een erger) misdrijf te voorkomen.

* Tenminste, dat denk ik dat de juiste term is.

Ander interessant probleem, en wel zeer realistisch:

Je hebt een belangrijke kerel uit een terroristische organisatie te stekken gekregen. Als je hem voor de rechtbank brengt kan je ervan uitgaan dat hij de doodstraf krijgt. Je weet uit 100% betrouwbare informatie dat ze een aanslag plannen waarbij vele onschuldigen zullen omkomen en zwaar gewond geraken. Je weet echter niet waar of wanneer en er is maar één manier om erachter te komen namelijk je gevangene te folteren tot hij de informatie vrijgeeft. Wat doe je dan?

Je hebt een belangrijke kerel uit een terroristische organisatie te stekken gekregen. Als je hem voor de rechtbank brengt kan je ervan uitgaan dat hij de doodstraf krijgt. Je weet uit 100% betrouwbare informatie dat ze een aanslag plannen waarbij vele onschuldigen zullen omkomen en zwaar gewond geraken. Je weet echter niet waar of wanneer en er is maar één manier om erachter te komen namelijk je gevangene te folteren tot hij de informatie vrijgeeft. Wat doe je dan?

Hey, dit is threadjacken!!! terrorist

Maar, folteren...

Echter, terug naar de question at hand, jij vindt doden en laten sterven twee verschillende dingen.. Echter, het leven van zowel die miljoen mensen als die ene persoon ligt in jouw handen..

Knownothing schreef:Ander interessant probleem, en wel zeer realistisch:

Je hebt een belangrijke kerel uit een terroristische organisatie te stekken gekregen. Als je hem voor de rechtbank brengt kan je ervan uitgaan dat hij de doodstraf krijgt. Je weet uit 100% betrouwbare informatie dat ze een aanslag plannen waarbij vele onschuldigen zullen omkomen en zwaar gewond geraken. Je weet echter niet waar of wanneer en er is maar één manier om erachter te komen namelijk je gevangene te folteren tot hij de informatie vrijgeeft. Wat doe je dan?

Wat mij betreft een beetje hetzelfde verhaal, ik keur het niet af om hem te folteren. Maar ik zou het zelf niet doen, om dezelfde reden.

Knownothing schreef:Ander interessant probleem, en wel zeer realistisch:

Je hebt een belangrijke kerel uit een terroristische organisatie te stekken gekregen. Als je hem voor de rechtbank brengt kan je ervan uitgaan dat hij de doodstraf krijgt. Je weet uit 100% betrouwbare informatie dat ze een aanslag plannen waarbij vele onschuldigen zullen omkomen en zwaar gewond geraken. Je weet echter niet waar of wanneer en er is maar één manier om erachter te komen namelijk je gevangene te folteren tot hij de informatie vrijgeeft. Wat doe je dan?

100 % betrouwbaar? Hoe realistisch

Ik ga er vanuit dat hij zeker de informatie geeft na de foltering dan mogen ze dat gerust doen van mij. Dit geeft dan natuurlijk ook mee dat hij 100 % zeker schuldig is he, want in de realiteit zou ik het nooit toelaten, aangezien die zekerheid vrijwel nooit zal bestaan. Maar stel dat het toch een perfect zekere situatie is zou ikzelf nooit folteren, simpelweg omdat ik het niet zou kunnen denk 'k.

Greetz

Draco

100 % betrouwbaar? Hoe realistisch  

Ik weet zelf niet wat ik zou doen. Of wat het "juiste" zou zijn. De clou van zulke dilemma's is volgens mij altijd de vraag of een universeel principe toch uitzonderingen kent. Ik ben geneigd om te zeggen: er worden beter geen uitzonderingen gemaakt, omdat na één uitzondering het einde meteen zoek is.

Sorry hoor, maar ik vind dit een onzin gesprek met een hoog gehalte

film mentaliteit. De held lost het "grote" probleem

in zijn uppie op.

Zelf denk ik dat ik zoveel mogelijk in het werk zou stellen

om de (fictieve) dood van al die mensen te keren. Politie, overheid, media enz.

Iemand doden? Hoeveel forumleden hebben dat nu _daadwerkelijk_ gedaan?

Kijk eens om je heen, hoeveel mensen leven erwel niet

met de gevolgen van het doden van anderen? Oost-Europeanen, Afrikanen

wij weten niet ½ hoeveel impact dat op een mens maakt, dit in

tegenstelling tot al die idiote speelfilms.

woodstock schreef:Kijk eens om je heen, hoeveel mensen leven erwel niet

met de gevolgen van het doden van anderen?

Dit is dan precies waarom het geen onzin-gesprek is.

woodstock schreef:Sorry hoor, maar ik vind dit een onzin gesprek met een hoog gehalte

film mentaliteit. De held lost het "grote" probleem

in zijn uppie op.

Zelf denk ik dat ik zoveel mogelijk in het werk zou stellen

om de (fictieve) dood van al die mensen te keren. Politie, overheid, media enz.

Iemand doden? Hoeveel forumleden hebben dat nu _daadwerkelijk_ gedaan?

Kijk eens om je heen, hoeveel mensen leven erwel niet

met de gevolgen van het doden van anderen? Oost-Europeanen, Afrikanen

wij weten niet ½ hoeveel impact dat op een mens maakt, dit in

tegenstelling tot al die idiote speelfilms.

Daarom is het ook een hypothetisch geval.. Ik heb er ook duidelijke randvoorwaarden bij gegeven om te voorkomen dat er geantwoord wordt "ik zou naar de politie stappen" of iets dergelijks..

Tuurlijk ga ik er niet van uit dat iemand ooit in zo'n situatie kan komen.. Het is een moreel dillema waarbij je jezelf af kunt vragen hoeveel een mensenleven waard is en hoe het voorkomen van de dood van de één op weegt tegen het nemen van het leven van een ander..

Ik had ook de vraag kunnen stellen: Stel dat je jezelf in een situatie bevindt waar een miljoen mensen zullen sterven, echter, jij kunt ze redden door jezelf op te offeren..

In dit geval is de situatie al geheel anders.. Het dilemma in de oorspronkelijke stelling zit er dan ook in dat je voor iemand anders de keuze moet maken...

Het is een hele nare situatie, dat vind ik echter geen rede om er niet serieus over na te kunnen denken..

mmm heeft er iemand juist naar swordfish gekeken?

laat die persoon zelf kiezen. Je hebt het recht niet.

xd

Echter, terug naar de question at hand, jij vindt doden en laten sterven twee verschillende dingen.. Echter, het leven van zowel die miljoen mensen als die ene persoon ligt in jouw handen..

Dat is waar de verantwoordelijkheid ligt bij jezelf of je dat nu wilt of niet. Maar het verschil ligt hem erin als je passief of actief bent bij de misdaad. Al kan er wel geargumenteerd worden dat je beter actief betrokken bent bij een relatief kleine misdaad dan passief bij één van enorme omvang.

laat die persoon zelf kiezen. Je hebt het recht niet.

Mmm, laten we om het probleem nog wat moeilijker te maken eraan toevoegen dat er geen communicatie met het ev. slachtoffer mogelijk is.