sciencetalk

Hoi mensen!

Voor ethiek moet ik een werkstuk maken en mijn onderwerp luidt dus: moet een arts zijn patiënt altijd de waarheid vertellen? Nou, nu wil ik graag de mening van andere mensen hebben + goede argumenten waarom. Dus ik hoop dat jullie je mening willen geven of artsen altijd de waarheid moeten vertellen, ook als de patiënt er geen voordeel bij heeft.

Alvast bedankt!

Ja, want het is aan de patiënt om uit te zoeken of hij ergens voor- of nadeel bij heeft. Informatie achterhouden of leugens vertellen "voor iemands bestwil" komt erop neer dat je jezelf het recht toeeigent om te beslissen wat goed, nuttig, interessant, etc. is voor die persoon. Je neemt dan ongevraagd (dus zonder toestemming) een stuk verantwoordelijkheid en macht van diegene weg. Ik zou dat onethisch vinden.

Sebas17 schreef:Hoi mensen!

Voor ethiek moet ik een werkstuk maken en mijn onderwerp luidt dus: moet een arts zijn patiënt altijd de waarheid vertellen? Nou, nu wil ik graag de mening van andere mensen hebben + goede argumenten waarom. Dus ik hoop dat jullie je mening willen geven of artsen altijd de waarheid moeten vertellen, ook als de patiënt er geen voordeel bij heeft.

Alvast bedankt!

Als ik de patient ben dan wil ik zeker de waarheid weten ook al is het heel erg slecht nieuws.

Gr,

Henk

Sommige dingen wil je niet weten, maar aangezien 'beter worden' niet alleen de taak is van de arts, maar ook van de patient, moet de patient weten wat hem al of niet mankeert. Zo kan hij zelf ook zoeken naar oplossingen. Altijd vertellen dus.

en wat als het gaat om een kleine en onschuldige afwijking, terwijl je weet dat de patient een enorme hypochonder is?

en wat als het gaat om een kleine en onschuldige afwijking, terwijl je weet dat de patient een enorme hypochonder is?

En wat nu als die 'kleine en onschuldige afwijking' een misdiagnose is en iets ernstigs blijkt te zijn?

nee, ik zeg 'klein en onschuldig' en dan bedoel ik dat ook. geef daar eerst maar eens antwoord op.

groeten,

afhankelijk van enerzijds het probleem en anderzijds de patient en ten 3e andere omstandigheid. moet een arts bvb bij elk medicament altijd alle bijwerkingen vermelden? indien ja dan denk ik dat er in elk geval minder medicatie geslikt zal worden

hoe je het uitlegt is ook nog een heel ander verhaal natuurlijk

Wanneer een arts een patiënt ligt te manipuleren, daar praten we dus over, dan ontzegt hij, impliciet, de patiënt het recht op een second opinion. Het manipuleren van een patiënt mag imo alleen wanneer deze niet toerekeningsvatbaar is.

Wat medicijnen betrefd, daar zit toch een bijsluiter bij. Dan beschikt de patiënt over de volledige informatie over die medicijnen?

CloudedHeaven schreef:Wanneer een arts een patiënt ligt te manipuleren, daar praten we dus over, dan ontzegt hij, impliciet,  de patiënt het recht op een second opinion. Het manipuleren van een patiënt mag imo alleen wanneer deze niet toerekeningsvatbaar is.

Wat medicijnen betrefd, daar zit toch een bijsluiter bij. Dan beschikt de patiënt over de volledige informatie over die medicijnen?

manipuleren vind ik toch een iets te zwaar woord

hier spreken we denk ik over gedeeltelijk info achterhouden. niet bewust verkeerd informeren.

Maar wat nu als het zeer nadelig is voor de gezondheid van de patient als die zich druk gaat maken, en de arts weet dat de patient wel iemand is die zich om het minste erg druk maakt? Is het dan niet juist het beste voor de patient om voor de patient opwindende informatie achter te houden?

Wanneer een arts een patiënt ligt te manipuleren, daar praten we dus over, dan ontzegt hij, impliciet,  de patiënt het recht op een second opinion.

Dat is wat ik ook bedoelde, maar dan beter geformuleerd.

1207 schreef:manipuleren vind ik toch een iets te zwaar woord

hier spreken we denk ik over gedeeltelijk info achterhouden. niet bewust verkeerd informeren.

Met als doel een gewenst effect in de gemoeds toestand bij de patiënt te bereiken, dus manipuleren. Toch praat je dan over iets onvergefelijks wanneer het dan plots een misdiagnose is en er is stront aan de knikker. Dan zit er toch een raar smaakje aan het kruisje van je privé kerkhofje

Aan de andere kant kan je ook stellen dat bij een 100% onschuldig iets dat de arts ook niet moet twijfelen om de volledige waarheid te vertellen, de beste bedoelingen kunnen de ergste gevolgen hebben

ten eerste: wat ís waarheid?

en ten tweede: een arts zou ten allen tijden zijn diagnose (het meest verwant met de geconstateerde realiteit) moeten uitleggen.

Lijkt mij zo...

Maar ik ben neit naief hoor, artsen selecteren heel streng naar hun woorden

dus geheid dat de "waarheid" vaak verdraaid wordt. Maar als machteloze patiënt verdien je altijd een eerlijk antwoord van een arts toch?! Hij is de brug naar verklaringen over jezelf (client) en die brug moet stevig gebouwd zijn. Dat kan alleen in een eerlijke relatie.

De Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst:

http://www.hulpgids.nl/wetten/wgbo-tekst.htm