sciencetalk

hoi, ik heb een vraag: vinden jullie dat er iets mis is aan de zin: ik hoop betere cijfers te gaan halen door hard te gaan werken. ik vind die zin niet helemaal oke, volgens mij is het taalkundig niet correct om dat gaan ertussen te gooien, want je haalt betere cijfers niet door te gaan werekn, maar door het werken zelf. ik weet niet of het terecht is. wat vinden jullie?

aangezien je bij beide werkwoorden "gaan" hebt gebruikt vind ik dat het wel klopt: het duidt allebei op de toekomstige tijd; je bent het dus nog niet aan het doen, maar je gaat het in de toekomst doen.

maar door ligt direct boven de handeling, en de handeling waardoor je het wil bereiken is niet gaan maar werken, gaan is een hulpwerkwoord. zijn er eigenlijk ook een beetje experts hier indahouse?

Bij deze bombardeer ik mij voor dit geval tot expert. Ik lees en schrijf al tientallen jaren Nederlands op behoorlijk niveau, en verklaar deze zin van je tot goed Nederlands. Niets mis mee.

Bij het gebruiken van taal is het niet de bedoeling dat je de foutjes of onvolkomenheidjes gaat zóeken. Het is geen wiskunde. Het leeft. Laten leven.....

ik bekijk het vanuit de hoek van de semantiek, niet de grammatica. deze zin is ook in principe niet fout. dus jij snapt me niet helemaal.

en het is al helemaal geen wetenschappersmentaliteit om niet te zoeken ik vind taal gewoon interessant en de semantiek ook.

ik hoop betere cijfers te gaan halen door hard te gaan werken

ik hoop betere cijfers te halen door hard te werken

ik hoop betere cijfers gehaald te hebben door hard gewerkt te hebben

hoi, ik heb een vraag: vinden jullie dat er iets mis is aan de zin: ik hoop betere cijfers te gaan halen door hard te gaan werken. ik vind die zin niet helemaal oke, volgens mij is het taalkundig niet correct om dat gaan ertussen te gooien, want je haalt betere cijfers niet door te gaan werekn, maar door het werken zelf. ik weet niet of het terecht is. wat vinden jullie?

Ik zou er van maken:

Ik hoop betere cijfers te gaan halen door harder te gaan werken.

Maar je originele zin is ook gewoon correct nederlands. Of moet 'nederlands' nou met een hoofdletter? ****...

zpidermen schreef:Ik zou er van maken:

Ik hoop betere cijfers te gaan halen door harder te gaan werken.

Maar je originele zin is ook gewoon correct nederlands. Of moet 'nederlands' nou met een hoofdletter? ****...

Een ding is zeker. **** is geen Nederlands.

Foei, schaam je! (dat zit geen woord Engels bij).

PeterPan schreef:

zpidermen schreef:
Ik zou er van maken:

Ik hoop betere cijfers te gaan halen door harder te gaan werken.

Maar je originele zin is ook gewoon correct nederlands. Of moet 'nederlands' nou met een hoofdletter? ****...

Een ding is zeker. **** is geen Nederlands.

Aha... met een hoofdletter dus!

Foei, schaam je! (dat zit geen woord Engels bij).

Foei, schaam je! 'dat' moet 'daar' zijn. En eigenlijk moet het ook nog eens met een hoofdletter geschreven worden...

mensjessss, begrijp het nou! ik heb het over iets heel subtiels, niet over de grammatica, want ik zie zelf best dat het grammaticaal een correcte zin is. ik bekijk het vanuit de semantische hoek. "harder" verandert er trouwens niets aan

het kan wel zijn dat ik je in de war stuur door te zeggen dat het "taalkundig" niet correct is. maar ik bedoel dus niet de grammatica.

semantisch juist, waar twijfel je aan?

aan het stukje "te gaan werken". gaan is hier een soort hulpwerkwoord, ondergeschikt aan werken. je haalt betere cijfers door te werken en niet door te gaan. vandaar dat ik het me afvroeg.

Volgens mij ga je wel hogere cijfers halen door hard te gaan werken. Door die beslissing te nemen, door die stap te zetten, zullen je cijfers uiteindelijk hoger zijn. Niks mis met je semantiek dus, lijkt me.

p.s. **** staat wel in de dikke van Dale:

**** (de ~ (m.))

1 [inf.] rommel

2 [inf.] hasj of heroïne



**** (tw.)

1 uiting van ergernis, teleurstelling e.d.