sciencetalk

Beste,,

Nou heb ik weer een kleine vraagje,

Vitamine D kun je het beste krijgen uit de ZON dus is mijn vraag hoe lang moet je in de zon liggen/staan om de 100% dagelijkse hoeveelheid vit. D binnen te krijgen?

Google: vitamin d sun

http://dietary-supplements.info.nih.gov/fa...ts/vitamind.asp

Sun exposure

Sun exposure is perhaps the most important source of vitamin D because exposure to sunlight provides most humans with their vitamin D requirement [13]. UV rays from the sun trigger vitamin D synthesis in skin [13-14]. Season, geographic latitude, time of day, cloud cover, smog, and sunscreen affect UV ray exposure and vitamin D synthesis [14]. For example, sunlight exposure from November through February in Boston is insufficient to produce significant vitamin D synthesis in the skin. Complete cloud cover halves the energy of UV rays, and shade reduces it by 60%. Industrial pollution, which increases shade, also decreases sun exposure and may contribute to the development of rickets in individuals with insufficient dietary intake of vitamin D [15]. Sunscreens with a sun protection factor (SPF) of 8 or greater will block UV rays that produce vitamin D, but it is still important to routinely use sunscreen to help prevent skin cancer and other negative consequences of excessive sun exposure. An initial exposure to sunlight (10 -15 minutes) allows adequate time for Vitamin D synthesis and should be followed by application of a sunscreen with an SPF of at least 15 to protect the skin. Ten to fifteen minutes of sun exposure at least two times per week to the face, arms, hands, or back without sunscreen is usually sufficient to provide adequate vitamin D [14]. It is very important for individuals with limited sun exposure to include good sources of vitamin D in their diet.

Voor mensen met een donkere huid zal dat een langere tijd zijn. Ter illustratie: gesluierde afrikaanse vrouwen lopen in Nederland een aanzienlijk risico op vitamine D-tekort. (Je merkt dit vaak het eerste aan spierkramp in de handen.)

Vitamine D wordt overigens aan een aantal voedingsmiddelen toegevoegd, om te zorgen dat we er genoeg van binnen krijgen. Margarine is hier een voorbeeld van.

Het supplemeren van vitamine D verdient de voorkeur in plaats van in de zon te gaan zitten. Dit concluderen Amerikaanse dermatologen na bestudering van de wetenschappelijke literatuur.

Journal of the American Academy of Dermatology 2006; 54(2):301-17

Ten to fifteen minutes of sun exposure at least two times per week to the face, arms, hands, or back without sunscreen is usually sufficient to provide adequate vitamin D [14].

Je moet toch practisch een kluizenaar zijn om dat niet te halen, nietwaar?

Je hoeft er nog niet eens voor in de zon te gaan liggen. Er staat duidelijk dat wanneer de zon achter de wolken zit (niet al te dik natuurlijk) en je in je normale kleding loopt, dat zelfs dat al genoeg is. Stel dat het in de winter een halfuur zou zijn vanwege de weinige zonkracht (meen ik gehoord te hebben in mijn studie), dan nog haal je dat makkelijk ongeacht je leeftijd en situatie.

En zelfs al zou je in de winter onvoldoende kunnen maken, dan nog is er geen probleem omdat vitamine D vetoplosbaar is en dus kan worden opgeslagen.

Inderdaad, als je bedenkt dat het ook nog in boter zit dan hoef je je om vitamine D geen enkele zorgen te maken.

De vitamines waar het vaakst een tekort van is (uit wetenschappeijke bron) zijn vitamine C (in groenten en fruit zoals iedereen wel zal weten) en vitamine B12 (vooral in vlees en melkproducten en eieren). Daarnaast kunnen vegetariërs ook nog een tekort krijgen aan vooral vitamine B6.

De werkingsmechanismen van vitaminen zijn overigens fascinerend veelzijdig en complex. Ik heb ze nog uit mijn hoofd moeten leren en dat is een hele kluif.

Over die huidkanker zou ik me niet te veel zorgen maken. Het is wellicht wat onnatuurlijk om 2 weken lang de ganse dag op het strand te gaan liggen wanneer het 30 graden Celcius is (ik heb dat altijd gehaat overigens) en dat zou inderdaad wel eens wat te veel UV-straling kunnen zijn. Zolang je echter gezond leeft en niet enorm veel pech hebt gehad met jouw allelen (genen) hoef je niet bang te zijn voor zoiets als huidkanker. Gezonde voeding, stress vermijden, niet te veel alcohol drinken (2 glazen op een dag mag nog wel hoor) en niet roken zijn veel belangrijker om kanker te voorkomen.

Vooral de negatieve rol van stress op het immuunstelsel en kanker wordt steeds duidelijker.

Over het roken: Voordat er gerookt werd (ja, die zalige tijd hebben we nog gehad) kwam longkanker nauwelijks voor.

Je hebt enkel vitaminesupplementen nodig bij ongezonde voeding en/of pathologie

For example, sunlight exposure from November through February in Boston is insufficient to produce significant vitamin D synthesis in the skin.

Volgens mij heb ik eens gelezen dat het zonlicht in NL minder dan een half jaar per jaar voldoende sterk is om er vitamine D mee te kunnen maken. Heb het artikel er helaas zo niet bij..

Ik heb nog effe gekeken in wiki.

Wat belangrijk is om te weten is dat mensen met een donkere huidskleur die in een klimaat leven waar de zon weinig schijnt minder goed vitamine D aanmaken.

Vertaald naar dit landje: als je bijvoorbeeld Surinaams, Marokkaans of Congolees bloed hebt dan heb je een groter risico op een tekort, aldus wiki.

Vitamine D komt van nature vooral voor in vette vis en eigeel.

Omdat het niveau van de fabricage van calcitriol in het lichaam afhangt van de blootstelling aan zonlicht, hebben mensen met een donkere huid die in een klimaat met weinig zonlicht leven, snel een tekort aan vitamine D. Het feit dat mensen met een lichte huid vooral in gebieden met weinig zonlicht wonen, zou een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een lichte huid in deze gebieden minder snel rachitis zullen krijgen dan mensen met een donkere huid.

Ook dit is interessant:

Older people (greater than age 50) have a higher risk of developing vitamin D deficiency. The ability of skin to convert 7-dehydrocholesterol to pre-vitamin D3 is decreased in older people. The kidneys, which help convert calcidiol to its active form, sometimes do not work as well when people age. Therefore, many older people may need vitamin D supplementation.

Newborn infants who are exclusively breastfed may require vitamin D supplements. Breast milk does not contain significant levels of the vitamin, and although infants could receive this vitamin from sunlight, it is usually not recommended that small infants be exposed to sunlight in the levels required to produce a sufficient amount of vitamin D. Infant formula is generally fortified with vitamin D, so this requirement only applies to breastfed infants.

There is also evidence that obese people have lower levels of the circulating form of vitamin D, probably because it is deposited in body fat compartments and is less bioavailable, so obese people whose vitamin D production and/or intake is marginal or inadequate are at higher risk of deficiency.

Exposure to sunlight also destroys vitamin D, so long term exposure to sunlight cannot cause toxicity, as levels are self-adjusting.

However merely being exposed to sunlight does not automatically mean that vitamin D is produced, only the UVB in sunlight triggers vitamin D production, but UVB mainly reaches ground level when the sun is high in the sky. This occurs a few hours around solar midday (1 pm summertime). At higher latitudes, the sun is only high enough in the sky in summer. For example, in the United States, those living north of a line from San Francisco to Philadelphia (about 40 degrees of latitude) will not be able to produce it in significant quantities for 3 to 6 months a year.

Verder spreekt het voor zich dat zonnbrandcreme er ook voor zorgt dat je lichaam vit. D niet kan aanmaken.

Ook is het goed om te weten dat je nooit te veel vit. D kan aanmaken door zonlicht. De reden is dat zonlicht vitamine D ook vernietigd. Blijkbaar stelt er zich een soort evenwicht in met een gelimiteerd maximum.

albert davinci schreef:Ik heb nog effe gekeken in wiki.

Wat belangrijk is om te weten is dat mensen met een donkere huidskleur die in een klimaat leven waar de zon weinig schijnt minder goed vitamine D aanmaken.  

Vertaald naar dit landje: als je bijvoorbeeld Surinaams, Marokkaans of Congolees bloed hebt dan heb je een groter risico op een tekort, aldus wiki.

Vitamine D komt van nature vooral voor in vette vis en eigeel.

Uit een Nederlands onderzoek blijkt dat ruim de helft van de allochtone vrouwen én allochtone baby’s een ernst tekort heeft aan vitamine D. De gezondheidsraad adviseerde in 2003 al voor deze groep extra vitamine D, maar dat advies werd toen genegeerd.

Ned Tijdschr Geneeskd 2006; 150(9); 495-9

http://www.ntvg.nl/Jaargangen/2006/HTML/20...=2006104950001A

Het is goed dat ik dat weet aangezien ik arts wordt. Ik ga het onthouden.



Waarom politice toch altijd denken dat ze het advies van deskundige instanties in de wind kunnen slaan, dat is mij een raadsel.

Wie zal er meer verstand van hebben, de econoom Hoogervorst of de gezondheidsraad?

Ik vrees dat de heren politici weer eens politiek correct wilden zijn, in dit geval ook nog eens ten koste van mensen (net als met taalkwestie). Het zou volgens hun zeker racisme zijn als je alleen mensen met een donkere huidskleur vitamine D zou geven Het is toch enkel in hun belang, overigens ook in het belang van de gezondheidszorgkosten gezien de mogelijke pathologie door zo'n tekort.

Hopelijk zijn er wat lezers met een donkere huidskleur die dit advies nu oppikken en verspreiden onder elkaar.

Als men vitamine D gaat suppleren, zorg dan voor voldoende dosering, bijv. 800IE per dag, want een dosis van 400 IE vitamine D per dag biedt geen bescherming.

> Nieuwsberichten - november 2004 Pagina printen <java script:window.print()>

Arts vindt vitamine D nu wel cruciaal...

[edit mod Wouter_Masselink: als je de auteursrechten van trouw doorleest dan weet je dat je dit artikel niet zomaar mag overnemen. Om eventuele juridische problemen te voorkomen is het artikel verwijderd]

Wouter, dat nieuwsbericht heb ik niet van Trouw site, maar van een door mij vaak bekeken andere site, daar staat het overigens nog te lezen.

Hier kun je wel lezen dat de artsen het oneens zijn, maar dat volgens deze deskundige (medische prof.) de meeste mensen o.a. veel vitamine D gebrek hebben en daardoor ziek zijn geworden.

Dus de jaren lange beweringen door de reguliere geneeskunde met hun z.g. bewijzen/onderzoeken kloppen dus bij lange na niet of zijn jaren uit hun duim gezogen.

Doel je nu op de site van Dr. Rath? Rath is een kwakzalver. Ik kan hem dan ook onmogelijk serieus nemen.

Ik merk al langere tijd dat je bij bijna elke reactie die je plaatst, direct danwel indirect Dr. Rath betrekt. Rath is een kwakzalver en zijn experimenten en controversiële opvattingen zijn van geen wetenschappelijke waarde. Als er weer een bericht wordt geplaatst waarbij Dr. Rath wordt betrokken, dan worden deze berichten zonder pardon verwijderd.

Dit vitamine D onderzoek is niet door dr. Rath onderzocht noch geschreven, dus wat heeft dit met hart- en vaat specialist en wetenschapper dr. Rath te maken.

Hij probeerd ook mensen te genezen net als de reguliere geneeskunde.

Dat dokter Rath niet in het straatje van de reguliere geneeskunde past, is mij wel duidelijk. U bent niet de enige die Dr. Rath van kwakzalverij beschuldigt.

Dr. Rath zegt dat de reguliere geneeskunde kwakzalvers zijn met gepatenteerde niet werkende gifpillen.

Ik ben niet deskundig genoeg om daar een uitspraak over te doen, maar lees wel de schadeclaims van patienten na gebruik van diverse reguliere medicijnen.

Volgens mij ligt de waarheid ergens in het midden, de tijd zal het leren wie gelijk heeft.