sciencetalk

Sterrenkundigen hebben ontdekt dat sommige nabije clusters van sterrenstelsels geen ‘schaduwen’ in de kosmische achtergrondstraling veroorzaken.

Lees meer ... Allesoversterrenkunde

dat betekend toch dat ze niet "beschenen" zijn door die straling? misschien liggen ze, heel simpel, in de "schaduw" van andere sterrenstelsels?

Vaarwel big bang?

leg uit p

leg uit p

Lees het artikel

Maarja, de Big Bang is een grote hypothese gebasseerd op een paar feitjes die het deels kunnen verklaren. Door deze nieuwe finding zullen we toch opnieuw moeten gaan kijken naar die backgroundradiation. Dat is namelijk wel een van de beste bewijzen voor de Big Bang. Ik ben echter wel van mening dat door elke tegenslag die een hypothese ondervindt deze niet steeds moet worden aangepast. Er blijft dan niks van je orginele hypothese over. Ik denk dat de meeste wetenschapper dat wel weten en ook niks doen totdat ze bewijsen hebben gevonden.

Al surfend op het internet stuitte ik op de volgende pagina's:

http://universe.nasa.gov/press/2005/050802a.html

en:

http://www.uah.edu/News/newsread.php?newsID=480

het gaat hier om een onverwacht resultaat met betrekking tot een soort van schaduwwerking van clusters op de 3k achtergrondstraling. Op sommige sites worden hier gelijk vergaande conclusies uit getrokken. Ook als je op de tweede link klikt vind je:

The apparent absence of shadows where shadows were expected to be is raising new questions about the faint glow of microwave radiation once hailed as proof that the universe was created by a "Big Bang."  

Het artikel waarin de resultaten zijn gepubliseerd heb ik kunnen vinden. Het is voor mij echter redelijk zware kost en bovendien zo'n 24 pagina's lang. Ik heb dus geen tijd gehad om het door te ploegen. Bij Nieuws staat er een topic over maar daar wordt er niet echt op in gegaan.

Ik ben toch wel benieuwd wat jullie er van denken. Is dit een klein probleem, een misinterpretatie of mag de oerknal de prullenbak in???

Voor degenen die er toegang tot hebben, de eigenschappen van het artikel zijn:

The Astrophysical Journal, 648:176–199, 2006 September 1

de auteurs zijn Richard Lieu, Jonathan P. D. Mittaz, en Shuang-Nan Zhang

en de titel is nogal lang

THE SUNYAEV-ZEL’DOVICH EFFECT IN A SAMPLE OF 31 CLUSTERS: A COMPARISON

BETWEEN THE X-RAY PREDICTED AND WMAP OBSERVED COSMIC MICROWAVE

BACKGROUND TEMPERATURE DECREMENT

Ik ben van mening dat het onbreken van een puzelstukje niet zo'n probleem is. De hele puzel was namelijk toch nog niet compleet. Het is wel een vieze tegenslag natuurlijk, maar het einde van de Big Bang theorie? Nee dat denk ik niet. Ze moeten eerst onderzoek doen naar de oorzaak Dat er geen schaduwen te zien zijn. Kan het zijn dat de clusters toch wel precies de zelfde frequentie uitzenden? Kan het zijn dat ze de straling van een ander object reflecteren? Ik heb er verder weinig verstand van dus het zijn maar ideetjes, maar je moet wel mogelijke verklaringen testen voordat je iets de prullenbak in gooit. De wetenschap zal zich er ook niet bij neerleggen. Laat de media maar schrijven, die hebben er toch weinig of geen verstand van...

Het is meer zo dat ik graag wil weten hoeveel waarde aan het probleem gehecht moet worden. Ik heb namelijk een aantal sterrenkunde vakken gevolgd (ik doe Natuur- en sterrenkunde + wiskunde) dus ik weet wel ongeveer hoe het plaatje in elkaar zit. Maar omdat ik weinig ervaring heb met de interpretatie van dit soort nieuwe ontdekkingen ben ik wel erg benieuwd in hoeverre dit artikel

1. betrouwbaar is

2. een probleem vormt

ik las bijvoorbeeld ook nergens dat er bevestigingen of weerleggingen hiervan zijn (zou wel erg snel zijn )

Fingolfin schreef:Het is meer zo dat ik graag wil weten hoeveel waarde aan het probleem gehecht moet worden. Ik heb namelijk een aantal sterrenkunde vakken gevolgd (ik doe Natuur- en sterrenkunde + wiskunde) dus ik weet wel ongeveer hoe het plaatje in elkaar zit. Maar omdat ik weinig ervaring heb met de interpretatie van dit soort nieuwe ontdekkingen ben ik wel erg benieuwd in hoeverre dit artikel

1. betrouwbaar is

2. een probleem vormt

ik las bijvoorbeeld ook nergens dat er bevestigingen of weerleggingen hiervan zijn (zou wel erg snel zijn )

In hoeverre het een probleem vormt? Er is een ''fout'' in het bewijs van de big bang. Best wel ernstig dus.

Het artikel zelf kan je vinden op,

http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/051...510/0510160.pdf

Het is een mooi experiment, en de resultaten zijn overzichtelijk weergegeven in de bijlagen van het artikel. Toch vind ik het niet direct een bewijs tegen de bigbang theorie. Zelf geloof ik niet in de donkere materie en donkerie energie die men gecreeërd heeft om de huidige fouten in de gezaghebbende theorieën weg te werken. Maar ik geloof wel in een begin toestand van het heelal dat bestaat uit een homogeen verdeeld plasma zoals men ook aanneemt in het bigbang theorie. En wanneer dit plasma afkoelt en déioniseert werd de kosmische achtergrondstraling gecreeërd.