sciencetalk

De laatste tijd hoor ik regelmatig op radio en TV dat er weer 2000 troepen naar een oorlogsgebied gestuurd worden. Voor zover ik weet (en volgens Van Dale ook) is een troep o.a. een groep militairen. Is het woord "troep" een begrip dat langzamerhand een andere betekenis krijgt voor soldaten of manschappen?

Inderdaad is een troep een groep millitairen. Ik denk dat het het nederlandse equivalent is van een peloton wat toch een heel wat duidelijker woord is naar mijn mening.

Het lijkt mij eerder een slechte taalbeheersing van de journalist die dat schrijft, op zich niet erg als je niet boven jouw stand probeert te praten.

Of gebruik moeilijke woorden goed als je het dan toch niet kan laten of zeg gewoon 2000 soldaten.

Het doel van taal is nog altijd om een boodschap over te brengen. Interessant doen dat moet je maar doen door te presteren in een sport of een kunst.

Het lijkt een navolging van het Amerikaanse spraakgebruik. Daar praten ze ook over 2000 troops als ze 2000 soldaten bedoelen.

Het lijkt me dat het ook in het Amerikaans/Engels niet juist is.

Beide bovenstaande verklaringen zijn min of meer juist. Onder troops verstond men oorspronkelijk (1882) de kleinste eenheid bij de cavalerie in de VS. te vergelijken met een peloton. Echter ook voor zover ik heb kunnen nagaan wordt troops toch gedefineerd als een (collectieve) groep militairen (in uniform). Maar ik zie dat ook in Engelstalige krantenkoppen gesproken word over 3000 troops, waar ze 3000 manschappen bedoelen. Ach... taal verandert en de maatschappij; met het toenemend aantal vrouwen in het leger zal het op den duur ook wel "mensschappen" worden.

Troepen is wat men in het Engels een "uncountable noun" noemt - je kan het niet tellen.

"We hebben troepen naar Irak gestuurd" - we hebben militairen naar Irak gestuurd

"We hebben 1000 troepen naar Irak gestuurd" - incorrecte zin

2000 troops, dus 1 trooper (als je dat zo schrijft) en zo worden soldaten soms genoemt in het engels. verkeerde vertaling naar het nederlands dus.