sciencetalk

Mss weeral een straffe vergelijking maar toen ik gisteren hoorde dat bush een wet heeft laten stemmen die echt wel fudenmentele mensen rechten aantast, zoals niet gefolterd worden in beroep kunnen gaan endergerlijke, maakte ik onmiddelijk de vergelijking met hitler zijn tijdperk hij had er ook geen enkel probleem dat voor een zekere ideologie te bereiken zomaar geweld mocht gebruikt worden.

Hoe ver en hoe goed gaat deze vergelijking op of is ze weerom kortzichtig?

Graag jullie mening? Groeten.

nou, ik zie wel overeenkomsten tussen hitler en bush ja. allereerst heeft bush zijn macht verkregen door angst in het land, hitler ook (hitler surfte ook nog op de golv van werkeloosheid en een slechte economie, bush niet) en bush weet ook op die manier de macht te houden en walgelijke wetten erdoor te drukken. hitler was daar natuurlijk véél erger in en vernietigde de democratie ook nog. bush doet dat niet, maar overtreed wel de mensenrechten. en het ergste: hij komt er nog mee weg ook, alleen omdat ie zo sterk is

ik denk dat je gerust kunt stellen dat ook Bush de democratie aan het vernietigen is.

verdachten mogen gefolterd worden,

geen mogelijkheid tot beroep bij veroordeling

enkel militaire rechtbank. aanklager en rechter is dus dezelfde en dat lijkt me nogal een serieuze schending vd scheiding der machten.

maar goed, met deze nieuwe wet moeten de Vs hun foltersessies iig niet meer uitbesteden aan bevriende landen.

Ik denk dat de vergelijking om heel veel redenen niet opgaat, en ik denk ook niet dat de vergelijking een vruchtbare bodem is voor een discussie. Als Hitler eenmaal in dergelijke discussies opduikt dan is men meestal goeddeels uitgepraat.

Ik vind het vruchtbaarder om de discusie in de context van het nu te voeren. Allereerst valt dan meteen de paradox op tussen het verspreiden van democratie en mensenrechten, wat Bush zegt te doen, en het feit dat men zich daar zelf op sommige punten niet al te druk om maakt. Vervolgens kun je je afvragen hoe dergelijke rechten precies liggen (niet alleen vermeende inbreuken op de mensen rechten,maar ook hoe de policy van de Homeland Security in zijn werk gaat, om maar wat te noemen) en wat het betekend om ze te overtreden.

Het lijkt me zinvoller om het beleid van Bush te analyseren en Hitler erbuiten te laten, om de reden dat Hitler zich als doel had gesteld één (Duits)land van het wereld te maken. Bush heeft hier gelukkig nog geen blijk van gegeven.. (in ieder geval niet in praktische zin)

De schaal, de middelen waarmee en de manier waarop verschillen stevig.

Bert, wat mij betreft is de vergelijking nogal scheef..

de titel is heel straf gesteld en mss wel te straf. (verander hem maar als julllie willen) waar het mij over te doen is, is gewoon het feit of we wat bush allemaal doet wij (de westerse wereld ) nog wel moeten accepteren. Maatregelen?

En de vergelijking loopt idd geheel mank maar het stukje dat ze allebei hun eigen goesting hebben en dit koste wat koste willen doordrukken daar had ik het nu net over willen hebben en idd ze hebben ieder een ander doel maar de weg er naar toe is mss bij beiden nogal gelijk lopend?

@mod eventueel titel toch een beetje aanpassen lijkt me ook wel beter.

waar het mij over te doen is, is gewoon het feit of we wat bush allemaal doet wij (de westerse wereld ) nog wel moeten accepteren. Maatregelen?

Het grappige is dat Bush dat zelf vindt van andere landen en daar dan ook maatregelen tegen wenst te nemen.

De vraag is dan, volgens mij, in hoeverre mogen/kunnen/moeten andere landen bepalen wat wel en niet toelaatbaar is, in een ander land?

Wat je titel betreft: het kan m.i. geen kwaad dat het zo blijft hoor, maar het klopt natuurlijk niet

Wat je titel betreft: het kan m.i. geen kwaad dat het zo blijft hoor, maar het klopt natuurlijk niet

maar dit is geen wiskunde ofzo dus ik dacht om een discusie uit te lokken mag ik mss net iets verder gaan om op die manier tot een discusie te kunnen komen.

Helaas.

Maar die Bush begint wel raar dingen te doen vindt ik tja.

Ik zou bijna zeggen Bush is de reincarnatie van Hitler.

Ik zou bijna zeggen Bush is de reincarnatie van Hitler.

Ik vind ook dat Bush al langer trekken van Hitler krijgt, met twee verschillen dat Bush oliedom is terwijl ik Hitler meer een genie vond (Pas op, ik ben totaal tegen Hitler, laat hier geen twijfel over bestaan, en ik walg van hetgeen hij gedaan heeft met de joden, maar ik vond toch dat je een genie moet zijn om dingen te doen die Hitler deed)

En het tweede belangrijke verschil is zoals Assassinator al zei dat hij de democratie eerbied (hoewel hij eigenlijk de eerste keer niet echt verkozen was)

Bush is een lievertje vergeleken met Hitler, ken je historie, de oorlog in Irak is totaal niet te vergelijken met de tweede wereldoorlog.

Zijn er al 6 miljoen moslims vergast?

Ik denk niet dat bush zich zal bedienen vanzo'n achterhaald middeltje als vergassen.

Dus nee, er zullen nooit 6 miljoen moslims vergast zijn.

@Revelation: Ik vind dat je dan wel vergeten bent het bericht te verwijderen waarin iemand stelt dat de discussie al verloren is en dan naar Godwin verwijst.

En als je het daar niet mee eens bent dan vind ik dat je onterecht mijn opmerking over Godwin verwijderd hebt.

Bush kan geen 6 miljoen moslims vergassen, we leven in de global village, iedereen zou er direct vna weten en hem veroordelen. Denk je dat de Duitsers in de 2de wereldoorlog wisten wat er met de Joden gebeurde? Het enige wat BUsh kan doen is langzaamaan er afschuwelijke wetten dooroveren.

Hitler was een nobody die sterke politieke ambities had. Hij had een bepaald doel (wereldleider worden) en heeft op eigen kracht op een democratische wijze de leiding gekregen in Duitsland doordat hij een handige politicus was.

Hij heeft zich van onderaf omhoog moeten werken.

Bush jr. daarentegen komt uit een 'prominente' familie. Pa was president (en baseballcaptain op Yale ) en was daarvoor CIA-directeur (toen nog geheim), opa was ook een hoge politicus en stond aan de wieg van de 'geheime' studentenclub "Skull 'n bones". Deze club heeft een zeel select ledenbeleid, toptalenten worden gezogd in het land wanneer ze student zijn en gevraagd lid te worden. Dit kleine selecte gezelschap heeft zo'n beetje alle macht in de USA; topjournalisten, topbeursmensen, senatoren, 3 oudpresidenten, CIA-agenten enz.

Bush jr. had dus geen enkele ambitie nodig om dit politieke ambt te bereiken en daarom is het onwaarschijnlijk dat hij extreme ambitities heeft zoals de wereld veroveren. Hij is vanzelf in het vak gerold. Jullie zullen het verhaal wel kennen; jr. probeerde eerst oliebedrijven te runnen, dat kon hij niet en vervolgens is hij gouverneur geworden en heeft hij van familiegeld (veelal afkomstig van corrupte mensen die vriendendiensten willen van de politici in de familie) een baseballclub gekocht en gouverneur geworden van texas. Ze hadden met de verkiezing harde fraude gepleegd in Californië, de staat waar 'toevallig' jr. zijn broer de gouverneur was en voila, jr. zat in het Witte huis.

Het probleem van jr. is dat hij antisympathieën had tov Hussein, 'he tried to kill my daddie'.

Daarom heeft zijn familie het zo georchestreerd dat ze na die 8 Clinton-jaren eindelijk Irak binnen konden vallen en wraak konden nemen. Ze hadden het gevoel dat ze nog iets af moesten maken, immers, in hun ogen werd Bush sr. onterecht niet verkozen na 'slechts' 4 jaar president te zijn geweest.

jr. is duidelijk geen capabele politicus en heeft geen blinde ambitie. Hij heeft door de familiegeschiedenis wel een enorme grote instabiliteit veroorzaakt in Irak en eigenlijk de hele wereld.

[speculatief maar wel gesteund door veel topjournalisten en insiders]Als je dan nog bedenkt dat de USA vermoedelijk de aanslag op het WTC heeft laten gebeuren (of zelf heeft uit laten voeren?) met als doel dat ze een excuus en mogelijkheid hadden om Irak binnen te vallen (na zo'n gruwelijke aanslag doet de rest van de wereld niet moeilijk, bovendien is er dan angst voor massavernietigingswapens), tja, echt positief voor de wereld is het niet dat deze jongen president is. America wist op zijn minst dat de aanslag ging gebeuren afgaande op verschillende bronnen waaronder hooggeplaatste overheidsfunctionarissen. Veel journalisten met een uitstekende reputatie komen tot deze overtuiging.

[/speculatief maar wel gesteund door veel topjournalisten en insiders]

Hoe dan ook, de vergelijking tussen Bush jr. en Hitler loopt dus helemaal mank.