vraagje i.v.m. informatie

[yannickdefysicus624]

hoe kunnen wij er eigenlijk vanuit gaan dat er zwaartekracht bestaat als we ze nooit hebben waargenomen en aleen de effecten zien.

[yannickdefysicus624]

oh ja als ik de kwantumfysica goed begrijp ligt de informatie niet vast voor ik een warneming doe hoe kunnen wij dan toch exacte voorspellingen doen

[Martijn89]

Ik zou graag wat meer wille weten over kwantumfysica, deeltjesleer en dergelijke maar ik weet niet waar ik moet beginne. Op gebied van fysica weet ik enkel die dingen die men op de middelbare school leert. Zou iemand mij willen zegge waar ik het best kan beginnen?

[Leuke gast]

Ik zou graag wat meer wille weten over kwantumfysica, deeltjesleer en dergelijke maar ik weet niet waar ik moet beginne. Op gebied van fysica weet ik enkel die dingen die men op de middelbare school leert. Zou iemand mij willen zegge waar ik het best kan beginnen?

ik adviseer, lees dit boek eens:

Bouwstenen van de schepping.

[DePurpereWolf]

Leuke boekenfunctie:

ISBN = 9044601458

[boek]9044601458[/boek]

[eendavid]

Ik zou graag wat meer wille weten over kwantumfysica, deeltjesleer en dergelijke maar ik weet niet waar ik moet beginne. Op gebied van fysica weet ik enkel die dingen die men op de middelbare school leert. Zou iemand mij willen zegge waar ik het best kan beginnen?

ik veronderstel dat je iets als dit bedoelt.

Nu terug on-topic, hoewel de 2 vragen niet echt bij elkaar horen.

vraag 1: wat is volgens jou een kracht anders dan de versnelling die ze opwekt? Een kracht is in klassieke fysica een interactie op een afstand die men invoert, omdat men waarneemt dat er een versnelling optreedt. Men zou niet rechtstreeks "versnelling" kunnen invoeren, omdat (bijvoorbeeld in het elektromagnetisme) je niet dezelfde versnelling waarneemt voor een verschillende massa, terwijl het systeem voor de rest identiek is. Dit hoort trouwens niet thuis in moderne natuurkunde.

vraag 2: de informatie ligt wel vast in de zogenaamde toestandsruimte. de waarneming ligt niet vast, je kan wel exact voorspellen wat de kans op een meting is. Wanneer je naar macroscopische systemen gaat wordt de onzekerheid verwoorloosbaar klein, en onmeetbaar (ik spreek niet over mm maar over afstanden veel kleiner dan de grootte van 1 atoom van bijvoorbeeld je tennisbal). Wanneer je naar kleinere systemen gaat heb je quantummechanica nodig en zal je rekening moeten houden met (bijvoorbeeld) een distributie voor de plaats van je elektron. Toch sluit QM absoluut niet uit iets exact te voorspellen, bijvoorbeeld de toegelaten energieniveaus van het waterstofatoom.

[Math-E-Mad-X]

hoe kunnen wij er eigenlijk vanuit gaan dat er zwaartekracht bestaat als we ze nooit hebben waargenomen en aleen de effecten zien.

Ik snap je vraag niet.

Leg eens in je eigen woorden uit wat het verschil is tussen het waarnemen van een kracht en het waarnemen van zijn effecten.

Wat mij betreft is dat precies hetzelfde namelijk.

[Leuke gast]

Leuke boekenfunctie:

ISBN = 9044601458

[boek]9044601458[/boek]

dat is trouwens een hele goeie prijs, ik mijn boek is veel ouder en veel duurder . Ik heb weleens zitten twijfelen om een nieuwe druk te kopen, maar als ik er 'stiekem in de winkel' er doorheen lees merk ik op, dat er weinig veranderd is in het boek.

Het zou echt geweldig zijn, als zo'n kapabel persoon, een deel twee zou schrijven.

stephen hawking

heelal, en universe, zijn ook aanraders.

[Leuke gast]

vraag 1:... ...

vraag 2: ... ..

Oei,

wat is volgens jou een kracht anders dan de versnelling die ze opwekt? Een kracht is in klassieke fysica een interactie op een afstand die men invoert, omdat men waarneemt dat er een versnelling optreedt. Men zou niet rechtstreeks "versnelling" kunnen invoeren, omdat (bijvoorbeeld in het elektromagnetisme) je niet dezelfde versnelling waarneemt voor een verschillende massa, terwijl het systeem voor de rest identiek is. Dit hoort trouwens niet thuis in moderne natuurkunde.

kun je een volledige uitleg geven waarom quarks, invloeden van gravitatie, of electomagnetische kracht ondervinden?

vraag 2: de informatie ligt wel vast in de zogenaamde toestandsruimte. de waarneming ligt niet vast, je kan wel exact voorspellen wat de kans op een meting is. Wanneer je naar macroscopische systemen gaat wordt de onzekerheid verwoorloosbaar klein, en onmeetbaar (ik spreek niet over mm maar over afstanden veel kleiner dan de grootte van 1 atoom van bijvoorbeeld je tennisbal). Wanneer je naar kleinere systemen gaat heb je quantummechanica nodig en zal je rekening moeten houden met (bijvoorbeeld) een distributie voor de plaats van je elektron. Toch sluit QM absoluut niet uit iets exact te voorspellen, bijvoorbeeld de toegelaten energieniveaus van het waterstofatoom.

Dat is een goeie, verdwijnt informatie in het onzekerheid principe

[eendavid]

kun je een volledige uitleg geven waarom quarks, invloeden van gravitatie, of electomagnetische kracht ondervinden?

nu wordt het natuurlijk wel moderne natuurkunde, als dat is wat je beodoelt. dit gebeurt via het uitwisselen van bosonen, hoewel dit voor gravitatie nog niet echt goed beschreven wordt. voor elektromagnetisme is dit het foton, dit is beter begrepen.

Dat is een goeie, verdwijnt informatie in het onzekerheid principe

neen. het onzekerheidsprincipe kwam op de proppen bij de exacte voorspellingen. zoals al gezegd: de informatie is in QM gegeven wanneer de toestand in de hilbertruimte gekend is. wanneer je een meting doet zal deze toestand veranderen, naar 1 van de eigentoestanden van de gemeten grootheid. (dat wil zeggen een toestand waaraan een meetwaarde vasthangt) het overgegaan naar 1 van deze toestanden heeft een bepaalde kans. je verliest hierbij dus niet echt informatie neen.

[eendavid]

kun je een volledige uitleg geven waarom quarks, invloeden van gravitatie, of electomagnetische kracht ondervinden?

nu wordt het natuurlijk wel moderne natuurkunde, als dat is wat je bedoelt. dit gebeurt via het uitwisselen van bosonen, hoewel dit voor gravitatie nog niet echt goed beschreven wordt. voor elektromagnetisme is dit het foton, dit is beter begrepen.

Dat is een goeie, verdwijnt informatie in het onzekerheid principe

neen. het onzekerheidsprincipe kwam op de proppen bij de exacte voorspellingen. zoals al gezegd: de informatie is in QM gegeven wanneer de toestand in de hilbertruimte gekend is. wanneer je een meting doet zal deze toestand veranderen, naar 1 van de eigentoestanden van de gemeten grootheid. (dat wil zeggen een toestand waaraan een meetwaarde vasthangt) het overgegaan naar 1 van deze toestanden heeft een bepaalde kans. je verliest hierbij dus niet echt informatie neen.

[Leuke gast]

kun je een volledige uitleg geven waarom quarks, invloeden van gravitatie, of electomagnetische kracht ondervinden?

nu wordt het natuurlijk wel moderne natuurkunde, als dat is wat je bedoelt. dit gebeurt via het uitwisselen van bosonen, hoewel dit voor gravitatie nog niet echt goed beschreven wordt. voor elektromagnetisme is dit het foton, dit is beter begrepen.

kijk dit maakt progressie,

maar 'wat is nu het verschil tussen een foton en een electron?

en als foton electromagnetische kracht kan overbrengen, 'dan kunnen we dit toch beter formuleren als wisselenergie '

nu concludeer ik dat een foton, een energie drager is,

maar hoe zit dit met een electon, kan een electron zich door de vrije ruimte voortbewegen Wat is dan nog het nut om (electron in vrije ruimte) elektromagnetisme met een foton te associëren tja het is termologie, maar mischien/waarschijnlijk moeten we deze veranderen, (omdat het verleden weereens niet de toekomst kon uitwijzen)

psssst, mischien is een photon wel hetzelfde een electron, maar dan in een ander medium.

zoals bijv. h2o oooow... in de lucht.

dit is mischien amateuristisch 'geforum'uleerd, maar het gaat om de essentie.

[Leuke gast]

neen. het onzekerheidsprincipe kwam op de proppen bij de exacte voorspellingen. zoals al gezegd: de informatie is in QM gegeven wanneer de toestand in de hilbertruimte gekend is. wanneer je een meting doet zal deze toestand veranderen, naar 1 van de eigentoestanden van de gemeten grootheid. (dat wil zeggen een toestand waaraan een meetwaarde vasthangt) het overgegaan naar 1 van deze toestanden heeft een bepaalde kans. je verliest hierbij dus niet echt informatie neen.

we missen een meetvariabele, ik hoop dat ik je niet beledig,

maar dit als (niet wetenschapper) forumleer ik dit als volgt:

waardoor ontsaat afronding in realiteit?

als je het weet, wacht ik in vol belangstelling je antwoord af.

tja, het lijkt bijna op geloof:

http://www.christiananswers.net/dutch/q-ai...ig-c038-nl.html

[Leuke gast]

blah... blah ... blah

1x is wel genoeg, anders worden we dubbelzinnig

ik ben wel benieuwd naar je antwoorden,

ik begrijp wel dat deze (soms) moeilijk te beantwoorden zijn.

[eendavid]

excuses voor dubbele post. er waren wt problemen en ik heb inderdaad 2 keer gedrukt.

er is een verschil tussen de onzekerheid die ik bedoel en degene die jij bedoelt. Die van jou ontstaat uit afrondingsfouten van een computer, dit heeft niets met QM te maken. Je hebt uiteraard gelijk dat we een meetvariabele missen, neem als voorbeeld de x-coördinaat van het beschouwde deeltje. je kan de x-coördinaat precies meten, maar je kan in het algemeen niet precies 1 waarde voorspellen voor de positie, je kan wel voorspellen met welke kans je welke waarde zal meten.

De idee om een electron en een foton hetzelfde te noemen is (hopelijk beledig ik je niet) absurd. Een elektron is een fermion met lading dat voldoet aan de diracvergelijking. Het foton is een boson dat (even abstractere terminologie) het quantum is van het maxwellveld. dat ze toevallig beiden door de vrije ruimte kunnen bewegen lijkt me niet echt voldoende om ze hetzelfde te noemen.

Met geloof heeft dit m.i. weinig te maken.

het is me niet helemaal duidelijk of de topicstarter zijn vragen nu als beantwoord ziet?