sciencetalk

yo

het is misschien waar, zouden we kunne een nieuwe big bang ontwijken, want er zijn al sterren die terug naar een bepaald punt gaan.

grtz

itchy

Het heelal is niet zwaar genoeg om terug te keren naar zijn beginpunt.

Uiteindelijk zal alles oplossen in de oneindigheid.

mijn leraar toonde twee afbeeldingen. eentje een tijdje geleden en daarna eentje van nu. En daar zag men duidelijk dat alle sterren naar een punt gaan

ja eigenlijk heb nog een vraagje erbij

hoe komt het dan dat het explodeert als het gebeurt?

2Ponyhaar: Hoe kom je daarbij? (bron zou leuk zijn)

2itchy: Zover ik weet hangt het af van de sterkste, de kracht van het uitdijen of de zwaartekracht.

Ponyhaar schreef:Het heelal is niet zwaar genoeg om terug te keren naar zijn beginpunt.

Uiteindelijk zal alles oplossen in de oneindigheid.

Voor zover ik weet is dit nog niet bewezen.

Heb je een bron voor deze bewering?

mijn leraar toonde twee afbeeldingen. eentje een tijdje geleden en daarna eentje van nu. En daar zag men duidelijk dat alle sterren naar een punt gaan

Dat lijkt maar zo op die afbeelding, de ruimte waarin die sterren hangen is 3-dimensionaal en heeft geen midden.

Het heelal is niet zwaar genoeg om terug te keren naar zijn beginpunt.

Hoezo niet zwaar genoeg? Zwaartekracht reikt oneindig ver en op iedere massa. Als het heelal minder zwaar is duurt het langer voor het ineen stort, maar vroeg of laat kan het toch niet anders?

dan weet ik nog geen antwoord op mijn ander vraag

omdat het onduidelijk is wat er zal gebeuren. Op je vraag is dus geen antwoord met zekerheid te geven.

de bewijzen zijn er nochtans.

itchy Geplaatst: Di Jan 18, 2005 7:29 pm Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------



mijn leraar toonde twee afbeeldingen. eentje een tijdje geleden en daarna eentje van nu. En daar zag men duidelijk dat alle sterren naar een punt gaan

en de grootte van de lens was hetzelfde

srr dat ik het zo doe want ik weet niet hoe je de tekst in zo'n wit kadertje zet

grtz

itchy[/quote]

itchy schreef:mijn leraar toonde twee afbeeldingen. eentje een tijdje geleden en daarna eentje van nu. En daar zag men duidelijk dat alle sterren naar een punt gaan

en de grootte van de lens was hetzelfde

Afbeeldingen zijn 2d plaatjes, d.w.z. projecties, daar kun je de situatie niet goed op weergeven. Het kan best dat het vanuit een bepaald punt lijkt dat sterren naar elkaar toe bewegen, terwijl dat in feite niet zo is.

De ruimte is 3-dimensionaal, en vermoedelijk zelfs gebogen/gekromd in hogere dimensies, dat is onmogelijk weer te geven op een afbeelding (je er een voorstelling van maken in je hoofd is al moeilijk ).

Zelfs in een 'normale' situatie kan je al makkelijk een vertekend beeld krijgen: denk maar aan een driebaans weg waarop twee auto's rijden op de 1e en 3e baan, en de ene rijdt veel harder dan de ander. En die op baan 1 verschuift tevens langzaam naar baan 2. Als je van achteren of voren een foto maakt komen de auto's dichterbij, terwijl ze zich in werkelijkheid van elkaar verwijderen.

(okee, je kunt het een beetje zien aan de grootte van de auto's op de foto, maar dat gaat bij sterren niet helemaal op want die verschillen enorm in grootte/felheid)

srr dat ik het zo doe want ik weet niet hoe je de tekst in zo'n wit kadertje zet

Dan moet je er

en

omheen zetten.

Of op de 'quote' knop bij een bericht klikken in plaats van op 'nieuw antwoord', dan staat die zooi standaard al ingevuld.

zou het kunnen dat voor de oude big bang, ook nog leven bestaan heeft?

"voor de big bang" bestaat niet. Net zoals "20 km ten noorden van de Noordpool", dat bestaat ook niet. Met de big bang is ook de tijd begonnen

maar ja als er een nieuwe big bang komt dan gaan de levende dingen na de nieuwe big bang zeggen dat er niets was wat dan nieut waar zou zijn want wij zijn er nu

dus er is de mogelijkheid dat er toch leven voor de big bang was