sciencetalk

En de manipulatie door politici.

http://video.google.nl/videoplay?docid=900...he+great+global

"Nu de officiële doctrine steeds meer onder druk komt te staan, grijpen de gelovigen naar steeds zwaardere middelen. Terwijl sceptici tot nu toe het slachtoffer werden van karaktermoord en ongevraagd getracteerd werden op taart, worden ze nu met de dood bedreigd.

Heilige Oorlog

Een van de sceptici die met de dood is bedreigd, is Timothy Ball die ook te zien was in de documentaire The Great Global Warming Swindle. (De documentaire is inmiddels niet meer beschikbaar via google-video en bij youtube alleen nog deel 2). Hij kreeg 5 emails waarin hij met de dood werd bedreigd. In één daarvan werd hem te verstaan gegeven dat als hij door zou gaan met het zich uitspreken tegen man-made global warming, hij de verdere opwarming van de aarde niet meer mee zou maken.

Daarmee is de strijd rondom global warming verworden tot een ordinaire jihad, een Heilige Oorlog tegen ketters en afvalligen.

Het is allemaal onze schuld

Om te zorgen dat de doorsnee burger de boodschap ook goed begrijpt komt Hollywood dit jaar met een hele reeks films die ons duidelijk moeten maken dat het milieu het slachtoffer is en wij met z'n allen de vijand.

Vliegen op rantsoen

In het Verenigd Koninkrijk worden de politieke consequeties van de groene agenda inmiddels pijnlijk duidelijk: nota bene de conservatieven onder leiding van David Cameron willen vliegreizen voortaan rantsoeneren. Toegestaan is één korte vliegreis (retourvlucht) per jaar, wie meer vliegt wordt bestraft met extra hoge belastingen. Hoe meer je vliegt, hoe hoger de belastingen.

What's next? Spartaanse werkkampen voor frequent fliers? Een goelag voor milieuzondaars?"

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2951&a...igen_en_ketters

nieuwe werkende link

http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU

http://video.google.nl/videoplay?docid=-45...warming+swindle

Hij is echt nog wel beschikbaar op google video.

marc john schreef:En de manipulatie door politici.

http://video.google.nl/videoplay?docid=900...he+great+global

leuk filmpje

qua opbouw en stijl doet hij me sterk aan dat complotfilmpje over 911 denken. we zullen dus maar niet te diep gaan graven

leuke beweringen marc John. het enige dat ik zie zijn de aanvallen op gore en de karikaturen dat adem inhouden de oplossing voor het CO2 probleem is

maar goed, als je gelijk wil krijgen sluit ik me aan bei de makers vh filmpje.

1207 schreef:leuk filmpje

qua opbouw en stijl doet hij me sterk aan dat complotfilmpje over 911 denken. we zullen dus maar niet te diep gaan graven

leuke beweringen marc John. het enige dat ik zie zijn de aanvallen op gore en de karikaturen dat adem inhouden de oplossing voor het CO2 probleem is

maar goed, als je gelijk wil krijgen sluit ik me aan bei de makers vh filmpje.

Grappig, mij doet Al Gore meer aan Loose Change denken. Voor de discussie is het het beste om bij de feiten te blijven.

Feit: De mens is maar zeer beperkt verantwoordelijk voor CO2 uitstoot (iets van 5%).

Feit: Co2 is niet de oorzaak van klimaatverandering.

Ja, deze BBC docu lijkt me beter onderbouwd dan die van Al Gore.

Wordt hier ook besproken

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...mp;#entry289617

De maatregelen die Bush neemt om minder afhankelijk te zijn van de olie lijken me daarom zinniger, want niet gebaseerd op twijfelachtige wetenschap, dan de plannen van Balkenende om Co2 op te slaan.

Feit: De mens is maar zeer beperkt verantwoordelijk voor CO2 uitstoot (iets van 5%).

Klein is het inderdaad, veel belangrijker lijkt me het feit dat wij de aarde van de mogelijk ontdoen om CO2 te verwerken, daardoor blijft er meer hangen en dan is dat kleine beetje al genoeg (aangezien er minder af kan)

Feit: Co2 is niet de oorzaak van klimaatverandering.

Klopt ook, DE oorzaak bestaat zoiezo niet.

De mens is dus wel de boosdoener, alleen we doen op het moment het verkeerde om onze zooi op te ruimen.

Assassinator schreef:Klein is het inderdaad, veel belangrijker lijkt me het feit dat wij de aarde van de mogelijk ontdoen om CO2 te verwerken, daardoor blijft er meer hangen en dan is dat kleine beetje al genoeg (aangezien er minder af kan)

Klopt ook, DE oorzaak bestaat zoiezo niet.

De mens is dus wel de boosdoener, alleen we doen op het moment het verkeerde om onze zooi op te ruimen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het milieu en dan in het bijzonder de luchtkwaliteit ook belangrijk. Maar ga dan niet miljarden steken in nutteloze Co2 opslag of iets dergelijks. Dat geld kan wel beter besteed worden. Kernenergie is naar mening echt een ideaal middel om relatief goedkoop en schoon energie te produceren. Maar daar schijnt een of ander taboe op te liggen. Liever duizenden uitzicht-verpestende windmolens die ik weet niet hoeveel kosten in aanschaf en onderhoud.

Simpelste oplossing: kappen met kappen en zoveel mogelijk terug planten zodat de CO2 die zich heeft opgehoopt in de loop der jaren kan worden omgezet in zuurstof. Als wij zoveel zouden uitstoten, maar geen massale hoeveelheden bos zouden kappen dan zou al dat bos zich aanpassen aan het verwerken van meer CO2. CO2 opslag is dus niet nutteloos, maar wel verspild geld. Zorg er gewoon voor dat je het kan verwerken. Dat wordt in principe vanzelf wel geregelt, maja wij kunnen nergens met onze flikken vanaf blijven. En de goedkoopste en schoonste vormen van energie zijn nog de zon (zowel de zon zelf als het proces aka kernfusie), de wind en water. We moeten al dat geld steken in onderzoek dat ervoor zorgt dat we meer en meer energie uit die dingen kunnen halen. Nu is dat rendement erg laag, dat moet drastisch omhoog en daar moet het geld dus ook heen. Ook simpele dingen als het subsidiëren van schone energievoorzieningen werkt. We moeten dit naar mijn mening veel persoonlijker bekijken, veel meer vanuit elk gezin op zich. Als je apparaten als windmolens en zonnepanelen en boilers subsidieert zal een huishouden die daarvan gebruik maakt minder gebruik maken van het reguliere net en dus minder vervuilende energie gebruiken. Echt letterlijk per huishouden dus. Daar zouden we ons geld in moeten steken.

leuke docu, maar net als inconvenient truth eenzijdig... er komen alleen mensen aan het woord die het er mee eens zijn. Waarom is er geen docu van iemand die zonder opvatting onderzoekt. veel mensen aan het woord, beide kanten etc.

The Great global warming swindle (YouTube) is echter een documentaire, gebaseerd op verdraaide, of verzonnen feiten. Channel 4, waar de docu werd uitgezonden, heeft al gemeld er niks meer mee te maken te willen hebben. Tevens is meneer Dirkin, de programmamaker, meermalen aangeklaagd door wetenschappers (die in zijn documentaire te zien zijn) vanwege verdraaien van hun woorden. Nieuwsgierig?

http://news.independent.co.uk/environment/...icle2355956.ece

http://www.monbiot.com/archives/2007/03/13...m-with-science/

http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03...structing_.html http://theconnexion.net/wp/?p=2782 http://reasic.wordpress.com/2007/03/06/the...arming-swindle/

http://video.google.com/videoplay?docid=-5949034802461518010

Deze documantaire is pas 17 jaar oud en niet gemaakt door die meneer Dirkin.

http://motls.blogspot.com/2007/04/cbc-glob...called-off.html

Uitgezonden in 2004.

http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3

De belangrijkste vraag blijft natuurlijk waarom het propaganda stuk "De ongemakkelijke waarheid" maar klakkeloos als waarheid aangenomen moet worden terwijl vermeende bewijsstukken in die film zoals de reeds eerder gedebunkte hockeystick die zelfs door het IPCC stilletjes via de achterdeur weggewerkt is.

De Swindle is geen geweldig stukje werk, maar dat gaat ook op voor de ongemakkelijke waarheid.

Als de wetenschap zo overtuigd is van hun gelijk dan zou het toch niet moeilijk moeten zijn om dit soort documentaires met feiten weg te kunnen blazen.

Het gezegde gaat nog steeds op "If it looks to good than it probably is".

Ik denk dat zowel de swindle als inconvenient truth een beetje van hetzelfde nivo zijn, allebei gemaakt om een punt te bewijzen en allebei langs matige wetenschappelijke principes. Wat ik vooral goed aan de swindle vind is dat men een tamelijk overtuigend verhaal heeft neergezet, dat (denk ik) vrij logisch overkomt voor de niet al te kritische kijker.

Waarom is er geen docu van iemand die zonder opvatting onderzoekt.

Wie heeft er belang bij om die te gaan maken? Klimaatverandering is een discussie met veel belanghebbenden: zowel de 'ouderwetse' industrie die ongehinderd CO2 wil blijven uitstoten als de nieuwe (inmiddels gigantische) industrie rond CO2 preventie/reductie, energiebesparing en dergelijke.

Het is wel aardig om te bekijken hoe milieuproblematiek erdoor is veranderd: Vroeger waren er tal van verschillende problemen (zure regen, ozongat, eutrofiering oppervlaktewater, uitstervende dieren, etc.), maar momenteel lijkt de complete problematiek gereduceerd tot alleen CO2 en global warming. Zelfs het uitsterven van een diersoort wordt tegenwoordig klakkeloos gebracht als gevolg van klimaatverandering, of het er nou iets mee te maken heeft of niet.

Ik denk dat die focus op CO2 de milieulobby sterk heeft veranderd, er is nu 1 probleem dat koste wat kost aangepakt moet worden, en er onstaat steeds meer polarisatie rond dat probleem... ik denk dat we voorlopig nog niet van eenzijdige docu's en dergelijke verlost zullen zijn.

Mod Ger: global dimming discussie afgesplitst naar http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=65179