sciencetalk

Afgeplitst van dit topic


Met uiterst respekt voor Ger en evenveel voor klazon en Oliebaron (die het trouwens volgens mij bij het rechte eind hebben). Maar toch dit : hoe kunnen we op dit forum ooit ECHT onderscheiden wat juiste en foute antwoorden zijn? Tenzij natuurlijk dat we het op voorhand al ongeveer weten.

Ik vrees dat ik hier echt op een voorbeeld stoot van de moeilijkheid waar een forum als dit mee te kampen heeft.

Ook Wikipedia, dat berust op een groot aantal vrijwilligers, heeft dat probleem

Dat kan je niet. Maar dat kan je ook niet met de Grote Winkler Prins in je handen. Ook zij gebruiken bronnen, en als zo'n bron niet correct blijkt te zijn ben je het haasje.


Hoe dan ook: het vermelden van bronnen is het een heel belangrijk aspect. Iedereen kan wel iets zeggen, maar als je weet waar het vandaan komt kan je het veel beter op zijn waarde schatten. Daarom proberen we gebruikers ook zoveel mogelijk met bronnen op de proppen te komen. Verder is het sinds ons nieuwe forum mogelijk om je studie-/vakgebied in je profiel te zetten. Wanneer iemand ergens voor gestudeerd heeft is de kans al groter dat hij/zij zich baseert op bronnen die tijdens de studie zijn aangeboord, die over het algemeen zeer betrouwbaar zijn.

Men wordt gevraagd hun antwoord te onderbouwen door middel van formules, natuurwetten en bronnen. Hiermee kan de lezer meteen de kwaliteit van het antwoord inschatten. Geeft iemand alleen maar een stelling als "het toerental wordt gehalveerd het vermogen wordt verdubbeld" zonder enige onderbouwing what so ever, dan heeft dat antwoord weinig waarde (mijn opmerking aldaar). Als het dan ook nog eens strijdig is met andere antwoorden, dan zaai je alleen maar verwarring (Klazons opmerking).

Logica oh logica.


Dit is een discussie forum, je kunt dus zoveel vragen stellen als je wilt. In principe, als we je niet kunnen overtuigen van de waarheid van een bepaald onderwerp, is het of, omdat je heel erg koppig bent, of, omdat het niet waar is.


Daar gaat niets boven logica.

Stephaan schreef:Ik vrees dat ik hier echt op een voorbeeld stoot van de moeilijkheid waar een forum als dit mee te kampen heeft.

Ook Wikipedia, dat berust op een groot aantal vrijwilligers, heeft dat probleem

Die moeilijkheid gaat gepaard met de grote kracht van zowel fora als wikipedia, in principe kan iedereen deelnemen aan de discussies (resp artikelen). Je hebt op het forum geen garantie van de kwaliteit van de antwoorden, dat kunnen we ook niet aanbieden.

Ik denk wel dat, net zoals bij wikipedia, het gros van de onderwerpen uiteindelijk correct wordt behandeld door interne controle van verschillende mensen met (meer of minder) kennis van zaken. Als iemand een foutief antwoord geeft in (bijvoorbeeld) het wiskundeforum, dan zal dat bijna altijd door iemand anders opgemerkt en gemeld worden.

Over Wiipedia (neutrale bronnen):


Wikipedia is bijzonder wisselvallig: sommige stukken zijn erg goed, andere zijn slecht geschreven of missen de objectiviteit die we van een naslagwerk verwachten.


http://www.hccmagazine.nl/index.cfm?fuseac...at&id=49566


Ik ga wel akkoord met wat ZDnet zegt, sommige artikels zijn niet zo goed, andere (die meestal door één iemand uitgewerkt werden) zijn wel in orde. Zelf ben ik op de wiki terechtgekomen door wat spoorweg-artikels na te lezen. Ook geschiedenis, brommers ( ), orkaanseizoenen, zijn goed vertegenwoordigd (en hierbij vergeet ik er heel wat!).

Op de Engelstalige (Duitse ook dacht ik, maar dat kan ik niet goed volgen ) is de wiskunde gewoonlijk erg goed.

Wiskundezaken zijn inderdaad goed verzorgd voor zover ik kan oordelen.


Ik hoorde overigens wel dat wikipedia een zionistisch getinte agenda zou hebben....

je moet het mijn inziens niet zien als wetenschappelijke bron maar meer als wat algemene info die je handig kan gebruiken om snel wat na te trekken.

Ik hoorde overigens wel dat wikipedia een zionistisch getinte agenda zou hebben....

Wikipedia bestaat uit zoveel gebruikers dat zoiets me niet echt mogelijk lijkt, je hebt altijd een "uitmiddeling".

AAP33 schreef:Wiskundezaken zijn inderdaad goed verzorgd voor zover ik kan oordelen.


Ik hoorde overigens wel dat wikipedia een zionistisch getinte agenda zou hebben....

Wiskunde zaken zijn goed omdat het meeste is overgenomen van mathworld (wolfram/mathematica) het zint mij niet dat wikipedia de eer krijgt en niet Eric Weisstein die er een deel van zijn leven aan heeft opgeofferd.

Wiskunde zaken zijn goed omdat het meeste is overgenomen van mathworld (wolfram/mathematica) het zint mij niet dat wikipedia de eer krijgt en niet Eric Weisstein die er een deel van zijn leven aan heeft opgeofferd.

Sommige artikelen (op de :en, in het nederlands is dat niet nog gebeurd) worden inderdaad verbeterd dankzij Wolfram. Beweren dat wikipedia op georganiseerde, geautomatiseerde manier of op grote schaal tekst overneemt is larie. Je moet zo rekenen: een enkeling als die Weisstein kan veel, een hele bende medewerkers nog veel meer!

Beweren dat wikipedia op georganiseerde, geautomatiseerde manier of op grote schaal tekst overneemt is larie.

Dat is wel (tot op zekere hoogte) het geval met PlanetMath, daar is een samenwerkingsverband en een georganiseerde uitwisseling (zie hier).

over laatst stond er in da krant dat de artikels op wikipedia het betrouwbaarste zijn als veel mensen hieraan hebben mee geschreven (onderzocht door weet ik veel wie)

eigenlijk is dit forum vergelijkbaar, maar dan in de zin van het mee lezen. De topics worden door veel mensen gelezen, en de echte fouten worden er dan wel snel door iemand anders uitgehaald

over laatst stond er in da krant dat de artikels op wikipedia het betrouwbaarste zijn als veel mensen hieraan hebben mee geschreven (onderzocht door weet ik veel wie)

Er stond een artikel in de laatste EOS hierover.