sciencetalk

Ik vind niet direct een topic dat hier over gaat, daarom maak ik er maar een.

Waarom zijn de twee natuurkundefora (klassiek en modern) plots samengevoegd tot één groot natuurkundeforum?

Dit is nu echt een immens forum geworden met veel subfora, niet echt handig lijkt me zo.

Als we de streep zouden doortrekken kan je geneeskunde ook bij biologie zetten, of sterrekunde ook nog bij natuurkunde. Dat doen we toch ook niet?

De mededeling hierover wilde ik even uitstellen om de mededeling over emailnotificaties nog onder de aandacht te houden.


Natuurkunde is ooit opgesplitst omdat we met de oude forumsoftware geen mogelijkheid hadden om subfora aan te maken. Bji de overgang van phpBB naar Invision waren echter al zoveel wijzigingen, dat we de inhoudelijke structuur wilden laten bestaan, om gebruikers niet plotseling met ook nog een structuurswijzing "op te zadelen". Het was echter wel al meteen de intentie.


Een opdeling op hoofdniveau naar moderne- en klassieke natuurkunde op zich is al niet logisch: Natuurkunde krijgt zo eigenlijk onevenredig veel aandacht: ook andere vakgebieden zijn niet in 2 hoofdfora opgedeeld. Bovendien is de boomstructuur zo correcter.


Omdat de hoeveelheid subfora inderdaad wel groot werd hebben het ook gehad over samenvoeging van subfora. In het geval van vastestoffysica en kwantummechanica heeft dat geleid tot samenvoeging, bij de rest leek het ons toch verstandiger om ze te laten voortbestaan.


Het is ongetwijfeld even wennen, maar we geloven dat dit een logische en goede beslissing is.

Of het niet of wel handig is moet nog blijken. Het is inderdaad een groter forum dan vele anderen, maar waarom dit slecht zou moeten zijn weet ik niet.


We wachten nog even af hoe het verder gaat, modereer-technisch is het in ieder geval wel makkelijker, het is makkelijker om zo de verschillende onderwerpen te verdelen en ik denk dat nieuwe gebruikers makkelijker het subforum kunnen vinden waarin ze hun vraag kunnen zoeken.


Ik denk niet dat jou vergelijkingen kloppen, biologie en geneeskunde zijn niet het zelfde. Al hoewel er veel natuurkunde word gebruikt in Astronomie is het geen natuurkundig vak. Net zoals electrotechniek ook geen natuurkunde is. Er is toch ook geen klassiek en modern scheikunde forum?


Dus we zullen over een paar weken kijken of we het terug draaien of niet. Je klacht is tenminste opgenomen.

Ik zou toch graag Rov willen ondersteunen. Waarom ruimtefysica dan weer onder sterrenkunde blijft is me echt volledig onduidelijk, het lijkt me een echte warboel nu.


De thema's die in de verschillende fora aan bod kwamen waren duidelijk gescheiden, hoewel wat overlap onvermijdelijk was. Moest dat het argument zijn: in feite is een belangrijk onderdeel van fysica de wetten herwerken met wiskunde. Al wat wiskundig wordt behandeld zou dan ook maar onder wiskunde moeten.


Dat natuurkunde onevenredig veel aandacht krijgt lijkt me ook bij het haar gegrepen. Vele ingenieursonderwerpen komen terecht bij klassieke natuurkunde. Dat is een discipline waarin veel mensen zitten, en die nu in het natuurkundeforum de moderne natuurkunde (waarmee huidige fysici zich bezighouden) zullen wegdrukken. We krijgen nu dus onevenredig weinig aandacht.

Natuurkunde krijgt zo eigenlijk onevenredig veel aandacht: ook andere vakgebieden zijn niet in 2 hoofdfora opgedeeld.

Het aantal Natuurkunde discussies en vragen ligt dan ook ontzettend hoog. Van alle gestelde vragen zijn het grootste deel wiskundig of natuurkundig (en dan vooral klassiek) gericht. Het aantal fora lijkt me nu dus zeker niet evenredig verdeeld.

Je klacht is tenminste opgenomen.

Zie dit zéker niet als een klacht. Niets dan lof over dit forum, het was gewoon een bemerking die ik had toen ik uit automatisme op het 4e forum klikte om naar wiskunde te gaan, maar bij scheikunde uitkwam .

Nog een reden: we willen op termijn de fora onafhankelijker profileren. Vandaar ook de diverse domeinen die we voor verschillende fora beschikbaar hebben gemaakt. In dat opzicht is het handiger om een eenduidige naam te hebben voor de (gehele) natuurkundesectie. In dit geval dus http://www.fysicaforum.nl (of .be)

De thema's die in de verschillende fora aan bod kwamen waren duidelijk gescheiden, hoewel wat overlap onvermijdelijk was. Moest dat het argument zijn: in feite is een belangrijk onderdeel van fysica de wetten herwerken met wiskunde. Al wat wiskundig wordt behandeld zou dan ook maar onder wiskunde moeten.

Natuurkunde gebruikt wiskunde als 'gereedschap' om de natuur te beschrijven.

Astronomie, electrotechniek, geografie, enz. gebruiken natuurkunde in hun specifiek vakgebied.

Wiskunde gaat over abstracte methodes, over het gereedschap, natuurkunde gaat over hoe de gereedschap van de wiskunde te gebruiken.

Het is algemeen aangenomen dat wiskunde en natuurkunde twee verschillende vakgebieden zijn.

Ik ben ook geen voorstander van al te veel subfora, maar het is volgens mij net wél logischer dat er niet twee, maar slechts één natuurkundeforum is, net zoals er één voor scheikunde, wiskunde, ... Je voorbeeld van geneeskunde vind ik niet terecht, dat kun je niet zomaar helemaal onder biologie laten vallen.

Misschien is het ook handig om de bijsluiters van klassieke natuurkunde en moderne natuurkunde dan samen te voegen tot één mooie bijsluiter voor natuurkunde in z'n algemeen?

Daar wordt aan gewerkt, PdeJongh.

Ik ben voorstander van één natuurkundeforum. Vooral omdat de twee forums apart niet erg veel posts bevatten. De huidige subforums zorgen ervoor dat het overzicht blijft. Een groot deel van de klassieke natuurkunde gaat over huiswerkopgaven, die dus in Huiswerk & Practica staan.


Verder zijn er nu inderdaad veel subfora. Een heel subforum voor Relativiteit is m.i. een beetje overdreven; na vier maanden is daar nog een post van 6 januari te vinden. Dit geeft al aan dat er erg weinig animo is voor een dergelijk forum. Om over atoomfysica niet te spreken (nou vooruit, toch dan): 10 topics tot nu toe.


Misschien is het een idee om Natuurkunde onder te verdelen in de vier klassieke subfora, en één forum over moderne natuurkunde. Die materie wordt al gauw vrij specialistisch waardoor het relatief veel minder aandacht krijgt dan de klassieke onderwerpen (hetgeen ook blijkt).

Ik vind het wel mooi zo, misschien later paar subfora samenvoegen.

Verder zijn er nu inderdaad veel subfora. Een heel subforum voor Relativiteit is m.i. een beetje overdreven; na vier maanden is daar nog een post van 6 januari te vinden. Dit geeft al aan dat er erg weinig animo is voor een dergelijk forum. Om over atoomfysica niet te spreken (nou vooruit, toch dan): 10 topics tot nu toe.

In het algemene natuurkundeforum staan ook heel veel topics die wellicht nog verplaatst moeten worden naar het juiste subforum. Kijk maar eens op de oudste pagina's. Geen één van die topics is verplaatst, en moet dus, denk ik, nog ingedeeld worden in het juiste subforum. Pas dan kun je m.i. echt zeggen in hoeverre een subforum een toegevoegde waarde heeft.

Dat klopt, er zijn nog veel niet-ingedeelde topics. Neemt niet weg dat er relatief weinig moderne onderwerpen zijn.

Dat klopt, er zijn nog veel niet-ingedeelde topics.

Mag ik allen verzekeren dat het stuk voor stuk nalopen en sorteren/(her)plaatsen van topics een enorme klus is? Ik heb in de afgelopen kerstvakantie eens een schoonmaakactie in oude huiswerktopics gehouden. Uuuuuuuuuuuren ........


Ik denk niet dat we moeten verwachten dat dat op korte termijn in orde komt. Áls het al ooit er van zal komen.....