sciencetalk

Hallo allemaal,

Een tijdje geleden heb ik een presentatie gehouden op school over het wapenbezit in de Verendigde Staten. Hierbij gebruikte ik vaak het voorbeeld van de schietpartij op de middelbare school in Colombine, een klein stadje in de staat Colorado. 2 jongens met extreem radicale gedachtes kwamen met automatische geweren de school binnen en begonnen mensen neer te schieten. Later bleek dat de wapens, en ook de kogels op de hoek van de straat waren gekocht.

Gisteren was er opnieuw een ramp, ditmaal op de technische universiteit van Virgina. Een koreaan schoot 32 mensen neer, waarna hij zichzelf van het leven beroofde. Het ergste schietincident op een school of universiteit uit de geschiedenis van de Verenigde Staten. De reactie van Bush was dat het erg was wat er was gebeurd, maar dat er niks veranderd ging worden in de wapenwet van de VS.

Mijn vraag is, hoe kun je nou niets veranderen in de wapenwet na alles wat er gebeurt is, zeker na 2 grote schietrampen in 8 jaar tijd op scholen? Ik vind dat er geen enkele reden is om een wapen te hebben. Zoals de uitdrukking zegt: Ruzies los je op met woorden, en niet met daden. Als mensen inbreken verdienen ze een proces, en niet de dood. Als je bijvoorbeeld een crimineel doodt, vind ik dat je net zo slecht bent als de crimineel zelf, misschien zelfs slechter.

Bovendien gebeuren er meer ongelukken in huis met handwapens dat dat er criminelen doodgaan aan de veiligheid voor burgers. Het is zelfs zo dat 2% van de mensen geen tijd heeft op bij het wapen te komen, en nog minder mensen weten het wapen te gebruiken.

De rampen die op scholen gebeuren bewijzen maar weer hoe makkelijk je aan een wapen kan komen: bij het incident in Colombine is al bekend dat de daders hun wapens en kogels zo hebben kunnen krijgen, en bij de ramp van gisteren is het waarschijnlijk hetzelfde.

Graag hoor ik jullie mening over dit onderwerp: vinden jullie dat het nodig is om een wapen te hebben, en waarom wel/niet?

Ben het op zich wel met je eens, maar een keukenmesje kan je ook als wapen gebruiken... Dus waar ligt de grens?

Ben het op zich wel met je eens, maar een keukenmesje kan je ook als wapen gebruiken... Dus waar ligt de grens?

Je hebt gelijk, er zijn zelfs moorden bekend die gepleegt zijn met een pen. Maar dingen als een pen of keukenmesje zijn bedoeld voor iets anders dan doden. Wapens en kogels zijn specifiek om mee te doden of te verwonden. Ik vind dat je dit alleen mag als je er heel erg goed in getraint bent, vergunningen hebt en je er nuttige dingen mee doet. Niet als je denkt dat het nodig is om jezelf te beschermen wanneer er criminelen komen, want een wapen gebruiken zonder dat je weet hoe het werkt is nog gevaarlijker dan aangevallen worden door een crimineel (en het is zeker ook gevaarlijk voor omstanders).

Het gaat mij dus om het verbieden van het legaliseren van wapenbezit, als je er geen goede reden voor hebt om er een te hebben. Veel amerikanen gebruiken ook als excuus dat ze het voor de jacht gebruiken, en daar moet dus ook veel meer op gelet worden.

Ik vind dat de amerikaanse regering min of meer verantwoordelijk is voor het geweld dat word aangericht met de wapens die ze legaal hebben gemaakt.

Ben het op zich wel met je eens, maar een keukenmesje kan je ook als wapen gebruiken... Dus waar ligt de grens?

Ik kan mijn handen ook als moordwapen gebruiken. En er zijn er heel veel die dat nog vele malen efficienter kunnen dan ik. Maar daar gaat het niet om. Met een paar handen of een keukenmesje leg je niet even een complete klas om.

Ik vind de regeling zoals die in Nederland is redelijk goed. Verdeel de wapens in categoriën en geef daarbij duidelijk aan wat wel en niet mag. Dat iedereen in de US zomaar een wapen kan kopen vind ik van de zotten, maar ja, dat verander je niet zomaar. Het zit daar van oudsher ingebakken in de cultuur, en dat verander je niet zomaar. Wat overigens niet betekent dat er niet aan gewerkt mag worden.

Ger schreef:Ik kan mijn handen ook als moordwapen gebruiken. En er zijn er heel veel die dat nog vele malen efficienter kunnen dan ik. Maar daar gaat het niet om. Met een paar handen of een keukenmesje leg je niet even een complete klas om.

Ik vind de regeling zoals die in Nederland is redelijk goed. Verdeel de wapens in categoriën en geef daarbij duidelijk aan wat wel en niet mag. Dat iedereen in de US zomaar een wapen kan kopen vind ik van de zotten, maar ja, dat verander je niet zomaar. Het zit daar van oudsher ingebakken in de cultuur, en dat verander je niet zomaar. Wat overigens niet betekent dat er niet aan gewerkt mag worden.

Je hebt gelijk dat je het niet zomaar kunt veranderen, maar er moet inderdaad aan gewerkt worden. Ik snap niet hoe je als president van een land kan toestaan dat er op een school, wat normaal een veilig onderkomen moet zijn waar kinderen veilig kunnen leren, zomaar mensen kunnen komen om leerlingen neer te schieten. Er is nog nauwelijks iets veranderd in het gemak waarmee je aan wapens kunt komen sinds Columbine, 8 jaar geleden.

Tja, het antwoord van de Amerikaanse wapenlobby (aangevoerd door de NRA) is simpel: dat deze rampen kunnen gebeuren komt doordat er TE WEINIG wapens zijn. Als de mensen op die school zelf allemaal een wapen hadden gehad, dan had deze moordenaar niet zo lang in de wilde weg kunnen schieten en was hij allang zelf afgemaakt.

Op dezelfde manier reageren zijn namelijk op de vergassing van de Joden. Als die bewapend waren geweest, hadden de Duitsers hun gang niet kunnen gaan.

Voor het antwoord op de vraag die je stelt zul je vooral op zoek moeten gaan naar de werking van de Amerikaanse samenleving. Veel plezier ermee.

Tja, het antwoord van de Amerikaanse wapenlobby (aangevoerd door de NRA) is simpel: dat deze rampen kunnen gebeuren komt doordat er TE WEINIG wapens zijn. Als de mensen op die school zelf allemaal een wapen hadden gehad, dan had deze moordenaar niet zo lang in de wilde weg kunnen schieten en was hij allang zelf afgemaakt.

Dat is net zo fout. Want nu zijn er gewone leerlingen het slachtoffer geworden en anders de dader. Maar zo moet het niet zijn. Ze moeten gewoon allemaal verder kunnen leven zonder doodgeschoten te worden. De dader moet dan gewoon naar een inrichting waar hij/zij psychisch onderzocht wordt. Maar iemand doden is nooit een oplossing. Mocht er namelijk iets niet kloppen dat valt de dood niet terug te draaien. Een gewone gevangenisstraf kan nog ongedaan gemaakt worden en een schadevergoeding erbij. Maar bij de dood gaat dat niet. Hoe wil je daar compensatie tegenover zetten? Een hoop geld naar de nabestaanden zou de pijn moeten verlichten, maar dat is appels met peren compenseren. Werkt gewoon niet.

Dat is net zo fout. Want nu zijn er gewone leerlingen het slachtoffer geworden en anders de dader. Maar zo moet het niet zijn. Ze moeten gewoon allemaal verder kunnen leven zonder doodgeschoten te worden. De dader moet dan gewoon naar een inrichting waar hij/zij psychisch onderzocht wordt. Maar iemand doden is nooit een oplossing. Mocht er namelijk iets niet kloppen dat valt de dood niet terug te draaien. Een gewone gevangenisstraf kan nog ongedaan gemaakt worden en een schadevergoeding erbij. Maar bij de dood gaat dat niet. Hoe wil je daar compensatie tegenover zetten? Een hoop geld naar de nabestaanden zou de pijn moeten verlichten, maar dat is appels met peren compenseren. Werkt gewoon niet.

Over wat wel en niet zo moet zijn zullen wij en de NRA nogal verschillend denken. De NRA (en een heel groot deel van de Amerikaanse bevolking) ziet wapenbezit als een grondrecht. Voor velen is het zelfs het belangrijkste grondrecht dat ze hebben. Let maar op, de discussie over wapenbezit zal niet gevoerd worden in Amerika naar aanleiding van deze gebeurtenis.

Over wat wel en niet zo moet zijn zullen wij en de NRA nogal verschillend denken. De NRA (en een heel groot deel van de Amerikaanse bevolking) ziet wapenbezit als een grondrecht. Voor velen is het zelfs het belangrijkste grondrecht dat ze hebben. Let maar op, de discussie over wapenbezit zal niet gevoerd worden in Amerika naar aanleiding van deze gebeurtenis.

Als je echt een goede reden hebt om een wapen te hebben, dan vind ik het wat anders. Maar het probleem is dat je te makkelijk aan een wapen kan komen. En ook iedereen. Dan gaat het fout.

Het is eigenlijk ook schandalig dat er geen discussie over komt, want als het zo doorgaat, zie ik de toekomst van Amerika somber in. Elke gek koopt een wapen en gaat wat schieten. Daar gaan weer zoveel levens keer op keer.

Over wat wel en niet zo moet zijn zullen wij en de NRA nogal verschillend denken. De NRA (en een heel groot deel van de Amerikaanse bevolking) ziet wapenbezit als een grondrecht. Voor velen is het zelfs het belangrijkste grondrecht dat ze hebben. Let maar op, de discussie over wapenbezit zal niet gevoerd worden in Amerika naar aanleiding van deze gebeurtenis.

Het staat me bij dat er onlangs juist wel een discussie over geweest, zonder resultaat overigens. Ik kan me alleen even niet meer herinneren door wie en naar aanleiding waarvan. Ik ga eens even op zoek.

Het staat me bij dat er onlangs juist wel een discussie over geweest, zonder resultaat overigens. Ik kan me alleen even niet meer herinneren door wie en naar aanleiding waarvan. Ik ga eens even op zoek.

Hmm… het is een langdurige discussie die zo nu en dan weer in de aandacht komt. Er zijn mensen die er tegen zijn, maar ook mensen voor. Doordat het een grondrecht is én het daarmee ook ingeburgerd is, is het een lastige kwestie. Goed voorbeeld ter illustratie:

In mei 2005 is Minister Rice (buitenlandse zaken US) geïnterviewd door Lary King van CNN. Zij stelde dat het recht om wapens te bezitten net zo belangrijk is als de vrijheid van meningsuiting en godsdienst. Zij onderbouwde dit aan de hand van een voorbeeld dat haar vader en zijn vrienden (of eigenlijk de complete zwarte gemeenschap) in de jaren '60 gedwongen waren zich te bewapenen om zichzelf te beschermen tegen geweldadige blanke racisten. Een bomaanslag in een kerk van een zwarte gemeenschap in Alabama kostte 4 zwarte meisjes het leven. Rice zei dat de stichters van de VS, die het recht op wapenbezit vastlegden in grondwet, inzagen dat mensen als haar vader, een zwarte dominee, in bepaalde omstandigheden niet zouden kunnen rekenen op politiebescherming.

Tja, het antwoord van de Amerikaanse wapenlobby (aangevoerd door de NRA) is simpel: dat deze rampen kunnen gebeuren komt doordat er TE WEINIG wapens zijn. Als de mensen op die school zelf allemaal een wapen hadden gehad, dan had deze moordenaar niet zo lang in de wilde weg kunnen schieten en was hij allang zelf afgemaakt.

Op dezelfde manier reageren zijn namelijk op de vergassing van de Joden. Als die bewapend waren geweest, hadden de Duitsers hun gang niet kunnen gaan.

Voor het antwoord op de vraag die je stelt zul je vooral op zoek moeten gaan naar de werking van de Amerikaanse samenleving. Veel plezier ermee.

Dit vind ik een absurde gedachte. Je gaat niet iedereen een wapen geven zodat ze zich kunnen beschermen tegen criminelen. Dat is slechts verschuiving van het probleem. De oorzaak, namelijk de criminelen, moeten aangepakt worden. Je kunt niet iedereen een wapen geven, en zeker kinderen niet.

Als je echt een goede reden hebt om een wapen te hebben, dan vind ik het wat anders. Maar het probleem is dat je te makkelijk aan een wapen kan komen. En ook iedereen. Dan gaat het fout.

Het is eigenlijk ook schandalig dat er geen discussie over komt, want als het zo doorgaat, zie ik de toekomst van Amerika somber in. Elke gek koopt een wapen en gaat wat schieten. Daar gaan weer zoveel levens keer op keer.

De discussie komt er niet omdat het zo´n gevoelig onderwerp is in de VS. Mensen durfen er niet over te beginnen, omdat ze anders winst bij de verkiezingen wel kunnen vergeten. Ze zullen misschien wat steun krijgen bij de staten aan de kust (NY bijv.) maar alle zuidelijke staten krijgen ze over hun heen.

Ger schreef:Hmm… het is een langdurige discussie die zo nu en dan weer in de aandacht komt. Er zijn mensen die er tegen zijn, maar ook mensen voor. Doordat het een grondrecht is én het daarmee ook ingeburgerd is, is het een lastige kwestie. Goed voorbeeld ter illustratie:

In mei 2005 is Minister Rice (buitenlandse zaken US) geïnterviewd door Lary King van CNN. Zij stelde dat het recht om wapens te bezitten net zo belangrijk is als de vrijheid van meningsuiting en godsdienst. Zij onderbouwde dit aan de hand van een voorbeeld dat haar vader en zijn vrienden (of eigenlijk de complete zwarte gemeenscha) in de jaren '60 gedwongen waren zich te bewapenen om zichzelf te beschermen tegen geweldadige blanke racisten. Een bomaansalg in een kerk van een zwarte gemeenschap in Alabama kostte 4 zwarte meisjes het leven. Rice zei dat de stichters van de VS, die het recht op wapenbezit vastlegden in grondwet, inzagen dat mensen als haar vader, een zwarte dominee, in bepaalde omstandigheden niet zouden kunnen rekenen op politiebescherming.

Ik denk dat de tijden veranderd zijn, en dat nu de niet blanke mensen wel degelijk kunnen rekenen op politie bescherming. Ik vind dat je criminelen moet laten aanpakken door de politie, en niet door de burgers zelf. Die weten vaak niet wat te doen. Ik vind dat elke crimineel, maakt niet uit hoe erg het is wat er is gedaan, recht heeft om te leven.

Maar het is belachelijk dat er word gezegd, en zeker door iemand met een zeer belangrijke positie in de leiding van de wereld, dat het een grondwet is om een wapen te hebben en dat het net zo belangrijk is als vrijheid van meningsuiting.

Dit vind ik een absurde gedachte....

Tja, dat hoef je mij niet te vertellen, ik leg alleen iets uit.

Tja, dat hoef je mij niet te vertellen, ik leg alleen iets uit.

Het was inderdaad niet voor jouw bedoeld, maar voor Amerika

Het was inderdaad niet voor jouw bedoeld, maar voor Amerika

Ok, ik was even bang dat je dacht dat dat mijn idee zou zijn

Trouwens, wapens als oplossing hebben ze in Amerika al een keer in praktijk gebracht. Ze hadden een al een tijdlang last van gangs die elkaar bestreden. Toen kwam iemand op het geniale idee ze van wapens te voorzien, zodat ze elkaar zouden afmaken. De gevolgen daarvan zijn nog altijd merkbaar.