Ik wil geen homo's trouwen...

[EvilBro]

"Ambtenaren die geen homo's willen trouwen mogen dat weigeren" (van nu.nl)

Betekent dat dan ook dat ambtenaren die niet willen dat negers een rijbewijs hebben dat verzoek niet hoeven te behandelen?

[ferry]

Als ze een geloof kunnen vinden waar dat daarover een verbod is opgenomen wel ja!

[Ger]

Er zit iets meer achter dan niet willen. Het gaat erom dat als de regel is ingevoerd na je indiensttreding als trouwambtenaar én het gaat tegen je geloofsprincipes in, je mag weigeren homoparen te trouwen.

Al ben je nu een overtuigd gelovige en keihard tegen het homohuwelijk, als je pas trouwambtenaar bent geworden na de invoering van het homohuwelijk, heb je niets te zeggen en moet je gewoon je plicht uitvoeren. Dan wist je immers al voor je indiensttreding dat je homoparen zou moeten gaan trouwen.

[1207]

Als ze een geloof kunnen vinden waar dat daarover een verbod is opgenomen wel ja!

Maak dan toch gewoon zelf je geloof

Ger:

een trouwambtenaar heeft niets te willen.

vanaf de moment dat een koppel aan alle voorwaarden voldoet om te kunnen huwen moet de ambtenaar dit huwelijk voltrekken. Hij is een zuiver uitvoerende kracht die geen beslissingsrecht heeft (buiten het stemhokje)

kan de ambtenaar zich hier niet bij neerleggen dan dient hij ander werk te zoeken. Doet hij dit niet en blijft hij weigeren homo's te huwen dan maakt hij zich schuldig aan werkweigering en discriminatie op basis van seksuele geaardheid. Dat laatste is tegenwoordig strafbaar (afkomst, uiterlijk geslacht, etc)

Er is dan maar 1 logisch gevolg.

geloofsvrijheid is ongeldig argument.

Het is nl GEEN vrijbrief om mensen uit te sluiten of basisrechten te ontzeggen zoals dit regeringsvoorstel impliceert.

[albert davinci]

Er zit iets meer achter dan niet willen. Het gaat erom dat als de regel is ingevoerd na je indiensttreding als trouwambtenaar én het gaat tegen je geloofsprincipes in, je mag weigeren homoparen te trouwen.

Al ben je nu een overtuigd gelovige en keihard tegen het homohuwelijk, als je pas trouwambtenaar bent geworden na de invoering van het homohuwelijk, heb je niets te zeggen en moet je gewoon je plicht uitvoeren. Dan wist je immers al voor je indiensttreding dat je homoparen zou moeten gaan trouwen.

Zo heb ik het ook begrepen.

Dit is gewoon een sjiekere oplossing. Nu hoeven ze niemand te ontslaan of over te plaatsen. Er zijn overal voldoende ambtenaren bereid om wel homostellen in de echt te verbinden. Bij iedereen die na de invoering van de homowet zo'n ambtenaar is geworden zal bij de sollicitatie zijn geselecteerd op de voorwaarde ook bereid te zijn homstellen in de echt te verbinden.

Persoonlijk vind ik het ook bekrompen als iemand moeite heeft met het feit dat 2 mannen wettelijk trouwen maar waarom zouden we er moeilijk over doen dat een minderheid van de ambtenaren dat liever niet doet? Zou jij als jij gaat trouwen een ambtenaar willen hebben de dit tegen zijn zin doet? Ik niet.

[Ger]

Maak dan toch gewoon zelf je geloof

Zie mijn vorige post. Dat is totaal niet aan de orde.

een trouwambtenaar heeft niets te willen.

vanaf de moment dat een koppel aan alle voorwaarden voldoet om te kunnen huwen moet de ambtenaar dit huwelijk voltrekken. Hij is een zuiver uitvoerende kracht die geen beslissingsrecht heeft (buiten het stemhokje)

kan de ambtenaar zich hier niet bij neerleggen dan dient hij ander werk te zoeken. (...)

Nogal lullig. Stel jij wordt trouwambtenaar, omdat je het heel mooi vindt om man en vrouw te trouwen. De optie op 2 mannen of 2 vrouwen te trouwen is niet aanwezig. Dan verandert op een gegeven moment de wet en dan moet jij maar je geloofsovertuiging opgeven of ander werk zoeken? Vanuit die redenatie is de uitzondering opgesteld en dat vind ik niet eens zo verkeerd eigenlijk.

geloofsvrijheid is ongeldig argument.

Het is nl GEEN vrijbrief om mensen uit te sluiten of basisrechten te ontzeggen zoals dit regeringsvoorstel impliceert.

Geloofsvrijheid is een fundamenteel mensenrecht. Huwelijk niet. Puur daarop gebaseerd heb je dus ontzettend ongelijk

[albert davinci]

geloofsvrijheid is ongeldig argument.

Het is nl GEEN vrijbrief om mensen uit te sluiten of basisrechten te ontzeggen zoals dit regeringsvoorstel impliceert.

Je hebt hier deels gelijk in. Elk homostel heeft in Nederland het recht om in de echt verbonden te worden. Gelukkig heeft de overheid daarom ook elk stadhuis opgedragen er voor te zorgen dat er minstens één ambtenaar werkt die bereid is om deze ceremonie voor homostellen te voltrekken.

Op deze manier kunnen de homokoppels hun recht krijgen (gelukkig ) terwijl we tegelijkertijd de rechten en de gevoelens van de ambtenaren respecteren.

[1207]

Geloofsvrijheid is een fundamenteel mensenrecht.

En die geloofsvrijheid houdt in dat je mag discrimineren?

die geloofsvrijheid houdt in dat een moslim onschendbaar is als hij mij, ongelovige hond, de kop inslaat omdat koran het zegt?

Die geloofsvrijheid beschermt jou als jij beslist om mij, op zijn bijbels, een lesje te leren door mijn zoontje tegen de rotsen kapot te slaan?

Je hebt gelijk Ger

Albert

Uiteindelijk is het compleet irrelevant wanneer en hoe de regels veranderen. Ambtenaren behoren tot de uitvoerende macht. Zij moeten gewoon de wetten uitvoeren en krijgen hiervoor loon. Willen zij iets niet doen dan kan dat intern met overplaatsingen geregeld worden. Heb ik niets op tegen.

Maar het kan niet dat de regering zijn ambtenaren de mogelijkheid geeft om zelf te gaan kiezen wat ze wel of niet willen uitvoeren. Dit is gewoon absurd. Hun taak is het juist om de wetten van het volk, dmv verkozenen, uit te voeren.

Het is niet aan de ambtenaren om te doen waar ze zin in hebben.

straks huwen ze nog 2 honden

Jij en ik kunnen voor discriminatie vervolgd en bestraft worden. De gelovige ambtenaar niet meer?

Jij en ik liggen onmiddelijk buiten als we weigeren om klanten te bedienen. De ambtenaar komt hier nu mee weg?

Dit is toch redelijk bizar.

[Ger]

En die geloofsvrijheid houdt in dat je mag discrimineren?

die geloofsvrijheid houdt in dat een moslim onschendbaar is als hij mij, ongelovige hond, de kop inslaat omdat koran het zegt?

Die geloofsvrijheid beschermt jou als jij beslist om mij, op zijn bijbels, een lesje te leren door mijn zoontje tegen de rotsen kapot te slaan?

Waar schrijf ik dat? Leven is net zo goed een grondrecht, je argument waarbij je ook nog eens op het onderbuikgevoel speelt is dus irrelevant.

Uiteindelijk is het compleet irrelevant wanneer en hoe de regels veranderen. Ambtenaren behoren tot de uitvoerende macht. Zij moeten gewoon de wetten uitvoeren en krijgen hiervoor loon. Willen zij iets niet doen dan kan dat intern met overplaatsingen geregeld worden. Heb ik niets op tegen.

Maar het kan niet dat de regering zijn ambtenaren de mogelijkheid geeft om zelf te gaan kiezen wat ze wel of niet willen uitvoeren. Dit is gewoon absurd. Hun taak is het juist om de wetten van het volk, dmv verkozenen, uit te voeren.

Het is niet aan de ambtenaren om te doen waar ze zin in hebben.

Wat is er anders aan een ambtenaar die ergens principiële bezwaren tegen heeft in vergelijking met ieder ander werkend mens? In hoeveel beroepen kom je niet dingen tegen waarvan sommige mensen denken dat het niet hoort? En hoevaak komt het niet voor dat iemand niet goed met een klant op kan schieten en het daarom overdraagt aan een collega? Het is geen schering en inslag, maar het komt toch regelmatig voor.

straks huwen ze nog 2 honden

Slaat nergens op. Je draaft door.

Jij en ik kunnen voor discriminatie vervolgt en bestraft worden. De gelovige ambtenaar niet meer?

Jij en ik liggen onmiddelijk buiten als we weigeren om klanten te bedienen. De ambtenaar komt hier nu mee weg?

Dit is toch redelijk bizar

Je begrijpt denk ik het punt niet. Zoals ik hierboven al zeg komt het in het bedrijfsleven ook vaak genoeg voor dat een klant-adviseur relatie niet klikt. Het is dan voor beide beter als de adviseur en collega het werk laat overnemen. Bij de ambtenaar kan dat toch net zo goed? Als uiteindelijk het paar maar getrouwd wordt is er niets aan de hand lijkt mij.

[albert davinci]

Je begrijpt denk ik het punt niet. Zoals ik hierboven al zeg komt het in het bedrijfsleven ook vaak genoeg voor dat een klant-adviseur relatie niet klikt. Het is dan voor beide beter als de adviseur en collega het werk laat overnemen. Bij de ambtenaar kan dat toch net zo goed? Als uiteindelijk het paar maar getrouwd wordt is er niets aan de hand lijkt mij.

Dat vat het goed samen!

Ik trek de vergelijking nog even door. Je probeert hier van te leren en bij de volgende sollicitatie hiermee rekening te houden maar je gaat die werknemer niet meteen ontslaan zolang hij nog 36 uur per week nuttig werk kan doen welk binnen zijn taakomschrijving valt. Als je met ruilen het probleem oplost dan is dat voor iedereen het beste.

[1207]

Waar schrijf ik dat? Leven is net zo goed een grondrecht, je argument waarbij je ook nog eens op het onderbuikgevoel speelt is dus irrelevant.

geloofsvrijheid staat boven huwelijksrecht zeg je zelf.

Uitsluiten van bepaalde bevolkingsgroepen op basis van geaardheid valt onder de noemer discriminatie en is strafbaar.

Je bent dus van mening, als ik je posts goed lees, dat geloofsvrijheid bescherming moet bieden voor geloofsgeïnspireerde strafbare feiten.

nogal werelvreemd.

AD

Natuurlijk kunnen weigerende ambtenaren nuttig werk leveren.

Laat ze rijbewijzen uitschrijven of laat hen belastingsdocumenten verwerken. Zolang de diensten dit intern regelen is er niets aan de hand. Zolang ambtenaren hun, in dit geval, homohaat zelf aangeven en zolang een overplaatsing ook mogelijk is.

Maar het is misplaatst om tegen die mensen te zeggen dat ze hun takenpakket niet volledig hoeven op te volgen als het hen niet aanstaat.

Het voorbeeld klant-adviseur klopt niet want de ambtenaar kan niet vaststellen of het "klikt". Hij wil gewoon niets met homo's te maken hebben. Gedraagt een adviseur zich zo categoriek komt hij altijd in de problemen met zijn baas.

[EvilBro]

Dan verandert op een gegeven moment de wet en dan moet jij maar je geloofsovertuiging opgeven of ander werk zoeken?

Dat de wet kan veranderen en dat een ambtenaar zich dan moet schikken naar de nieuwe wet (net als elke burger) is niet iets dat plotseling uit de lucht komt vallen. Het beroep op "het was niet zo toen ik begon" is dan ook een zwakte bod.

Gezien de scheiding tussen kerk en staat is het sowieso een zwakte bod om je te beroepen op geloof in een overheidsfunctie. Als je zo gelovig was had je misschien niet een beroep moeten kiezen waarbij je geacht wordt om seculier te zijn...

[Adpruys]

Het is niet zo dat nieuwe ambtenaren geen bezwaren mogen hebben tegen het trouwen van homo's. Alleen is afgesproken dat in elke gemeente het mogelijk moet zijn deze mensen voor de wet te laten trouwen. Gemeentes kunnen wel eisen stellen. Zo heeft Amsterdam besloten alleen nog mensen in dienst te nemen voor deze functie zonder bezwaren.

Wat betreft discrminatie: in welke gevallen het een kwestie zou dienen te zijn van persoonlijke vrijheid om te discrimineren daar ben ik niet uit. Wel dat voor de overheid strengere eisen gesteld mogen worden wat dat betreft dan voor de particuliere sector.

[Ger]

Waar schrijf ik dat? Leven is net zo goed een grondrecht, je argument waarbij je ook nog eens op het onderbuikgevoel speelt is dus irrelevant.

]geloofsvrijheid staat boven huwelijksrecht zeg je zelf.

Uitsluiten van bepaalde bevolkingsgroepen op basis van geaardheid valt onder de noemer discriminatie en is strafbaar.

Je bent dus van mening, als ik je posts goed lees, dat geloofsvrijheid bescherming moet bieden voor geloofsgeïnspireerde strafbare feiten.

nogal werelvreemd.

Een stel niet willen trouwen of "iemand doodslaan"/"iemands zoontje tegen de rotsen kapot gooien" waar jij mee komt aanzetten is een vergelijking die je totaal niet kan maken. Dát geef ik aan. Heeft niets te maken met wereldvreemdheid.

Het voorbeeld klant-adviseur klopt niet want de ambtenaar kan niet vaststellen of het "klikt". Hij wil gewoon niets met homo's te maken hebben. Gedraagt een adviseur zich zo categoriek komt hij altijd in de problemen met zijn baas.

Bij de ambtenaren in kwestie is staat het al bij voorbaat vast dat het niet klikt, want het gaat tegen zijn principes in. Dat het volgens ons afkeurenswaardig is tegen het homohuwelijk te zijn doet in deze niet terzake. Je kan je er misschien heel druk om maken, maar is het niet veel prettiger om op je trouwdag dan een collega van die ambtenaar te zien die je wel alle geluk toewenst, zonder ook maar iets te merken van een eventuele ambtenaar die tegen is?

@Evilbro: je kan moeilijk in de functie-eis opnemen dat iedere ambtenaar seculier is. Dan discrimineer je immers net zo goed.

Nogmaals, ik zie het probleem niet zo. Als een stel wil trouwen wordt daar toch van tevoren een ambtenaar aan toegewezen? Dan ziet men ook of het om een homofiel of heterofiel stel gaat. Dan vind er achter de schermen gewoon overleg plaats en krijg je een ambtenaar toegewezen die het stel met liefde trouwt. Zo is de ambtenaar blij, het stel is blij, dus iedereen is blij. Klaar toch?

[EvilBro]

Je kan moeilijk in de functie-eis opnemen dat iedere ambtenaar seculier is.

Dat wordt ook niet gevraagd. Er wordt enkel gevraagd dat de geloofsgeaardheid geen invloed heeft op het uitoefenen van het omschreven werk. Dat is bij de weigeraars wel het geval.

Dan discrimineer je immers net zo goed.

Er is geen discriminatie. Iedereen wordt geacht het werk op dezelfde manier uit te voeren.

Dan vind er achter de schermen gewoon overleg plaats en krijg je een ambtenaar toegewezen die het stel met liefde trouwt.

Dus als een ambtenaar een stel niet wil trouwen omdat er (minimaal) eentje van het stel een donkere huidskleur heeft dan is dat okee?