sciencetalk

De Nederlanders onder ons (en misschien ook wel de Belgen) zullen vast wel gehoord hebben van de Homo's die geïnjecteerd zijn met het aids-virus op seksfeesten.

Nu hoorde ik vanmorgen op het nieuws dat de daders slechts van "zware mishandeling met voorbedachte rade" worden verdacht. De aanklacht "poging tot doodslag" was niet haalbaar. Dit vind ik vreemd. Immers, je drogeert iemand en injecteert hem met een dodelijk virus. Dan is je doel toch ook om die persoon te doden? Hoe kan dat -juridisch gezien- anders uitgelegd worden dat het niet haalbaar is om de daders te verdenken van poging tot doodslag?

Ik denk dat de reden is dat ze niet kunt bewijzen dat de dood van hun slachtoffers hun doel was. De daders zeggen zelf dat ze op deze manier hun groep van mogelijke seksuele partners wilden uitbreiden. Merk ook op dat dit geen aanval op homo's was in de zin van een hate-crime.

Of het wel of geen hate-crime is doet niet ter zake. Het doet m.i. ook niet ter zake dat het om homo's gaat.

Echter, de daders wisten van tevoren dat hun slachtoffers een dodelijk virus zouden krijgen. Misschien was dat hun doel niet, maar wel een "bij-effect" waarvan ze zich bewust waren voordat ze tot hun daad overgingen. Vergelijk het met een kendoka die zijn skills wil oefenen in de praktijk en daarmee zijn katana in het lichaam van een voorbijganger plant, de voorbijganger in het ziekenhuis komt en daar na enkele dagen aan zijn verwondingen overlijdt. Dan zou je mij toch ook ten minste poging tot doodslag ten laste leggen?

Ik bedenk me nu trouwens: die jongen die een aantal weken geleden een andere jongen op het schoolplein neersloeg (wat ook uiteindelijk de dood tot gevolg had): weet iemand wat hem ten laste is gelegd? Ook hij had immers niet het doel om de ander te doden, echter had hij dit ook niet bij voorbaat kunnen weten. Toch staat mij bij dat hem wel poging tot doodslag ten laste is gelegd. Dit kan ik nu echter even niet vinden.

Wat ik met mijn opmerking bedoelde is dat het mij opviel hoe raar sommige mensen in mijn omgeving hier op reageerden...

Veel mensen zijn zo gewend aan het idee van "homo als slachtoffer", "homo als aardige zielige mensen" dat ze nu gewoon niet kunnen accepteren dat ze ook daders van dit soort vreselijke misdaden kunnen zijn.

Volgens mij is het inderdaad moord, maar daarvoor moet je voorbedachte rade mbt tot het willen doden kunnen bewijzen.

De verklaring dat er geen doodslag wordt geëist is omdat aids niet langer een dodelijke aandoening is dankzij de medicatie. Wel verslechtert diezelfde medicatie sterk de kwaliteit van het leven maar het is geen doodsvonnis meer.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=1095043&c=19

Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) heeft laten weten dat de vier aangehouden mannen verdacht worden van zware mishandeling met voorbedachte rade. De maximale straf die kan worden opgelegd is zestien jaar celstraf.

"De levensverwachting van de slachtoffers is rekbaar met medicatie en daardoor kan er geen doodslag of moord ten laste worden gelegd."

Ik vind het een belachelijke reden.

Mja. dat had ik gelezen. Maar iemand die in het ziekenhuis beland kan ook nog dagen, weken of soms maanden leven terwijl het doodvonnis duidelijk is. Ik ken ook iemand die momenteel aan kanker leidt en waarvan de behandeling gestopt is omdat de dood aanstaande is. Ze weten alleen nog niet wanneer.

In mijn ogen geldt dat voor het aidsvirus evenzo. Het leven wordt enorm verkort en wel met iets meer dan dat van een stevige roker ofzo. Daarom snap ik de redenering niet zo.

In belgie heeft er onlangs iemand haar/zijn partner aangeklaagd voor poging tot moord omdat de partner niet verteld heeft dat hij/zij besmet was.

Enig idee wat daarvan het resultaat was?

Enig idee wat daarvan het resultaat was?

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/...nderen/1.129447

Beetje vreemde zaak. Natuurlijk is het ronduit absurd om te verzwijgen dat je HIV-besmet bent en dan ook nog onbeschermde seks te hebben, maar als de aanklager niet besmet is geraakt ga je toch niet een tijd later (staat niet bij hoeveel tijd, moet ik denken in weken, maanden, jaren, geen idee?) iemand nog eens aanklagen?

Lijkt me eerder rancune dan iets anders.

Ben het ook wel eens met [url=www.sensoa.be[/url] dat het de verantwoordelijkheid is van beide partners om beschermde seks te hebben.

Toch beschouw ik dit wel iets anders dan de zaak van de Groningers. Daar wist men wel dat het om onbeschermde seks ging, maar níet dat de ander seropositief was. Het risico bestond, daar was men zich van bewust en dat vond men wel een kick geven (hoe vreemd ook). Maar het belangrijkste in mijn optiek is dat de slachtoffers gedrogeerd zijn en doelbewust geïnjecteerd met het virus. Dat men daarna nog onbeschermde seks heeft gehad doet eigenlijk niet eens meer ter zake lijkt mij. Immers, de slachtoffers waren toch al besmet.

Ik bedenk me nu trouwens: die jongen die een aantal weken geleden een andere jongen op het schoolplein neersloeg (wat ook uiteindelijk de dood tot gevolg had): weet iemand wat hem ten laste is gelegd? Ook hij had immers niet het doel om de ander te doden, echter had hij dit ook niet bij voorbaat kunnen weten. Toch staat mij bij dat hem wel poging tot doodslag ten laste is gelegd. Dit kan ik nu echter even niet vinden.

Ik denk dat het in zo'n geval (in Belgie) "(...) zonder het oogmerk te doden maar met de dood tot gevolg" zou zijn. Maar in het geval van de homo's kan dit natuurlijk pas als een van de slachtoffers bezwijkt t.g.v. de ziekte.

Poging tot doodslag? Bestaat dat eigenlijk? Bij maatschappijleer hebben we het alleen gehad over:

1. Moord (opzettelijk iemand van zijn/haar leven beroven), ook wel Moord met voorbedachten rade

Bijv: je schiet iemand op straat expres door het hoofd

2. Poging tot moord: poging tot iemand van zijn/haar leven te beroven (btw.. als je hiervoor veroordeeld wordt, is het moorden dus mislukt)

Bijv: je schiet iemand opzettelijk neer, maar het slachtoffer overleefd

3. Doodslag (onopzettelijk iemand van zijn/haar leven beroven)

Bijv: je raakt in een gevecht betrokken en je wordt zo agressief dat je per ongelijk iets te hard slaat en bij je slachtoffer 't schedeltje intikt met de dood tot gevolg

4. Dood door schuld: uit jouw handelen komt indirect de dood voort

Bijv: jij als bouwvakker laat per ongeluk een baksteen naar beneden vallen die het hoofd van je collega treft met de dood tot gevolg

Onthoud dat 3 en 4 altijd per ongeluk zijn.

Poging tot doodslag zou dan toch zijn: poging tot iemand onopzettelijk van het leven beroven pi.gif Dat kan dus niet.

Of meer zo iets van: per ongeluk iemand z'n kop inslaan (zie doodslag), maar dat die persoon het tóch overleefd?

Maar terug naar de hoofdzaak...

Moord: nee, aidsbesmetting heeft INdirect de dood tot gevolg

Poging tot moord: idem

Doodslag: ...het is zeker niet onopzettelijk, tenzij de dader onder invloed was van alcohol of wat dan ook en niet meer wist dat hij AIDS had óf de dader niet wist dat AIDS de dood tot gevolg heeft

'Poging tot doodslag': ook hier weer, AIDS heeft INdirect de dood tot gevolg...

Dood door schuld: idem dito

Ik kom tot de conclusie dat hij tot zware mishandeling is veroordeeld omdat AIDS niet direct de dood tot gevolg heeft....

Maar als 't dan niet kan, waarom dan niet 'zeer zware mishandeling met voorbedachte rade'?

Het rechtssysteem is hier echt veel te soepel....

Tom. schreef:Maar terug naar de hoofdzaak...

Moord: nee, aidsbesmetting heeft INdirect de dood tot gevolg

Poging tot moord: idem

In die logica is vergiftigen ook geen moord.

Het is zo-wie-zo lastig aangezien het leven al dodelijk is vanaf het begin... moord = opzettelijke levensduur verkorting? Maakt het daarbij dan iets uit of de persoon voor of na de rechtszaak komt te overlijden?

Doodslag: ...het is zeker niet onopzettelijk, tenzij de dader onder invloed was van alcohol of wat dan ook en niet meer wist dat hij AIDS had óf de dader niet wist dat AIDS de dood tot gevolg heeft

Het grootste probleem is inderdaad dat men er niet op uitwas om te doden. De dood van deze slachtoffers was niet hun motivatie.

Tom. schreef:'Poging tot doodslag': ook hier weer, AIDS heeft INdirect de dood tot gevolg...

Dood door schuld: idem dito

Dit is puur een kwestie van definitie dus. Wat is moord?

Tom. schreef:Ik kom tot de conclusie dat hij tot zware mishandeling is veroordeeld omdat AIDS niet direct de dood tot gevolg heeft....

Maar als 't dan niet kan, waarom dan niet 'zeer zware mishandeling met voorbedachte rade'?

Ik denk dat dit er op uitloopt dat ze psychische gestoord zijn. Dat is voor de samenleving waarschijnlijk de beste uitkomst.

Het rechtssysteem is hier echt veel te soepel....

Valt wel mee denk ik.