sciencetalk

Ik wil in dit onderwerp vooruit blikken op de toekomst van Irak, en niet het verleden.

De verkiezingen zijn geweest, en de wederopbouw van Irak kan beginnen. Maar ik zie nu al een 3 scheiding in Irak.

De nieuwe partijen die zijn opgericht vertegenwoordigen een religie in plaats van een politiek standpunt. De Shiiten, Soeniten en koerden worden door hun respectievelijke bevolking gesteunt en kreeert een 'wij tegen hullie' samenleving. Hoe kan deze scheiding van groepen mensen ooit de eenvorming van Irak inluiden? Dat kan inderdaad niet. Een echt democratisch land heeft parijen die de respectievelijke politieke standpunten vertegenwoordigd, en niet de bevolkingsgroepen.

De coalitie is nog niet eens gevormd, en ik zie nu al een probleem. De Soenieten moeten boeten voor wat Saddam heeft gedaan, de koerden hebben een minderwaardigheidscomplex en de Sjiiten willen ook het beste voor hun zelf. Dit riekt naar burgeroorlog, kunnen we daar de coalitie van beschuldigen?

Kan (mag) Nederland voor deze drie deling verantwoordelijk worden gehouden? Ik denk het wel, het moest mee beslissen in de wederopbouw van Irak.

DePurpereWolf schreef:De coalitie is nog niet eens gevormd, en ik zie nu al een probleem. De Sjiiten moeten boeten voor wat Saddam heeft gedaan, de koerden hebben een minderwaardigheidscomplex en de soeniten willen ook het beste voor hun zelf. Dit riekt naar burgeroorlog, kunnen we daar de coalitie van beschuldigen?

Kan (mag) Nederland voor deze drie deling verantwoordelijk worden gehouden? Ik denk het wel, het moest mee beslissen in de wederopbouw van Irak.

Volgens mij zijn het de Soenieten die moeten boeten wat Saddam gedaan heeft (zij waren toen aan de macht, ondanks hun ethnische minderheid in Irak).

Nederland, Groot-Brittanie en met name de VS kunnen verantwoordelijk worden gehouden. Zij hebben immers de stabiliteit van de regio verstoort en geprobeert om democratie op te drukken. En zoals we allemaal wel weten kun je een democratie niet op een volk opdringen, dat moet vanuit het volk zelf komen (zoals Oekraine -- respect voor die studenten die 's nachts met -15 de tellingen controleerden).

Toen Belgie democratisch begon te worden waren de partijen ook op ideologische leest geschoeid: een liberale (antikerikale en later grotendeels anti-godsdienstige) partij tegen een conservatieve (katholieke en grotendeels ultramontanistische) partij.

Het belangrijkste verschil met Irak is dat dat in een context van zeer fragmentarisch kiesrecht gebeurde: enkel de allerrijksten namen deel aan de politiek. De staatszaken in die tijd behandelden vooral hun zaken (er was geen verzorgingsstaat etc). Deze mensen hadden baat bij politieke rust en veel meer te verliezen bij burgeroorlog en waren niet zo gemakkelijk verleid tot extremisme dan arme, laag geschoolde mensen.

De eerste landelijke partij in Nederland was trouwens ook een religieuze (protestantse) partij (ARP).

Het verschil tussen Belgie en Irak is dat Belgen over het algemeen katholiek zijn. Dus de twee deling in conservatief en liberaal heeft inderdaad wel een deel zijn grondvesten in religieuze overwegingen, maar is vooral een politieke deling.

P.S Bart, ik heb de fout verandert.