sciencetalk

Bedrijven moeten soms producten weggooien die ze eigenlijk liever verkocht hadden. Ze zetten het aan de kant om geen slechte naam te krijgen door een keurendienst van waren of iets dergelijks. Sommige mensen en dieren hebben daar een neus voor : ze komen eens kijken wat er voor eetbaars of bruikbaars tussen zit. Vaak krijgen medewerkers van hun chef de opdracht om het "afval" echt onbruikbaar te maken, wanneer ze merken dat iemand voordeel heeft bij hun gedwongen omzetvermindering. Dat zou een dubbel verlies betekenen.

Zo'n ongelooflijk verbazingwekkende actie is het gevolg van een puur immoreel gedrag. Omzet wordt niet eens vergeleken met andere waarden, omdat men "geen keus" meer heeft. Stil staan is achteruitgang en minder omzet draaien betekent : verliezen in de concurrentiestrijd. Al onze maatschappelijke processen zijn gebaseerd op angst om te verliezen.

De natuur is ook immoreel en dat wil zeggen dat de mensheid zichzelf beschaafd is gaan noemen omdat ze zich verheven voelde boven de natuur. De mens had zijn eigen morele waarden gemaakt. Het lijkt nu dat het kapitalisme heeft gezorgd voor een snelle terugtocht naar een immorele wereld.

Het geeft inderdaad aan dat het in onze maatschappij soms bijna onmogelijk wordt gemaakt om "beschaafd" met elkaar om te gaan.

Zit er nog ergens een noodrem op deze maatschappij waardoor we weer gewoon beschaafd kunnen proberen te zijn ?

Het zou enorm helpen als je eens een voorbeeld geeft. Ik kan nu namelijk geen beeld vormen bij wat je precies bedoelt en dat maakt het lastig om het fenomeen te verklaren danwel een oplosing ervoor te zoeken.

Het zou enorm helpen als je eens een voorbeeld geeft. Ik kan nu namelijk geen beeld vormen bij wat je precies bedoelt en dat maakt het lastig om het fenomeen te verklaren danwel een oplosing ervoor te zoeken.

Misschien helpt het als ik vermeld dat dit een afsplitsing is van een andere Topic hiervoor over gevonden voorwerpen.

Dat leek zich een beetje te ver van het onderwerp af te bewegen.

Je doelt dus specifiek op het storten van producten die de bedrijven niet meer mogen verhandelen? Dit begrijp ik tenminste uit de test aldaarvan pakken koffie die 1 dag over de datum zijn. En doel je er dan op dat je het vreemd vind dat de supermarkt in dit geval het voedsel weggooit of juist dat het volgens de wet niet meer verhandeld mag worden en dus weggegooid moet worden?

Je doelt dus specifiek ... en dus weggegooid moet worden?

Ik bedoel dat het een klein beetje vervelend is, dat bedrijven willen voorkomen dat iemand die dit `bedrijfsafval` nog denkt te kunnen gebruiken, dit mee naar huis neemt. En hierboven heb ik geprobeerd een verklaring te formuleren. Is dat fenomeen helemaal nieuw voor je of vind je het helemaal niet vreemd ? Zou je het graag zo houden ? Ik zou het beter vinden wanneer deze producten in de aanbieding gaan of gewoon worden uitgedeeld aan minder koopkrachtigen.

Ger: bijvoorbeeld een supermarkt die opzettelijk haar 'afval' (eten+drinken) vergiftigt om te verhinderen dat mensen het nog gaan gebruiken.

(mijn verklaring: als het niet uit de afvalbak gehaald kan worden en geconsumeerd wordt, zullen ze het in de winkel kopen --> meer inkomsten)

Ik dacht dat een (groot) deel van de producten die ze in de supermarkt niet meer kunnen verkopen (blutsen, over datum, enz.), naar armenhuizen, poverello, e.d. gaat ...

Ik dacht dat een (groot) deel van de producten die ze in de supermarkt niet meer kunnen verkopen (blutsen, over datum, enz.), naar armenhuizen, poverello, e.d. gaat ...

Dat hoop ik eigenlijk wel, maar ik ben bang dat dat eerder uitzondering is dan regel en dat het meeste verdwijnt in de verbrandingsovens.

Uuuhhhh... hier heb ik wel eens roddels over gehoord (het vergiftigen enzo) maar ook niet meer dan dat. Ik heb zelf als bijbaantje bij de Albert Heijn gewerkt (verscentrum distributie) en daar werd hetgeen dat niet meer verkocht kon worden gewoon afgevoerd. Er stond nergens dat ik nog even stiekem een fles blauwzuur er overheen moest gooien of iets dergelijks. Mijn vader en mijn broer hebben ook ruime ervaring in de supermarktwereld (mijn broer bij de supermarkt zelf) en geloof me: klinkklare quatsch. Bedorven=bedorven=toch al niet meer eetbaar. Waarom er geld aan verspillen om het niet eetbare nog meer niet eetbaar te maken?

Producten die net over de datum zijn maar nog wel eetbaar (bijv koffie over de datum: alleen smaakverlies) gaat inderdaad naar de voedselbanken en dergelijke. Als het echt bedorven is mag dat niet, aangezien het dan een gevaar is voor de volksgezondheid.

(even voor de duidelijkheid: ik noemde dat voorbeeld omdat het in het andere topic van TS genoemd werd:

bella boares schreef:Ik heb vrij lang het edele 'skippen' beoefend: het bekijken en eventueel meenemen van de inhoud van containers die bij supermarkten ed stonden. Wat je daar allemaal niet in terugvindt is echt ongelofelijk. Van vlees tot 56 nog dichte pakken koffie (net een dag over datum), tot taart (véél taart!) en af en toe groenten of pakken sap waar ern dan één van open was zodat de rest onderzat...

Affijn. Wat ik altijd een interessante discussie heb gevonden, is: mag je het vuilnis van anderen zomaar meenemen?

Ik bedoel, de supermarkt is het niet bepaald verloren, ze hebben het bewust weggegooid. Morgen gaat het mee met de vuilnisman en dan zien ze het nooit meer terug; ze hebben er dus afstand van gedaan. Toch maken veel supermarkten er een probleem van als je dit 'vuilnis' meeneemt; zelfs zo dat ze er liever chloor overheen gooien dan dat iemand er nog mee gevoed kan worden.

Wat ik me daarbij niet voor kan stellen: zo'n pakje boterhamworst, is dus eerst een dier geweest dat is opgegroeid en gevoed etc; toen geslacht, honderd bewerkingen ondergaan voordat het boterhamworst werd, toen vervoerd over de halve wereld om in die supermarkt terecht te komen, en dat gaat dan zonder pardon regelrecht de verbrandingsoven in! Als je het over arrogantie hebt...

)

Misschien een enkele supermarkt geweest die genoeg had van mensen die in hun afval lopen te zoeken,maar ik vind het nog steeds een vreemd verhaal.

Vreemd is het zeker. Chloor over het afval gooien, het is onwaarschijnlijk dat dat meer regel dan uitzondering zou zijn.

Uuuhhhh... hier heb ik wel eens roddels over gehoord (het vergiftigen enzo) maar ook niet meer dan dat. Ik heb zelf als bijbaantje bij de Albert Heijn gewerkt (verscentrum distributie) en daar werd hetgeen dat niet meer verkocht kon worden gewoon afgevoerd. Er stond nergens dat ik nog even stiekem een fles blauwzuur er overheen moest gooien of iets dergelijks. Mijn vader en mijn broer hebben ook ruime ervaring in de supermarktwereld (mijn broer bij de supermarkt zelf) en geloof me: klinkklare quatsch. Bedorven=bedorven=toch al niet meer eetbaar. Waarom er geld aan verspillen om het niet eetbare nog meer niet eetbaar te maken?

I´ve been there... het gebeurt wel degelijk en ook vaker dan je zou denken. De AH heeft er vooral een handje van om niet het afval te overgeiten met chloor maar om gewoon de politie te bellen. Ook klinkklare onzin, want zolang de afvalbak niet ergens op een afgesloten terrein staat, is het gewoon weggegooid en niet meer van hen.

Maar goed, daar ging het niet om... de vraag is: is het ethisch verantwoord om voedsel dat weggegooid is, zodanig te verpesten dat het niet meer eetbaar is?

Een paar puntjes op een rij:

- de supermarkt wil dat jet het voedsel bij hen koopt ipv het -gratis- uit de vuilnisbak te halen. Niet helemaal geldig, al weten zij dat misschien niet: de meeste mensen die skippen zouden in elk geval díe producten nooit kopen. Er ligt namelijk vooral luxespul in de skip, zoals taarten etc. De meeste mensen die skippen zouden dat niet kopen omdat het sowieso te duur is of omdat het niet vega is bijvoorbeeld.

- Supermarkten gooien niet alleen bedorven voedsel weg. Sommigen hebben een afspraak met de voedselbank, maar de meesten niet. Vooral op zaterdagavond is het raak: alles wat dan zondag of maandag over datum zou zijn wordt weggegooid. Let op: ´over datum´ is bij lange na niet hetzelfde als ´bedorven´! De fabrikant bouwt een veiligheidsmarge in om te voorkomen dat consumenten per ongeluk ziek worden. Een product dat ´over datum´ os is meestal over de ´ten minste houdbaar tot´-datum heen, en ´tenminste houdbaar tot´ is precies wat het is.

Daar komt nog bij dat ook gebutste blikken en bijvoorbeeld een pallet vla waarvan één pak open gegaan is, gewoon de container ingaan. Daar zit dus helemaal niks bedorvens bij.

- Waarom zou een supermarkt het zat zijn dat er in hun afval gerommeld wordt? Onder skippers bestaat een sterke regel, en dat is dat je de plek netjes achterlaat (lach niet: vaak netter dan ze hem hebben gevonden omdat de plaatselijke supermarktmedewerker geen zin had om dat weggewaaide plastic op te ruimen). Dus wat dat betreft hebben ze er geen last van die supermarkten. Skippen gebeurt ook vrijwel nooit op klaarlichte dag dus de winkelende consument kan er geen aanstoot aan nemen. Er wordt ook rekening gehouden met omwonenden, dus het enige dat nog overblijft is het idee dat iedereen die in de skip komt, een zwerver is en dus smerig en dus niet gewenst... dat dat een bekrompen redenatie is hoef ik hopelijk niet uit te leggen.

Als het voedsel inderdaad naar een voedselbank zou gaan, zou dat natuurlijk geen enkel probleem zijn. Jammergenoeg is de realiteit meestal anders. Dat vind ik al ethisch onverantwoord, maar om dat voedsel dat je weggegooid hebt, dan ook nog eens met opzet onbruikbaar te maken, vind ik helemaal niet kunnen.

Van huisuit afvaltechneut zijnde even een kleine reactie:

deze stelling is in het Nederlandse recht niet juist:

"I´ve been there... het gebeurt wel degelijk en ook vaker dan je zou denken. De AH heeft er vooral een handje van om niet het afval te overgieten met chloor maar om gewoon de politie te bellen. Ook klinkklare onzin, want zolang de afvalbak niet ergens op een afgesloten terrein staat, is het gewoon weggegooid en niet meer van hen."

Het is niet juist, omdat afval juridisch eigendom blijft van de ontdoener, zeg maar de producent van het afval, daardoor is er een ketenaansprakelijkheid van afval. Phillips blijft voor haar afval dat vrijkomt bij het maken van beeldschermen verantwoordelijk. Dus ook voor de juiste verwerking daarvan. Het afval van Albert Hein blijft van AH totdat het door een verwerker zodanig van karakter verandert is dat het niet meer als van AH is te onderscheiden, bijvoorbeeld door het te composteren. Als AH het skippen niet wil toestaan en er bleekwater overgiet, dan maakt het van normaal afval chemisch afval en dat mag om arbeidskundige en milieukundige redenen gewoon niet. Een halfvolle fles bleekwater weg gooien in een afvalcontainer of vuilniszak is een misdrijf. Dat geld ook voor logen. Ik heb vuilnisbeladers gezien met enorme brandwonden door zulke dingen. Dus dat is een ernstige zaak. Als je er geweest bent en het hebt gezien dat er bleekwater over het afval gedaan werd, ben je, als je geen aangifte hebt gedaan, zelf volgens het Nederlandse recht strafbaar. Je eigen afval bij dat van een ander in een bedrijfscontainer is ook strafbaar, mede omdat daardoor een ontdoener zijn verantwoordelijkheid zou kunnen ontlopen door bij eigen overtredingen op bijmengen door derden te wijzen. Het meenemen van de straat van spullen door "morgensterren" is ook strafbaar omdat je voor het inzamelen een afvalstoffenwet vergunning nodig hebt.

Waar ik mij wel een keer stevig over opwond is dat een opruimende man, van de straat een boterkuipje opraapte en dat in de straatprullenbak deponeerde en vervolgens werdt verbaliseert "wegens het zich ontdoen van huisvuil, in een bak die voor publieks afval was bedoeld en niet voor huishoudelijk afval", kosten 150 euro. De man raapt nooit meer een vuiltje op van de straat en doet het in de afvalbak.

Het is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt,

Paul

Even een algemene oproep voor zowel deze discussie als andere discussies in ethiek: probeer alsjeblieft om zo weinig mogelijk krachttermen te gebruiken aangezien dat nooit bevorderlijk is voor de discussie.

Bedenk dat ethiek geen exacte wetenschap is. Om tot een afweging te komen kan je volgens een vaste methode werken maar uiteindelijk blijven de afwegingen (mede) een resultaat van waardeoordelen die zeer subjectief zijn. Juist daarom doen we er verstandig aan om bij ethische discussies krachttermen te mijden. Wat voor de één 'onzin' is is voor de ander 'de waarheid', net als dat bij religies het geval is.

Wanneer Pietje tegen Jantje zegt dat hij onzin verkondigt, zegt dat iest onzin is, stelt dat een ander zijn waarde verwerperlijk is of iets soortgelijks dan gooi je de discussie op slot. Een vrije discussie is alleen mogelijk wanneer iedereen elkaar respecteert, beseft dat zijn waardeoordelen slechts waardeoordelen zijn (én dus geen feiten) en bereid is in te zien dat hij niet de waarheid kent en op sommige punten er naast zit.

Stel dat jij iets als de waarheid ziet en de ander vertelt jou dat jij onzin verkondigt, ik neem aan dat jij je dan wat beledigt voelt. Andersom is dat dan ook het geval.

De aanleiding voor deze oproep is dat een vorige discussie hierdoor al uit de hand is gelopen en ook hier de eerste tekenen zichtbaar zijn dat dat gaat gebeuren. Let er dus alsjeblieft wat op in het belang van de discussie.