sciencetalk

een stukje uit een kinderprogramma op de zender al-Aqsa ( in het Engels)

Jihad-bij volgt Jihad-Mickey op

omstreden cartoonmuis Farfour, een op Mickey Mouse lijkende pop die Palestijnse kinderen aanspoorde tot de jihad, heeft een opvolger. De zender al-Aqsa, die wordt bestierd door de radicale Hamas-beweging, is nu met Nahoul de Bij op de proppen gekomen.

In het jeugdprogramma Pioniers van Morgen waarin Farfour figureerde dook opeens Nahoul op. „Wie ben jij?”, vroeg de jonge presentratice Sara aan de grote zwartgele insectenpop. „Ik ben Farfours neef”, zei Nahoul op huilende toon. „Ik wil het pad van Farfour vervolgen, het pad van het heldendom en van het martelaarschap”.

Farfour werd in een uitzending enkele werken geleden zogenaamd doodgeslagen door een Israëlische ambtenaar die zijn land wilde pikken. De inzet van een stripfiguur om jonge kinderen te overtuigen van de gewapende strijd tegen onder meer Israël, leidde internationaal tot verontwaardigde reacties.

Zijn 'neefje' is al net zo'n extremist. „Wij zullen uit zijn naam ons wreken op de vijanden van Allah, de moordenaars van de profeet, de moordenaars van onschuldige kinderen, tot de al-Aqsa-moskee van hun vuil (de Joden) is bevrijd”, zo beloofde Nahoul.

( uit De standaard woensdag 18 juli 2007)

Volgens mijn normen en waarden gaat dit er toch ver over, ik begrijp wel dat dit een gevoelig onderwerp kan zijn maar graag jullie mening hierover.

Mvg

Iwerke.

Ik walg van dergelijke hersenspoeling...meer is het eigenlijk niet.

Volgens jouw normen en waarden gaat dat te ver ja, ook volgens de mijne, maar in die cultuur is het normaal. Kun je dan wel een waarde-oordeel over die andere cultuur uitspreken?

Ook in bepaalde westerse culturen is dergelijke hersenspoeling, hoewel soms niet zó direct, aan de orde van de dag. Eigenlijk zien we dat erg vaak. Een waardeoordeel over een andere cultuur is inderdaad lastig. Maar goed, welke argumenten kunnen het hersenspoelen van jonge kinderen zodat ze later terorristen worden kunnen in welke cultuur dan ook worden goedgekeurd? Het gaat uiteraard om de context, hun situatie etc etc.

Volgens die situatie en context is het dus niet verwerpelijk! Dan kunnen we in het Westen wel weer zeuren dat het verwerpelijk is, maar veel van onze dingen vinden zij verwerpelijk, dat lijkt dus een impasse te zijn.

Minder expliciete vormen van dergelijke kinderhersenspoeling zijn doodnormaal in het westen. Maar inderdaad, voor hun is dit niet erg, zelfs goed! Best eng eigenlijk, waar religie tot kán leiden.

De ethische vraag die werd gesuggereerd (zijn voorganger zelf is op wsf al ergens besproken trouwens) is dan eigenlijk: een andere cultuur draagt een andere ethiek, die in onze ethiek wordt verworpen. Het is vervelend om daarover een ethische discussie op te starten omdat een andere inbedding bestaat, en we moeten respect opbrengen voor deze cultuur. Echter, ik vind dat geen afdoend argument.

Een dergelijke argument kan namelijk tot zekere hoogte in elke (ethische) discussie worden gebruikt (ook op het volgend argument). Het is niet meer dan zeggen: wij doen dat zo, omdat dat nu eenmaal zo gegroeid is, en zijn niet bereid dit te veranderen (ook al ervaar jij dit nu toevallig als onrechtvaardig en zien wij geen argument om je daarin tegen te spreken). Indien er uit een handeling, die voortvloeit uit een ethiek, negatieve gevolgen groeien kan je je niet meer beroepen op deze ethiek. Wanneer negatieve gevolgen worden gezien, moeten deze erkend worden en moet men durven zeggen: er schort iets aan onze ethiek. Kortom: voor mij is een dergelijk argument een meta-argument dat zegt: veroordeel niets. Het gaat de werkelijke problemen uit de weg.

Dit gezegd, is het misschien ook relevant om mijn persoonlijke mening op het probleem te geven. Ikzelf veroordeel dit, maar minder scherp dan assassinator. Voor mij is dit minder erg dan dienstplicht. Het is het inprenten van een wereldbeeld. Het maakt deel uit van een kader dat wordt aangereikt om de wereld te beschouwen, net zoals we via onderwijs leren de wereld te beschouwen. Zij het dan minder subtiel, zij het een weinig genuanceerd wereldbeeld, en zij het een wereldbeeld met mogelijks dramatische gevolgen (daarom veroordeel ik het ook).

De dienstplicht dwingt je niks te denken, alleen wat te doen. Dat is mijn probleem ook, iemand iets dwingen te denken door dergelijke dingen. Zo zapte ik ook net langs Oprah, en zag ik een op het oog normale Amerikaanse jongen. Deze jongen (maar ook vele anderen) heeft alleen vanaf kinds af aan continue een bepaald wereldbeeld in zijn hoofd geramd gekregen waarin o.a homosexualiteit als walgelijk en bijna misdadig werd beschouwd. In hoe verre vallen dergelijke praktijken, die aan de orde van de dag zijn, goed te keuren?

Neen, je wordt niet verplicht iets te denken. Het wordt je gesuggereerd, net zoals ons een naïef godsbeeld wordt gesuggereerd. Ik zie geen probleem in dergelijke methoden (een mens kan nu eenmaal zaken slechts analyseren via denken in vaste kaders), wel in de gevolgen. Dienstplicht is verplichten tot acties, met allicht een grotere impact op de geest van de mensen die de oorlog op het veld moeten voeren dan deze filmpjes (niet dat ik te ver off topic wil gaan).

Eendavid noemt een goed punt, verschillende ethieken hoeven niet allemaal in gelijke mate het goede te doen. In deze discussie had ik tot nu toe de rol van cultuurrelativist op me genomen, een rol met een zeker aura van tolerantie, maar ook een rol die blind kan zijn voor morele misstanden. EN dat is hier aan de orde. Kinderen klaarmaken voor de strijd tegen de joden is verwerpelijk om verschillende redenen die men zelf wel kan bedenken. Het begrip cultuur heeft hier ook een wat aparte lading, immers, om welke cultuur gaat het, de islamitische? of slechts de subcultuur van Hamas? Is de subcultuur van al-qaida dan ook te respecteren?

Neen, je wordt niet verplicht iets te denken. Het wordt je gesuggereerd, net zoals ons een naïef godsbeeld wordt gesuggereerd.

Als je vanaf je jongste jeugd een bepaald wereldbeeld wordt opgedrongen, sterk gepropagandeerd en bevooroordeeld kan je dat wel enigzins dwingend noemen.

Ik zie geen probleem in dergelijke methoden (een mens kan nu eenmaal zaken slechts analyseren via denken in vaste kaders), wel in de gevolgen.

Waarom zouden we niet kunnen leren buiten kaders te denken, zou realiseren dat we kaders hebben niet helpen?

Dienstplicht is verplichten tot acties, met allicht een grotere impact op de geest van de mensen die de oorlog op het veld moeten voeren dan deze filmpjes (niet dat ik te ver off topic wil gaan).

Zeker weten? Je moet bepaalde dingen doen, schuttersputjes graven, schietoefeningen etc etc noem maar op, wat voor grote impact zou dat hebben op de geest? (zonder oorlog an sich erin te betrekken)

Dit komt op mij over als 'gewone' oorlogspropaganda, iets waar wij ons tijdens WOII ook schuldig aan maakten.

Dat het betrekking heeft op Israel/joden vs. palestijnen/moslims zou ik graag buiten deze discussie willen houden.

De essentie is volgens mij de vraag ofdat het legitiem is om kinderen een wereldbeeld op te dingen in plaats van hen de kans te geven hun eigen wereldbeeld te vormen op basis van kennis en onderzoek. Mijn antwoord daarop is dat dat illegitiem is omdat je daarmee niet de autonomie van het individu (kind) respecteert.

In dit topic kwamen eerder al enkele filmpjes aan bod.

Ik wil hier niets goedpraten, maar als b.v. Bush Nederland aan de Duitsers schenkt, waar moeten wij dan naartoe?

In die positie bevonden de Palestijnen zich na WO2.

Waar het om gaat is of je de bron van hun haatgevoelens ziet. Jullie willen alleen de uiting van die haatgevoelens veroordelen.

@Albert Davinci: zoals jij het ziet is correct in mijn ogen.

Zeker weten? Je moet bepaalde dingen doen, schuttersputjes graven, schietoefeningen etc etc noem maar op, wat voor grote impact zou dat hebben op de geest? (zonder oorlog an sich erin te betrekken)

Ik doelde op soldaten die tegen hun vrije wil geplaatst worden in (bvb.) Irak. Je kan daar sterven voor een doel dat je zelf niet begrijpt/ondersteunt. Als je niet sterft heb je een hoge(re) kans op traumatische ervaringen (en dat wordt snel onderschat). Stel bijvoorbeeld dat uit een filmpje een zelfmoordterrorist groeit, dan is dat nog steeds zijn keuze, zij het gebaseerd op een zwakke analyse. Bij dienstplicht is de keuze er niet eens.

Wanneer ik spreek over 'keuze' komen we bij de bedenkingen van Albert. Het bieden van een kader is op zich helemaal geen probleem, je kan gewoon niet anders. Bijvoorbeeld is het typisch dat de gemiddelde Nederlander/Belg de Iraakse oorlog analyseert en veroordeelt op basis van een gekende redenering die een soort mengelmoes van economie en ethiek is, een manier van denken die ons wordt aangeleerd (of als je wil, geïndoctrineerd).

Assassinators oplossing voor het denken in kaders komt op mij als eerder naïef over (met alle respect trouwens ). Het is bijvoorbeeld zo dat we de structuur van een boom kunnen onthouden omdat deze repetitief is. We begrijpen het beeld van de boom omdat we die structuur doorzien. Een veel complexer fenomeen als een wereldbeeld kan men (volgens mij) dus zeker niet vatten zonder structuren hierin te plaatsen. En zoals uit alle expliciete propaganda blijkt dat er vele structuren mogelijk zijn om dit beeld te kaderen, en je kan niet zonder één. Dus mijn antwoord op Alberts vraag is dat het filmpje illegitiem is omdat het tot negatieve gevolgen leidt, niet omdat het een wereldbeeld (structuren) suggereert.