Als we dit betrekken op Geert Wilders/PVV dan kun je dat bepaald niet tolerant noemen. Hij is namelijk alles behalve tolerant. Alles wat "niet-Westers" is, is in zijn ogen gewoon stout, vies, vervelend, verkeerd et cetera en moet kortweg verdelgd worden. Hij is dus intolerant tegenover al het niet-Westerse. Vooral die selectiviteit is bevreemd mij. Hij is bijvoorbeeld tegen de Islam, die zegt dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen. Dit noemt hij achterlijk. Akkoord, kun je vinden, maar wees dan consequent en spreek je ook uit tegenover het Katholicisme die nog steeds verbiedt dat vrouwen op gelijke voet staan met mannen. Vrouwen mogen bijvoorbeeld nog steeds geen priester worden terwijl ze exact dezelfde opleiding hebben gehad. Pastoraal werker is het hoogst haalbare volgens de Roomse richtlijnen. Waarom noemt hij het katholicisme dan niet achterlijk? Vanwaar die totale afkeer tegen het niet-Westerse maar de omarming van het Westerse equivalent?
Ik heb eigenlijk maar de behoefte om Wilders tot op zekere hoogte te verdedigen, juist omdat ik niet bepaald achter de meeste van zijn uitspraken sta.
Wat ik wel vind is dat hij een belangrijk punt heeft.
Dat Wilders zijn pijlen op de Islam richt is begrijpelijk aangezien de bedreiging van (extreme) intolerantie overwegend uit die hoek komt.
Er is geen katholiek meer (die tijd is wel geweest) in het land dat op het idee zou komen afvalligen met de dood te bestraffen, er vanuit zijn geloof een consequente hobby van te maken andersgeaarden in elkaar te schoppen of zijn vrouw letterlijk op te sluiten in zijn huis.
Binenen de Islam -ook in Nederland- leven die ideeen nog wel degelijk.
Vandaar dus.
Nu zeg jij dat de intolerantie tegenover intolerante systemen nodig is om tolerant te kunnen zijn binnen de eigen systemen. Mijn eerste opmerking is dan dat tolerantie ook inhoudt dat je tolerant bent tegenover andere gedachten. Deels is hij dat wel, hij wil bijvoorbeeld graag tolerant zijn voor alle seksuele geaardheden, om maar eens wat te noemen. Ook is hij voorstander van vrijheid van religie, maar niet als die religie de Islam is. Tenminste, die laatste deelzin is wat hij impliceert met zijn gewenste verbod van de Koran. Da's zo krom als een kurkentrekker natuurlijk. Men kan dan net zo goed zeggen: "Je mag doen wat je wilt, zolang je maar doet wat ik voorschrijf".
Dat is niet krom; dat is bescherming vanuit onze democratische politiek (even niet specifiek op het verbod op de Koran gericht).
We zijn geen anarchie (een ultiem tolerant systeem waarin praktisch gezien tolerantie heel ver te zoeken zal zijn).
Doen wat je wil heeft zijn grenzen zodat vrijheid gewaarborgd kan worden.
Die grenzen worden vanuit de overheid bewaard.
Daarnaast is de Islam helemaal niet intolerant. Het is de interpretatie die het intolerant maakt. Als je kijkt naar de Koran an sich dan verschilt dat helemaal niet zoveel van de Bijbel. Andere geschriften (die later gemaakt zijn) schrijven veel intolerante zaken voor, maar die hebben de Christenen net zo goed gehad en dat wordt pas sinds relatief korte tijd minder. Eigenlijk pas sinds het
Tweede Vaticaans Concilie uit '65. Een kleine eeuw eerder tijdens het eerste concilie was er juist nog een richting ingeslagen naar minder tolerantie.
Nu zijn we pas 40 jaar verder sinds de tolerantie uit het tweede concilie. Die is vooral voortgekomen uit de roep in de Westerse samenleving. De Islamitische wereld zit nu eenmaal wat anders in elkaar. Moeten we dan nu per se onze tolerantie opdringen aan de Islamieten? Tuurlijk, ze wonen in ons land en moeten zich aan onze wetten houden, maar hun wereldbeeld is hun eigen zaak. Die moeten wij niet opdringen. Want dan zijn wij net zo intolerant als waar we hen van beschuldigen.
Eens, niemand heeft macht over de gedachten van een ander, dat moet je ook niet willen hebben.
De Islam is daarintegen wel degelijk intolerant ongeacht de inhoud van de Quran (die inderdaad inhoudelijk met evenveel recht verworpen kan worden als de Bijbel).
De Islam mag je dan ook zien
als de interpretatie van de Quran. Het Christendom van pak em beet driehonderd jaar geleden was dan ook een in vele malen intoleranter systeem dan het hedendaagse Christendom; de interpratie lag dan ook geheel anders.
Of we nu perse onze tolerantie op moeten dringen aan de Islamieten?
Nee, dat hoeft niet; als ze een voorbijwandelend homostel niet vriendelijk goedendag willen zeggen is dat hun zaak.
Het probleem zit em in de intolerantie die dit systeem ons opdringt dusdanig dat ditzelfde homostel niet meer hand in hand de straat over durft. (een gegronde angst btw)
Het 'klopt' ideologisch gezien volgens mij wel als je als tolerant persoon een hekel hebt aan intolerante vormen van islam; maar het klopt niet meer als je je daar vervolgens extreem onverdraagzaam tegenover stelt. (Bombing for peace..)
Ik denk dat het meer klopt dan als het lijkt.
Het erkennen van tolerantie als hoog goed sluit m.i. in dat je de hoogst
mogelijke vorm van een tolerant systeem ambieert.
In mijn opinie trekken een groot aantal uitdragingen van de Islam de tolerantie ver naar beneden; ik ben het met Wilders eens dat wij daar snel een oplossing voor moeten vinden; dit is onacceptabel.
Intolerantie ter bevordering en bescherming van de tolerantie.
