sciencetalk

Jan van de Velde schreef:Dat zijn AWACS



En daar heb je niks aan als ze laag vliegen, want dat zijn radarvliegtuigen die het luchtruim tot ver over de grens in de gaten moeten houden en van waaruit een compleet luchtgevecht georchestreerd kan worden.

Ik wil daar nog eventjes aan toevoegen dat er internationaal veel kritiek is op het gebruik van deze vliegtuigen aangezien ze buitengewoon vervuilend zijn en door het lage vliegen ook veel lawaaioverlast veroorzaken (in Nederland zelfs een onnodige bomenkap ). Op speciaal verzoek heb ik deze post even afgesplitst.

Ik wil daar nog eventjes aan toevoegen dat er internationaal veel kritiek is op het gebruik van deze vliegtuigen aangezien ze buitengewoon vervuilend zijn en door het lage vliegen ook veel lawaaioverlast veroorzaken (in Nederland zelfs een onnodige bomenkap

Is dat niet een onderdeel van een algemene klacht van burgers uit omgevingen waar militair tuig wordt gebruikt? Eerste taak van zo'n ding is ons luchtruim beschermen tegen aanvallen, vroeger van de Russen, tegenwoordig van wat we terroristen noemen. We zeggen veel over te hebben voor die veiligheid, maar zodra het op betalen aankomt zitten we liever 14 dagen op de Seychellen. Een regering heeft dan de keus tussen een paar duizend lawaai-ontevreden kiezers rond een vliegveld, of miljoenen belasting-ontevreden kiezers in heel het land.

Natuurlijk kun je die dingen op de schroothoop gooien en nieuwere, schonere en stillere types verbouwen tot AWACS. Maar, alsjeblief "niet van mijn centen" en ondanks de stillere en properdere types asjeblief "nog steeds niet in mijn achtertuin". Maar "voorkom asjeblief wel 9/11 toestanden boven mijn hoofd!"

Wat kan een regering met zulke kiezers?

Uiteraard zijn bepaalde maatregelen om onze veiligheid te waarborgen nodig, maar ik denk dat de terrorisme-dreiging niet overdreven moet worden. Ik denk echter dat we hier in Europa goed genoeg weten hoe reëel die dreiging is, zodat we geen overdaad aan veiligheidsmaatregelen op onze kop krijgen.

Wat kan een regering met zulke kiezers?

Niet te veel bezig zijn met geliefd te willen zijn en gewoon op een rationele wijze de beste beslissingen maken.

Het is met JP een cliché geworden maar het is wel waar: de mensen hebben er meestal wel begrip voor wanneer er pijnlijke maatregelen worden genomen zolang je de mensen maar uitlegt waarom je het doet.

Mbt deze vliegtuigen stel ik dat we ze niet meer nodig hebben. Ze waren nuttig tijdens de koude oorlog. Heeft Nederland nu nog vijanden? Als we ze al hebben dan is het een heel ander soort vijand; één die met onze eigen samenlevings is verweven, één die Guerillatechnieken gebruikt, niet één die ons met straaljagers gaat aanvallen.

Voor de defensie van Nederland hebben ze inderdaad weinig nut, Nederland heeft nauwelijks nog en defensieve taak nu ze tot honderden kilometers verderop omringd is met bondgenoten. De AWACS hebben een bereik van ongeveer 400 km (radius, afhankelijk van de vlieghoogte) dus wat dat betreft zijn ze puur voor Nederland niet interessant. Voor de vele vredesmissies waar we aan meedoen zijn ze echter wel enorm nuttig. In de regio Afghanistan bijvoorbeeld, voor de coördinatie van de vele vliegtuigen daar. Op de grond is er gewoon te weinig infrastructuur voor, AWACS bieden dan uitkomst. Dit is slechts een simpel voorbeeld.

Wel is het natuurlijk zo dat de Boeings waar ze op staan enorm verouderd zijn. Er zijn tegenwoordig ook stillere en zuinigere vliegtuigen. De 767 serie is bijvoorbeeld ook geschikt. Maar ja, een vliegtuig heeft een iets langere levensduur dan een auto, en het iedere 10 jaar vervangen is gewoon geen optie.

Tja, de buitenlandse missies is inderdaad een ander verhaal (voor zo ver wij daar iets te zoeken hebben maar dat is weer een andere discussie).

Moeten ze dan echter in Nederland nog vliegen? Mogelijk is het nodig voor oefening, mogelijk kan je die oefening ook doen zonder effectief met zo'n logge machine te vliegen (gewone boeing, grondradar...).

Is het aanvaardbaar om hiervoor een bos te gaan kappen? Er waren toch nooit ongelukken gebeurt terwijl ze lang met dat bos in de buurt hebben gevlogen (hun argument was dat het te gevaarlijk zou zijn). Uiteindelijk is de overheid mbt het kappen van dat bos ook in het ongelijk gesteld (gerechtshof, raad van state?).

Moeten ze dan echter in Nederland nog vliegen? Mogelijk is het nodig voor oefening, mogelijk kan je die oefening ook doen zonder effectief met zo'n logge machine te vliegen (gewone boeing, grondradar...).

Eh, nee.

Die AWACS bieden juist mogelijkheden die gewone radarstations niet bieden. Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet alle ins en outs weet, ben geen militair, maar een groot voordeel is dat ze de complete battle management op zich kunnen nemen. Terwijl ze op veilige hoogte een roteind verderop vliegen kunnen ze de jachtvliegtuigen begeleiden in de gevechten. Groot voordeel ervan is dat de jachtvliegtuigen zelf geen gebruik meer hoeven te maken van hun eigen radar, waardoor die weer minder snel opgepikt kunnen worden door de vijand. Ze moeten daardoor wel compleet vertrouwen op de instructies van de AWACS bemanning. En daar is die oefening voor nodig.

Of dat per se in Nederland moet kun je je afvragen natuurlijk, maar die oefening wil je het liefst wel boven vriendelijk grondgebied doen.

Is het aanvaardbaar om hiervoor een bos te gaan kappen? Er waren toch nooit ongelukken gebeurt terwijl ze lang met dat bos in de buurt hebben gevlogen (hun argument was dat het te gevaarlijk zou zijn). Uiteindelijk is de overheid mbt het kappen van dat bos ook in het ongelijk gesteld (gerechtshof, raad van state?).

Het was de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Die heeft ook erkent dat aan de veiligheid op grond van de hoogte van een gedeelte van het bos bij Schinveld niet wordt voldaan.

Het punt is vooral dat vroeger de AWACS vliegtuigen met grotendeels lege brandstoftanks opstegen om vervolgens in de lucht bijgetankt te worden. Met volle brandstoftanks zou het risico te groot zijn om de bomen te raken. Uit veiligheidsoogpunt werd daarom maar vanaf een andere basis een tankvliegtuig de lucht ingestuurd om de AWACS bij te tanken. Niet erg efficiënt natuurlijk, netto veel slechter voor het milieu dan de AWACS meteen met volle tank de lucht in te sturen.

Thanx voor de info. Hoe zat dat nu met het kappen van het bos. Één van die 2 organen had besloten dat het kappen niet had mogen gebeuren, zo veel herinner ik me nog uit het nieuws.

Het was de Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak. hier kun je de complete uitspraak nalezen (ik hou toch zó van internet hè! )

Samengevat komt het er op neer dat de Minister van VROM middels een NIMBY-procedure de wil van de gemeente gepasseerd heeft en toch tot kap is overgegaan. Hierbij heeft ze echter niet de bezwaren met betrekking tot geluidoverlast, uitstoot van verbrandingsgassen, stof en kerosinedampen, gezondheidsproblemen, grondwaterbescherming en natuurwaarden adequaat behandeld. Dit is wel vereist bij een dergelijke procedure: er moet aangetoond worden dat het algemeen belang boven de lokale bezwaren gaat. Dat kan natuurlijk alleen als je ook die lokale bezwaren voldoende uitzoekt.

Nederland is gewoon verplicht om een deel van de begroting uit te geven aan defensie. Dit i.v.m. internationale relaties en het in stand houden van de staatsveilighied.

Aangezien de de AWACS onderdeel zijn van de Nederlandse samenwerking met de NATO is het nog belangrijker om deze vliegtuigen in stand te houden. Er komt veel meer bij kijken dan simpele overlast.

Echter hebben deze vliegtuigen ook nog een groot militair nut. Dus om ze buiten dienst te stellen is niet zo slim, lijkt mij dan pi.gif

Nederland bezit niet eens AWACS. De AWACS zijn van de NATO. Hier betaald heel de wereld aan mee.

De missies van de AWACS zijn geheim. Dus de zin of onzin ervan kan de regering nooit goed uitleggen. Sterker nog, binnen de NATO geld een 'need to know, need to be'. Wil dus zeggen dat zelfs onze regering niet eens alles weet.

De AWACS staan erom bekend een soort mobiele luchtverkeersleiding te zijn. Maar er worden complete missies in de gaten gehouden. Niet alleen luchtverkeer, ook gronddoelen worden in de gaten gehouden. Ze houden zelfs het weer in de gaten! Ook de vliegtuigen die de missies uitvoeren worden in de gaten gehouden. Stort er eentje neer, dan moet er ook een reddingsactie plaatsvinden. Die uiteraard ook weer gecoördineerd moet worden. Zonder AWAC kún je echt geen oorlog voeren. Dit apparaat is eigenlijk een leuke cheat voor moderne oorlogsvoering. Wie de awac heeft, wint gewoon.

Gr,

Patrick