sciencetalk

Ethici van de katholieke universiteit van Louvain-La-Neuve maken zich zorgen over de "ernstige gevaren" van RFID-tags. Het gaat om intelligente chips waarop informatie wordt opgeslagen die vanop een afstand te lezen is. De chips, ter grootte van een rijstkorrel, kunnen worden verstopt in verpakkingen, voorwerpen en kledij, maar ook onder de huid. Dat schrijft de krant Le Soir.

Rijke Mexicanen volgen het parcours van hun kinderen vanuit hun luie zetel, in een Spaanse dancing kunnen de barmannen meteen zien wat u er al gedronken heeft en hoeveel geld u hen nog betalen moet, in de Verenigde Staten kunnen mensen hun gehele medische dossier onder hun huid meedragen en Indonesische parlementsleden willen chips inplanten bij hiv-patiënten om hun gedrag te controleren. Het zijn slechts enkele voorbeelden van toepassingen van de RFID-technologieën.

"Ernstige gevaren"

De ethische raad van de vereniging van psychiatrische diensten en de geestelijke gezondheid van de UCL (Apsy) trekt volgens Le Soir aan de alarmbel omtrent de gevaren die verbonden zijn aan dergelijke chips. Apsy spreekt over "ernstige gevaren" voor de individuele vrijheid, de democratie en de geestelijke gezondheid. Volgens de ethische raad verspreiden de technieken met RFID (Radio Frequency Identification) zich steeds meer, maar laat het debat op zich wachten. De raad verwijst ook naar het gebrek aan transparantie bij het ontwikkelen en testen van deze technieken.

In België worden de RFID-tags in de groothandel gebruikt om de voorraden te beheren, maar de tags zijn ook te vinden in de elektronische paspoorten. In andere landen leidde de opgang van de chips met RFID al tot verhitte discussies over de bescherming van de privacy en andere ethische problemen, maar in België blijft het debat volgens Apsy uit. "Noch de regering of het parlement, noch de privacycommissie maakt zich zorgen", schrijft Le Soir.

Politieke lacune

Francis Martens, voorzitter van de ethische raad, vertelde Le Soir dat het klimaat in België momenteel gunstig is om RFID-technologieën toe te laten "hun plekje te veroveren". Hij spreekt echter ook over een politieke lacune. "Onder druk van de paranoia tegenover seksuele delinquentie of de angst voor terroristen kan om het even welke tekst in nood passeren", aldus Martens. De chips komen volgens Martens op de markt met de beste bedoelingen voor de medische sector en om veiligheidsredenen. Maar hij voegde daaraan toe dat "de weg naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen".

De vraag rijst voor wie de (private) informatie op de chips allemaal toegankelijk zal zijn. De tags kunnen immers gelezen worden vanop afstand, zonder dat de persoon in kwestie hiervan op de hoogte is. Als een getagd item uit de winkelrekken wordt betaald met een creditcard zou het in principe ook mogelijk zijn om het unieke ID-nummer te koppelen aan de identiteit van de aankoper.

Dat RFID ook in ons land aan populariteit wint, toonde MR-senator Jacques Brotchi eind vorig jaar toen hij voorstelde om dergelijke chips in te planten bij seksuele delinquenten.

http://www.knack.be/index.jsp

_________________

http://www.bbcnet.com.br/theothersite/index.htm

De ethische discussie hierover ten spijt, zal het erop neer gaan komen dat deze methode van identificatie zijn intrede zal doen. Eén van de belangrijkste taken van een overheid, in eigen ogen, lijkt de beheersbaarheid van de bevolking te zijn. Dat dit ten grondslag ligt aan het overgrote gedeelte van de reeds opgebouwde schijnzekerheden lijkt mij duidelijk. Omdat de intrede van de elektronische identificatie onvermijdelijk gepaard zal aan met de uitvinding van methoden om deze te beïnvloeden is het niet veel meer dan ook weer een schijn zekerheid. Het spel van 'cops & robbers' gaat gewoon door. Wie zich aan de regels houdt en ook hier zonder meer mee instemt zal dus als gekleed in de kleren van de keizer rondlopen. Zij die hier niet mee akkoord wensen te gaan zullen wijzen aangeboden krijgen om dit te manipuleren. En dah is er nog het gehele grijze gebied hiertussen. Het uiteindelijke resultaat zal zijn, dat de overheid wederom geen greep heeft op de bevolking waarop zij greep wil hebben, behalve dan diegenen die zich toch al zouden lenen voor deze beheersbaarheid.

De ethische discussie zou dus veel ruimer gesteld moeten worden. In hoeverre is beheersbaarheid in strijd met vrijheid. Idealiter zou ieder individu vrij moeten zijn te doen en te laten wat hij of zij wil. Als hieraan een vermogen van zelfrekenschap gekoppeld zou kunnen worden, zou dat de ideale samenleving op moeten leveren. Helaas staat een aantal menselijke eigenschappen hierbij in de weg. Laat ik opportunisme als de belangrijkste hiervan noemen.

Een overheid zal dus altijd een balans moeten houden tussen de beheersbaarheid en de vrijheid van zijn burgers. Dat deze balans altijd dynamisch zal zijn, is zonneklaar. De ene keer zal zij doorslaan naar teveel regulering, de andere keer zal zij te weinig regulerend optreden. Op dit moment lijkt echter de balans volledig zoek. Een oorzaak hiervoor is natuurlijk, dat geen enkele overheid met een blanco lei kan beginnen. r is altijd het probleem van erfenis van eerdere generaties. Het zou daarom niet slecht zijn eens wat morele principes te formuleren en daarmee in de hand én de bestaande wetgeving door te lichten en te zuiveren van haar onvolkomeneheden én de nieuwe wetgeving te toetsen. Helaas zal ook dit blijken een onmogelijke opgave te zijn, omdat de tegengestelde krachten binnen de samenleving te groot zijn om tot een WERKBARE consensus te komen. Maar ik vind het idee niet verkeerd.

Tot slot lijkt het mij binnen het bovengeschetste kader het meest verstandig het idee van een grondwet gestoeld op ethische principes als toetssteen voor organieke wetgeving een nastrevenswaardig idee. Vervolgens maak ik mij persoonlijk niet al te druk over de technologische ontwikkelingen en hun impact op mijn persoonlijke leven. Ik heb niets te verbergen en durf elke overheid met open ogen tegemoet te treden als zij al het lef zouden hebben om mij rekenschap te vragen van mijn doen en laten. Geef de keizer wat des keizers is en zorg ervoor dat je jezelf steeds recht in de ogen kunt kijken.

Ik vraag mij om eerlijk te zijn af in welke mate de overheid, de EU, een totalitaire beheersing van de burgerbevolking wenst en vooral, waarom juist nu. De ontwikkeling gaat zo enorm snel dat het bijna niet meer te volgen is en het steeds onduidelijker wordt wat nou eigenlijk met onze gegevens gedaan wordt, door wie dat gedaan wordt en welke gevolgen dat heeft voor de individuele burger.

Privacy, anonimiteit, lijken steeds meer relatieve begrippen. Middels een angstraster legitimeert de overheid, EU, zich allerlei middelen in het kader van ‘terrorismebestrijding’.

Vreemd genoeg mogen wij ieder jaar steeds minder, moeten wij steeds meer en het is allemaal in ons eigen belang. Alsof wij zelf niet kunnen nadenken.

Als een snotneus van 15 jaar defensie computernetwerken kan kraken welke, naar hun eigen zeggen, zeer goed beveiligd zijn, hoe wil men dan de burgerbevolking een digitale veiligheid garanderen?

Digitale veiligheid bestaat niet!

Schijnveiligheid wel.

Over het algemeen zal het nu nog niet zoveel kwaad kunnen, afgezien van verzekeringsmaatschappijen die het bijvoorbeeld graag willen weten of je regelmatig een wijntje drinkt.

De vraag is wat er gebeurd als er in dit land de spreekwoordelijke "pleuris" uitbreekt.

Wat als b.v. de hr. Wilders het in dit land voor het zeggen krijgt?

Zeg niet dat het niet kan gebeuren, want als de juiste condities er zijn, zo heeft het verleden al uitgewezen, is alles mogelijk.

We zijn tenslotte maar mensen.

Ik denk dat er van een verzet weinig sprake meer zou zijn.

Het wordt dan wel heel makkelijk om mensen te traceren e.d..

Overigens is het traceren van RFID vrij makkelijk te voorkomen, wikkel je paspoort gewoon in aluminium folie.

Ik zie niet hoe zo'n chip iets positiefs kan bijdragen.

Alles wordt misbruikt, de chip heeft een doel wat wij niet mogen weten en het doel "veiligheid" zal er niets te maken mee hebben. Controle over de massa "de kudde" zal het meer zijn.

Wat kun je er nog meer mee doen? Volgens mij alles wat je maar wilt maar het zal zeker niet iets goeds zijn voor de gewone man. Misschien kunnen we de ongewenste overbevolking er wel mee weg krijgen wie weet.

Maar wat Wilders er nou mee te maken heeft? Is onze "gereformeerde' Balkenende iets goeds dan?

Ik zeg altijd maar zo, Het is degene die over eerlijkheid en goedheid spreekt waar je voor moet oppassen, dat is de persoon die je gaat naaien.

Hack it: RFID Personal Firewall

Privacy en vrijheid zijn niet meer de default: Als je privacy en vrijheid wilt zul je deze actief moeten opeisen.

Als ik mijn privacy en vrijheid moet opeisen, leven we dan niet in een politiestaat of dictatuur?

We spreken wel over onze mooie westerse "vrijheid" maar er zal weinig verschil zijn met nazi Duitsland of welke periode uit de geschiedenis (kies er maar een).

Eigenlijks verandert er nooit iets met de mensheid, een ander refrijntje maar het deuntje blijft altijd het zelfde.

Als ik zo die docu's van A.Jones en cornuiten bekijk krijgen ze allen gelijk.

Idealisme is helaas niet erg pragmatisch.

Governments, if they endure, always tend increasingly toward aristocratic forms. No government in history has been known to evade this pattern. And as the aristocracy develops, government tends more and more to act exclusively in the interests of the ruling class — whether that class be hereditary royalty, oligarchs of financial empires, or entrenched bureaucracy.

PS: Godwin's law?

PS: Godwin's law?

Zo stringent is die wet nu ook weer niet Al zou het wel leuk zijn als Hopper iets uitgebreider argumentatie zou neerzetten.

Het argument is vrij eenvoudig: Stel deze technologie was beschikbaar in 1930 en de maatregelen die men nu voorstelt worden ingevoerd in NL in 1935. Wat zouden dan de gevolgen tussen 1940-1945 zijn geweest?

Wat zou [enter curent evil empire] doen? (Is dat een voorbeeld die we willen volgen?)

Of meer generiek: Vertrouwen we onze huidige en elke mogelijke toekomstige overheid, om verantwoord met deze technologie/bevoegdheden om te gaan en op voortdurende basis de persoonlijke vrijheden en burgerrechten van iedereen te behouden?

Meer pragmatisch: Zijn de mogelijkheden van individuen om zichzelf te beschermen tegen fouten en corruptie van hen die door de overheid zijn aangesteld om haar te vertegenwoordigen adequaat? Welke invloed heeft dit op derden? Kunnen derden ook gebruik en misbruik maken hiervan? Correctie van fouten vereist openbaarheid: Is deze gewaarborgd? Hoe zal worden omgegaan met gevallen waarbij ten onrechte onherstelbare schade is toegebracht (door nalatigheid, corruptie, etc)?

Governments, if they endure, always tend increasingly toward aristocratic forms. No government in history has been known to evade this pattern. And as the aristocracy develops, government tends more and more to act exclusively in the interests of the ruling class — whether that class be hereditary royalty, oligarchs of financial empires, or entrenched bureaucracy.

Feitelijk beweert Herbert dus dat er geen publiek belang bestaat, alleen particulier belang.

Feitelijk beweert Herbert dus dat er geen publiek belang bestaat, alleen particulier belang.

Eigenlijk doet hij daar geen uitspraak over. Wat hij zegt is dat iemand met politieke/maatschappelijke invloed/macht zich niet drukt maakt over het publieke belang maar alleen het eigen belang en dat er vanzelf een systeem zal ontstaan waarbij de risico's voor degenen met autoriteit geminimaliseerd zijn.

Bijvoorbeeld: Gedeelde verantwoordelijkheid van een elite voorkomt dat je de een of andere persoon uit deze elite kunt aanspreken op diens persoonlijke keuzes en daden. De verantwoordelijkheid voor gemaakte fouten wordt zo dun over zoveel mensen verdeeld dat in wezen niemand meer echt verantwoordelijk is.

Merk op dat als een dergelijk systeem niet ontstaat dit betekend dat de overheid niet voortduurt.

Eigenlijk doet hij daar geen uitspraak over. Wat hij zegt is dat iemand met politieke/maatschappelijke invloed/macht zich niet drukt maakt over het publieke belang maar alleen het eigen belang en dat er vanzelf een systeem zal ontstaan waarbij de risico's voor degenen met autoriteit geminimaliseerd zijn.

Hoe ik het lees is dat Herbert stelt dat overheden vroeg of laat exclusief in het belang van een kleine, selecte groep gaan handelen en zich niet bekommeren om het publieke belang. Als dat zo is -- en ik zeg niet dat dat niet het geval is -- dan is de overheid defacto niets meer dan een extensie van het particuliere belang, tenzij het ook in het in publieke belang is dat die kleine, selecte groep exclusief door de overheid bediend wordt. Dus Herbert noemt het weliswaar niet, maar ik denk dat het een consequentie is van zijn observatie.