sciencetalk

Hoi,

Ik was aan het twijfelen of ik het topic hier neer zou gooien of eerder bij "rechten", ik heb toch maar voor dit deeltje gekozen.

Op het familiefeest hadden we een discussie over de veiligheid op het werk. Het ging er meer bepaald om als iemand de veiligheidsvoorschriften niet wil nakomen of deze persoon dan aan de deur gezet kan worden. Het probleem zit als volgt in elkaar (volgens de discussie dan): De werkgever (of ploegbaas, in ieder geval iemand met een hogere functie) wordt aansprakelijk gesteld door de verzekering bij een ongeval. Als de werknemer geen helm wil dragen bijvoorbeeld kan de werkgever hem niet buitensmijten omdat de werknemer dan naar het syndicaat stapt en bla bla... Je zit dus met een conflictsitutatie.

Kan mij iemand verduidelijking brengen hoe zoiets in elkaar zit?

Grtz

H-V

mij ontgaat het probleem

indien iemand pertinent weigert de veiligheidsvoorschriften in acht te nemen is maar 1 logisch gevolg en dat heet ontslag. stel je maar eens voor dat zo iemand op een kerncentrale werkt en je zou hem niet mogen sanctioneren

Volgens mij doelt High-Voltage niet zozeer op veiligheidsvoorschriften t.b.v de veiligheid van het proces, maar t.b.v de veiliheid van de medewerker zelf. (correct me if I'm wrong)

Als iemand bijvoorbeeld pertinent weigert om een veiligheidshelm te dragen, moet de leidinggevende hem daar op wijzen en op blijven wijzen. Bij het herhaaldelijk negeren van de voorschriften kun je hem vervolgens een verklaring laten afleggen (en ondertekenen) dat hij zelf de keuze maakt om de risico's te lopen. Als werkgever kun je dan niet meer aansprakelijk gesteld worden.

Dat geldt niet als hij bijvoorbeeld weigert de lepels van zijn heftruck te laten zakken voor hij gaat rijden. Hiermee brengt hij namelijk niet zichzelf, maar anderen in gevaar. Hiervoor kan hij bij chronische overtreding van de veiligheidsvoorschriften als hij er al regelmatig op gewezen is ontslagen worden.

//Mod-modus: het kan in politicologie, maar grote kans dat dit op een rechtenkwestie uitdraait, dan zal ik het wel verplaatsen

Inderdaad Ger.

Ik wou gisteravond nog reageren, maar na het submitten van mn reactie kreeg ik de melding van FireFox dat het wetenschapsforum niet meer toegankelijk was...

De werkgever moet hem dus gewoon een verklaring laten ondertekenen, maar kan hem niet ontslaan?

Nederlandse situatie:

http://www.arboplus.nl/arboregels/arbowet/...gen_werknemers/

Overtreedt een werknemer de veiligheidsinstructies? Uit de jurisprudentie blijkt dat dit gedrag van de werknemer kan leiden tot ontslag zonder ontslagvergoeding. (Kantonrechter Emmen, 29 Augustus 2001, JAR 2001, 178). Een werkgever moet de regels wel dwingend voorschrijven en de werknemer de kans geven zijn om zijn gedrag te veranderen. Het hangt van de specifieke situatie af of ontslag zonder vergoeding gerechtvaardigd is.

Daarnaast loopt in een werknemer in de nieuwe Arbowet ook kans op een boete als hij de regels niet volgt.

en terecht.

Bestaat er ook zo een wetgeving voor Belgenland?

Sinds de invoering van de ARBO wetgeving in Nederland is de situatie vrij duidelijk. Elke werknemer is verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid en voor zijn eigen veiligheidsgedrag. Maar de werkgever moet er voor zorgen dat de werknemers veiligheidsonderricht krijgen. En hij moet ze de nodige beschermingsmiddelen ter beschikking stellen, zoals helmen, veiligheidsschoenen, brillen en onbrandbare overalls.

Als er een ongeluk gebeurt dat te wijten is aan het feit dat een werknemer de veiligheidsvoorschriften heeft overtreden, dan is die werknemer verantwoordelijk en aansprakelijk voor de gevolgen. De werkgever kan dan zijn handen in onschuld wassen, maar zal er desondanks niet blij mee zijn. Een arbeidsongeval geeft namelijk altijd een hoop gedonder in de vorm van onderzoek door de Arbeidsinspectie, mogelijke rechtszaken, verlies van werkuren voor het herstel van de eventuele schade en door het feit dat er op een bedrijf nog lang over gekwekt wordt, en reputatieschade.

Een werknemer die stelselmatig de veiligheidsvoorschriften negeert is een gevaar voor zichzelf en zijn collega's, en het is dan ook niet meer dan terecht dat zo iemand ontslagen kan worden.

Dat is niet geheel correct, Klazon. Artikel 8, lid 4 van de Arbeidsomstandighedenwet zegt bijvoorbeeld:

De werkgever ziet toe op de naleving van de instructies en voorschriften gericht op het voorkomen of beperken van de in het eerste lid genoemde risico's alsmede op het juiste gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen.

Artikel 32 luidt vervolgens:

1. Het is de werkgever verboden handelingen te verrichten of na te laten in strijd met deze wet of de daarop berustende bepalingen indien daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet weten, levensgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van een of meer werknemers ontstaat of te verwachten is.

2. Het niet naleven van het eerste lid is een misdrijf.

En artikel 33, lid 1:

Als beboetbaar feit wordt aangemerkt de handeling of het nalaten in strijd met de artikelen 3, 4, 5, 8, 9, eerste lid, 11, 13, eerste tot en met vierde lid, negende en tiende lid, 14, eerste, tweede en zevende lid, 14a, tweede, derde en vierde lid, 15, eerste en derde lid, 18, 19. Terzake van de feiten bedoeld in de vorige volzin, kan een boete worden opgelegd van de eerste categorie.

Hieruit mag geconcludeerd worden dat de werkgever verantwoordelijke gehouden kan worden als hij nalaat toe te zien op de naleving van de veiligheidsvoorschriften. Het is dus niet een kwestie van alleen maar instructies geven, maar ook echt controleren of de werknemers daar ook aan voldoen. Doet hij dat niet, dan is het een misdrijf (zie artikel 32) of een overtreding (artikel 33), afhankelijk van de ernst van de gevolgen.

Dit gaat trouwens toch meer de kant van Recht op, ik ga het even verplaatsen.