sciencetalk

ik was even aan het nadenken. als je nu een programa zou schrijven dat het spelletje schaak simuleerd.

dus je laat je computer alle berekeningen maken over hoe en welke zet er moet gebeuren. en je laat hem aan twee kanten spelen dus wit en zwart. zou dit dan betekenen dat dit spelletje oneindig zou doorgaan aangezien aan de twee kanten dezelfde computer zit. of zou hij uiteindelijk een rekenfout maken aan een kant en daardoor met de andere kant winnen?

Any toughts?

Iwerke schreef:ik was even aan het nadenken. als je nu een programa zou schrijven dat het spelletje schaak simuleerd.

dus je laat je computer alle berekeningen maken over hoe en welke zet er moet gebeuren. en je laat hem aan twee kanten spelen dus wit en zwart. zou dit dan betekenen dat dit spelletje oneindig zou doorgaan aangezien aan de twee kanten dezelfde computer zit. of zou hij uiteindelijk een rekenfout maken aan een kant en daardoor met de andere kant winnen?

Any toughts?

Als er geen randomgenerator wordt gebruikt, zal zo'n spelletje altijd hetzelfde verlopen. Dat spelletje zal niet oneindig lang duren (dat kan trouwens ook niet, er zijn bepaalde regels waardoor het automatisch remise wordt), welke kant er wint hangt af van het algoritme in het programma. Dat is geen kwestie van een rekenfout, maar meer een toevallige bijkomstigheid.

In schaakprogramma's zit echter wel een randomgenerator, al is het maar voor de openingszet. Als het schaakprogramma niet al te vreemd in elkaar zit denk ik dat als je zo'n spelletje tegen zichzelf vaak laat spelen, wit en zwart ongeveer 50-50 van de spelletjes winnen.

Elk spel zal normaal op remise eindigen, daar was overlaatst een nieuwspost over. (Dit is enkel indien het algoritme altijd de beste keuzes maakt, maar vermits ze allebei even slecht/goed spelen zal het volgens mij dus altijd op remise eindigen)

Elk spel zal normaal op remise eindigen, daar was overlaatst een nieuwspost over. (Dit is enkel indien het algoritme altijd de beste keuzes maakt, maar vermits ze allebei even slecht/goed spelen zal het volgens mij dus altijd op remise eindigen)

Maar een algoritme zal voorlopig niet altijd de beste keuze maken. Anders was de laatste schaakmatch tussen mens en machine wel in 10-0 voor de machine geeindigd

Ik denk dat gangbare schaakalgoritmes in de meeste gevallen niet remise tegen zichzelf spelen.

Maar ook al is je programma niet perfect, dan nog lijkt het mij dat je altijd remise uitkomt als beide systemen op dezelfde manier redeneren want dan 'zie' je wat de tegenstander van plan is.

Ja maar wacht even, een normaal schaakalgoritme is er niet op geprogrammeerd dat hij zeker weet dat zijn tegenstander volgens precies hetzelfde algoritme zal spelen. En het algoritme kijkt niet oneindig ver vooruit. Dus ook al weet hij wat de volgende zet/zetten zal/zullen zijn, hij zal niet direct kunnen zien wie er als gevolg van die zet zal winnen, en met die informatie zonodig een andere zet overwegen.

Anders gezegd: bij zet 10 kan hij niet zien aankomen dat hij in het verdere spelverloop na die zet bij zet 40 in een situatie terecht zal komen waar hij niet meer kan winnen of gelijkspelen tegen zichzelf.

Vroeg of laat zal het algoritme in een bepaalde situatie waarschijnlijk een zodanige zet weten te bedenken die de kant die op dat moment aan de beurt is een toekomstig voordeel of nadeel oplevert. Welke speler dat precies is, of bij de hoeveelste zet, is een indirect gevolg van de specifieke manier waarop het algoritme in elkaar zit.

Ik denk dat er niet veel remises zullen vallen, want de pc die begint heeft natuurlijk wel een voordeel. En de pc laat af en toe steken vallen, die de andere dan toch heeft gezien in een latere fase.