sciencetalk

Hallo,

Heb eens een paar dingen opgezocht over het gebruik van softdrugs in nederland. Als je er dingen op internet over opzoekt krijg je natuurlijk tegenstrijdige meningen, afhankelijk van de voorstanders en de tegenstanders. Ikzelf denk dat toelaten van softdrugs over gans de lijn niet goed te keuren is. Wat men ook zegt, THC is en blijft een verslavende middel. Jongeren gaan volgens mij juist niet minder jointjes blowen omdat het opeens toegelaten is en het spannende eraf is, omdat het hen niet gaat om het geniepig doen maar om de joint zelf. Om nog maar te zwijgen van de verslaving.

Het is niet eerlijk dat men zegt dat softdrugs niet verslavend is en niet provoceerd tot harddrugs. Ik ken namelijk een paar mensen die begonnen zijn met een jointje, maar het daar zeker en vast niet om gelaten hebben...

Ikzelf ben een vlaming en ben erg beniewd of de grote groep nederlanders vinden dat de situatie erop verbeterd is sinds de goedkeuring van softdrugs, of verslechterd.

Het is een lastige kwestie... ik denk dat de meest wetenschappelijke aanpak is een vergelijk te maken met wereldwijd legale drugs als alcohol en nicotine. Vergeleken daarmee lijkt cannabis een tamelijk onschuldige drug, waardoor weinig rationeel argument overblijft het te verbieden.

Wat gevolgen van het vrije beleid betreft denk ik dat het heel erg meevalt - juist door legalisatie blijven de prijzen laag, en gaan verslaafden niet zo snel de criminaliteit in. De mensen die echt overlast veroorzaken door bijvoorbeeld autokraken en berovingen zijn naar mijn idee vaker verslaafd aan verboden drugs dan aan legale.

Cijfers hierover heb ik zo niet voorhanden maar ik kan wel uit eigen ervaring spreken en die is dat het mij altijd opvalt dat buitenlanders veel meer gefixeerd lijken op softdrugs dan ik in Nederland meemaak. Mijn ervaring is dat buiten Nederland misschien wel meer wordt gebruikt dan in Nederland. Overal waar ik ben geweest waren ook drugs voorhanden.

Wat het schadelijke effect betreft. Tja, dat is voor een groot deel cultureel bepaald. In de Westerse samenleving worden drugs afgewezen maar wordt niet zo moeilijk gedaan over alcohol en suiker, terwijl die eigenlijk in de categorie hard drugs vallen.

Het is niet eerlijk dat men zegt dat softdrugs niet verslavend is en niet provoceerd tot harddrugs.

Hoezo 'niet eerlijk'? Het is of 'onjuist' of niet, maar eerlijk heeft er weinig mee te maken.

Maar om inhoudelijk in te gaan op de twee claims die je doet: Alles dat goed voelt is in beginsel verslavend. Het gaat hier echter om lichamelijke verslaving. Bij softdrugs is deze vorm van verslaving doorgaans afwezig (er zijn altijd mensen die anders reageren dan de gemiddelde mens).

Het 'leiden tot harddrugs verslaving' (Gateway drug) is volgens mij al vaak onderzocht. Tot nu toe is dit effect nog nooit aangetoond.

Ik ken namelijk een paar mensen die begonnen zijn met een jointje, maar het daar zeker en vast niet om gelaten hebben...

Ik ken een paar mensen die begonnen zijn met klassiek ballet en nu aan ierse volksdans doen... moet ik nog uitleggen waarom dit 'argument' kant nog wal raakt?

Ikzelf ben een vlaming en ben erg beniewd of de grote groep nederlanders vinden dat de situatie erop verbeterd is sinds de goedkeuring van softdrugs, of verslechterd.

Wat de grote groep vindt is niet relevant. Uit cijfers blijkt dat de pragmatische aanpak in Nederland leidt tot minder problemen dan elders (voorbeeldje). De cijfers zijn ook de reden dat andere landen (Belgie ook, dacht ik) meer de kant op gaan van Nederland qua drugsbeleid.

Ik verplaats dit naar ethiek, er kan best een mooie discussie uit voortkomen als we dit wat uit de café-sfeer halen.

Cijfers hierover heb ik zo niet voorhanden maar ik kan wel uit eigen ervaring spreken en die is dat het mij altijd opvalt dat buitenlanders veel meer gefixeerd lijken op softdrugs dan ik in Nederland meemaak. Mijn ervaring is dat buiten Nederland misschien wel meer wordt gebruikt dan in Nederland. Overal waar ik ben geweest waren ook drugs voorhanden.

Ik weet niet of die perceptie wel overeenkomt met de werkelijkheid. In veel buitenlanden blijft het een verboden zaak, al verschilt het wel sterk per land of er echt actief op gecontroleerd wordt. Maar het illegale geeft het natuurlijk een zeker sfeertje, wat de mogelijkheid om legaal cannabis in nederland te gebruiken tijdens een vakantie naar amsterdam ook tot iets bijzonders maakt.

Wat onze buurlanden betreft heb ik verder echt niet de illusie dat cannabis daar moeilijk verkrijgbaar is.

Qua problemen als gevolg van drugsgebruik durf ik rustig te stellen dat die voornamelijk gevolg zijn van de kosten van de verslaving, en in veel mindere maten van de eigenlijke effecten van de drug.

Ik heb het dan niet over buitenlanders die op bezoek zijn in Nederland maar buitenlanders in hun eigen land. Ik heb wel sterk de indruk dat de manier waarop zij met softdrugs omgaan verschilt van Nederland. Overigens is mijn ervaring dat in Nederland het beleid dan officieel een van gedogen mag zijn maar dat dat bijvoorbeeld in Spanje en Canada ook gewoon het feitelijke beleid is.

Ik wil toch ook even mijn mening geven: ik ben voor een legalisatie van cannabis.

Ik vind het erg vreemd dat alcohol, toch ook een harddrug, legaal is, alleen maar om de maatschappelijke aanvaarding. Enkele cijfers: men schat dat in Nederland zo'n 4% van de volwassen bevolking een alcoholafhankelijkheid zal ontwikkelen. Voor België zijn er geen cijfers voor alcoholafhankelijkheid, maar vermits het gemiddelde alcoholverbruik per hoofd hier hoger ligt... De prognose bij alcoholafhankelijkheid liegt er ook niet om, volgens studies zou van een willekeurige groep een derde abstinent worden, een derde blijven doordrinken, en een derde sterven binnen de tien jaar. De gevolgen van alcoholmisbruik zijn verder vrij algemeen bekend, neem ik aan.

Alcohol is echter - n.m.m. terecht - wel legaal. Pakweg 95% heeft immers geen problemen en zal waarschijnlijk ook geen stoornis ontwikkelen. Verder valt de verkoop van alcohol te controleren en zijn er preventiecampagnes.

Op zich is dit natuurlijk geen reden om cannabis te legaliseren. Mogelijkerwijs is het een stapsteen naar heel wat ergere drugs. Deze theorie staat echter nergens meer overeind, behalve bij de populaire media en enkele politici die het ijskoud zweet uitbreekt als ze nog maar denken over legalisering.

In de illegaliteit gekweekte en verkochte weed komt vaak van opgefokte "monsterplanten", met THC-gehaltes die de laatste jaren verschrikkelijk de hoogte in gegaan zijn. Vooral beginnende blowers komen nu in aanraking met dit soort weed, en laat deze groep nu behoorlijk jong zijn. Vooral bij jongere gebruikers kunnen de effecten op korte en lange termijn (o.a. voor de hersenontwikkeling) zeer nefast zijn.

Hét voordeel van legalisering is dat controle mogelijk is. Als het duidelijk is wat, waar en door wie gerookt wordt, vermijdt je heel wat problemen. Nu opereert men in de marginaliteit.

Het Belgische soft-drugsbeleid is een lachertje. Haast niemand weet wat er nu mag. Het is in feite verboden, maar als er al pv wordt opgesteld wordt er verder toch niet vervolgd. Het drugstoerisme richting Nederland swingt de pan uit. Shops als Checkpoint trekken meer buitenlanders dan Nederlanders. In Maastricht heeft men overlast, die mede veroorzaakt wordt door drugstoeristen, maar België is dan wel dermate hypocriet dat men de koffieshops niet dichter bij de Belgische grens mag plaatsen. Ik ben het dus eens met Gerd Leers in deze.

Ik zeg dan, maak een duidelijke wet, zodat iedereen weet wat er kan en niet kan. Dan kan je controleren op de kwaliteit van het spul, de overlast inperken, en de weed weghouden waar hij niet thuishoort.

Da's toch dope man?

Edit: ik heb nogmaals een beetje geschoven met het topic. Het is toch meer een maatschappelijke en politieke discussie.

Overigens is mijn ervaring dat in Nederland het beleid dan officieel een van gedogen mag zijn maar dat dat bijvoorbeeld in Spanje en Canada ook gewoon het feitelijke beleid is.

Mwoah, ik zou toch in spanje niet even aan een agent vragen of hij een vuurtje heeft om je joint mee aan te steken, terwijl je daar in nederland best mee wegkomt. Zelfs in landen waar feitelijk nauwelijks vervolgd wordt blijft het een beetje een achterkamertjes verschijnsel, toch heel anders dan verkoop en plein public in nederland.

Dat het zinvol is om softdrugs toe te laten heeft de praktijk wel bewezen dacht ik zo. De overlast is in Nederland i.t.t andere landen minder. Daarnaast zijn de stromen en verkooppunten makkelijker in de gaten te houden.

Daarnaast moeten er wel duidelijke regels zijn over hoe en waar je het mag gebruiken. Junks die rondhangen op straat vind niemand prettig. Maar dat ze zich terugtrekken in bv coffeeshops of de eigen woonkamer, who cares. En een coffeeshop vlakbij een school is ook niet echt tactisch gepland.

Maar er zit ook een keerzijde aan:

In het buitenland lijkt het wel alsof drugs en sex het enigste is waar Nederland om bekend staat. Vraag een gemiddelde Amerikaan bv naar Nederland en je zal horen Amsterdam, Red Ligh District and Drugs. Meer komt er doorgaans niet uit.

Ze weten Nederland niet te localiseren op een landkaart, maar we zijn wereldberoemd. Dit is wel een nadelig effect van ons gedoogbeleid.

Maar dit komt denk ik ook omdat wij het enigste land zijn waar zo open over drugs wordt gedaan. Als meerdere landen dit gaan doen zijn wij niet zo speciaal meer.

En ach Nederland is nu eenmaal speciaal, als klein kikkerlandje aan de noordzee hebben we veel geschiedenis geschreven van de VOC als eerste maatschappij gebaseerd op aandelen, de AEX als eerste beurs ter wereld tot gedogen van softdrugs en als eerste met de invoering van het homohuwelijk. Nederlanders zijn in de ogen van anderen vaak calvinistisch, zuinig, gierig of hoe je het ook noemen wilt, deze houding heeft ons ook veel goeds gebracht.

En de legalisatie van softdrugs is er een van. Uiteraard is het slecht voor je, dat is roken en alcohol immers ook, maar mits met mate genuttigd en zolang je geen overlast veroorzaakt voor anderen moet het geen probleem zijn.

Daarnaast moeten er wel duidelijke regels zijn over hoe en waar je het mag gebruiken. Junks die rondhangen op straat vind niemand prettig. Maar dat ze zich terugtrekken in bv coffeeshops of de eigen woonkamer, who cares. En een coffeeshop vlakbij een school is ook niet echt tactisch gepland.

Uiteraard. Duidelijke regels moeten er zijn, omtrent het waar en wanneer en de hoeveelheden die gebruikt mogen worden. Ook de plaats van de coffeeshops moet daaraan onderhevig zijn. Maar ik denk dat je dat veel beter kan met een duidelijk beleid, dan met eentje waar je zegt: "Het mag eigenlijk niet, maar we kijken toch altijd zo'n beetje de andere kant op, dus als we het maar niet zien trek je je plan."

In het buitenland lijkt het wel alsof drugs en sex het enigste is waar Nederland om bekend staat. Vraag een gemiddelde Amerikaan bv naar Nederland en je zal horen Amsterdam, Red Ligh District and Drugs. Meer komt er doorgaans niet uit.

Ze weten Nederland niet te localiseren op een landkaart, maar we zijn wereldberoemd. Dit is wel een nadelig effect van ons gedoogbeleid.

De gemiddelde Amerikaan (ik weet niet of hij werkelijk het gemiddelde is of meer een karikatuur) bekijkt Nederland dan als het Walhalla van seks, drugs en rock'n'roll. Dat komt echter voornamelijk omdat die perceptie meer gebaseerd is op film dan wat anders. Het hangt natuurlijk van staat tot staat af (in sommige staten is er een gedoogbeleid dat lijkt op wat België ooit hanteerde), maar ik denk dat er zich in de VS problemen stellen van een heel andere orde, door verkeerde prioriteiten inzake restricties.

Het feit dat nicotine en alcohol hier in belgie toegelaten zijn, en "jointjes" niet, dat is omdat de staat enorm veel verdiend aan de verkoop van tabak en alcohol. Natuurlijk is dit hypocriet maar langs de andere kant ook wel wat begrijpelijk. Jongeren denken dat alcohol en tabak niet zo een kwaad kan omdat mams en paps roken en alcohol drinken, en zelfs vadertje staat het goed vindt.

Vindt je het niet absurd om tabaksreclame te verbannen maar softdrugs toe te laten? Ik vindt niet dat als je iets niet kunt handhaven dat het probleem moet oplossen door het te legaliseren. Coffeeshops mogen wel lokaal softdrugs gebruiken, maar de invoer van deze drugs gebeurt wel illegaal, of dacht je dat de uitbater al die mensen voorziet van zijn ene marihuanaplantje op zijn slaapkamer? Op deze manier krijgen de grotere criminelen natuurlijk ook meer geld.

Kijk

Niemand bevestigt dat alle rokers later longkanker zullen krijgen,

Niemand bevestigt dat alle canabisgebruikers later overstappen op harddrugs (gelukkig maar!)

Maar de feiten zijn er! (cfr. stapsteentheorie)

Het feit dat nicotine en alcohol hier in belgie toegelaten zijn, en "jointjes" niet, dat is omdat de staat enorm veel verdiend aan de verkoop van tabak en alcohol. Natuurlijk is dit hypocriet maar langs de andere kant ook wel wat begrijpelijk. Jongeren denken dat alcohol en tabak niet zo een kwaad kan omdat mams en paps roken en alcohol drinken, en zelfs vadertje staat het goed vindt.

Omtrent alcohol heb ik mijn mening al gegeven. Met mate kan dit overigens geen kwaad. Wat roken betreft weet iedereen ondertussen wel dat het ongezond is. We moeten het dus zeker niet aanmoedigen. We moeten wel consequent zijn.

Ik vindt niet dat als je iets niet kunt handhaven dat het probleem moet oplossen door het te legaliseren. Coffeeshops mogen wel lokaal softdrugs gebruiken, maar de invoer van deze drugs gebeurt wel illegaal, of dacht je dat de uitbater al die mensen voorziet van zijn ene marihuanaplantje op zijn slaapkamer? Op deze manier krijgen de grotere criminelen natuurlijk ook meer geld.

Het gaat ook niet om een zwaktebod, want dan zouden we voor harddrugs ook dezelfde weg op moeten. Het is een kwestie van de voor- en nadelen tegen mekaar af te wegen.

Wat je zegt over criminelen klopt gewoon niet. Het is net het huidige beleid dat criminelen vrij spel geeft, er is namelijk geen legale verdeling mogelijk. Als regulatie mogelijk is, kun je nagaan waar de weed vandaan komt, en kom je criminele bendes veel gemakkelijker op het spoor. Je haalt cannabis dan ook uit het marginale sfeertje: zo kan er over gepraat worden en kunnen jongeren en gebruikers op een verantwoordelijke manier op de gevaren gewezen worden, zonder dat er grote emoties ("die doen drugs! Druuuugs!") bij moeten komen kijken.

Niemand bevestigt dat alle rokers later longkanker zullen krijgen

Inderdaad. Maar het is wel bewezen dat roken de kans op longkanker sterk doet stijgen.

NB: je hoeft cannabis niet noodzakelijk te roken om THC binnen te krijgen.

Niemand bevestigt dat alle canabisgebruikers later overstappen op harddrugs (gelukkig maar!)

Maar de feiten zijn er! (cfr. stapsteentheorie)

Die feiten zijn er dus niet. De feiten die er liggen zijn (en ik doe er eigenlijk maar een klop naar): 75% van alle harddrugsgebruikers is begonnen met het roken van cannabis. Dat zegt heel wat, niet? Niet. 99,9% van alle harddrugsgebruikers hebben in hun jeugd melk gedronken. Melk afschaffen dan maar?

Die feiten zijn er dus niet. De feiten die er liggen zijn (en ik doe er eigenlijk maar een klop naar): 75% van alle harddrugsgebruikers is begonnen met het roken van cannabis. Dat zegt heel wat, niet? Niet. 99,9% van alle harddrugsgebruikers hebben in hun jeugd melk gedronken. Melk afschaffen dan maar?

maar die vergelijking gaat helemaal niet op natuurlijk

maar die vergelijking gaat helemaal niet op natuurlijk

Het is precies dezelfde redenering, dus de vergelijking gaat wel degelijk op. De tweede staat zelfs nog sterker, want er zijn nog meer harddrugsgebruikers die vroeger melk dronken dan er zijn die soft-drugs gebruikten... Wat dit aan het licht brengt is dat de redenering statistisch geen steek houdt.