sciencetalk

Waarom bestaat er ruimte tussen twee objecten. Als u naar deze tekst kijk, zit er ruimte tussen de letters, worden en zinnen. Ik heb me altijd wel afgevraagd waarom dat zo. Is beweging de mogelijke basis dat ruimte mogelijk maakt? Want zonder ruimte kunnen objecten niet bewegen?

er klopt hier alleen 1 ding niet.

Er is niet zozeer lege ruimte nodig om verplaatsing mogelijk te maken. Neem een vis onder water. De vis kan zich verplaatsen omdat de andere objecten (in dit geval de water moleculen) zich verplaatsen. Zolang de inhoud van dit alles gelijk blijft is er geen ruimte nodig om de opbouw van de inhoud te veranderen. Zodra er echter iets bijkomt of weggaat zal er ruimte nodig zijn. Ruimte waarin het zich kan uitbreiden of ruimte om de lege plaats op te vullen.

Dat helpt niet echt. Ik bedoel hiermee te zeggen WAAROM is er ruimte tussen objecten, wat en hoe is de drive erachter. Als ik door een deuropening loop, is dat alleen mogelijk als er ruimte is tussen mij en die deuropening. Simpel of logisch, ik weet het niet, omdat ik het principe niet begrijp.

In dat geval is er ruimte omdat de aantrekkingskracht tussen voorwerpen niet groot genoeg is.

Ik weet niet precies hoe ik hier antwoord op kan geven, de vraag is..

uhm. vreemd.

Kun je me misschien uitleggen hoe alles zou zijn als er geen ruimte tussen zou zitten?

Ik denk dat er bij de big bang geen ruimte meer tussen voorwerpen zat en dat toen alles met elkaar is gaan reageren onder enorme druk. maar dat is off topic.

richel_richel schreef:In dat geval is er ruimte omdat de aantrekkingskracht tussen voorwerpen niet groot genoeg is.

Ik weet niet precies hoe ik hier antwoord op kan geven, de vraag is..

uhm. vreemd.

Kun je me misschien uitleggen hoe alles zou zijn als er geen ruimte tussen zou zitten?

Ik denk dat er bij de big bang geen ruimte meer tussen voorwerpen zat en dat toen alles met elkaar is gaan reageren onder enorme druk. maar dat is off topic.

Ik weet niet de exacte termologie hiervoor, maar stel je eens voor dat er een dichtheid (zoals de aarde, een baksteen)zo compact en zo groot is, dat beweging niet mogelijk is. Dus door een aantal onbekende oorzaken is ruimte gecreeerd om beweging mogelijk te maken. Aantekkingskracht kan een krachtbron zijn die beweging mogelijk maakt, in een ruimte van gewichteloosheid. Als twee objecten, zoals planenten, door elkaars aantrekkingskracht veroorzaakt dat wrijving door die tussenliggende ruimte in beweging komt, zonder die ruimte nogmaals geen beweging.

We hebben nu al genoeg argumenten waarom er wel ruimte is maar we hebben nog steeds niet verklaard waarom niet. Zonder ruimte hadden we simpelweg niet bestaan. En om nog even te gaan denken aan het heelal. Al zou er geen ruimte zijn geweest zou de eventuele oerknal ook nergens heengekund hebben en was alles een grote klont energie en materie die niet weg kon.

Op deze manier komen we meteen terug bij de vraag waar het heelal eindigt.

Er was idd ruimte nodig om een big bang te laten ontstaan. dus waar houdt die ruimte op? Dat alle sterrenstelsels enz. ooit ophouden kan. maar wat daarna is? lege ruimte? en idd komt dan de vraag waarom is die er?

Ik denk niet dat er iemand in staat is antwoord te geven op je vraag.

Hoe. Als je je met zorgeloosheid kon omringen

En dat dat je ruimte was.

door: bert schierbeek

Ik denk dat die "ruimte" na de Big Bang, waar jullie het over hebben, er nog niet zo zeer was, maar dat die gecreëerd is door de uitelkaar knallende materie.

Misschien was het heelal tijdens de Big Bang zelfs wel even groot als hij nu is, maar lijkt het alsof het uitdijdt, als je ruimte als relatief beschouwt.

ruimte kan alleen maar bestaan als je meerdere voorwerpen hebt.. als je bijvoorbeeld alleen een typex potje hebt kun je niet zeggen waar de ruimte is. zodra je 2 objecten hebt hebt spreek je over de ruimte tussen de objecten.

Dat was toch wat je bedoelde?

Maar al zou ik zelf in het niets zweven kan ik me wel bewegen. Hoe kun je dan zien wat je ruimte is? dan is ruimte oneindig.

"Time exists to prevent everything happening all at once; space exists to prevent everything happening at all the same place."

Zelfs een potje typex neemt ruimte in beslag...

o, wat een heerlijk onmogelijke vraag

waarom heet een ruimteschip dan een ruimteschip

ruimte kan alleen maar bestaan als je meerdere voorwerpen hebt.. als je bijvoorbeeld alleen een typex potje hebt kun je niet zeggen waar de ruimte is. zodra je 2 objecten hebt hebt spreek je over de ruimte tussen de objecten.

Het is inderdaad zo dat er een aantal theoretische fysici ruimte louter definieren als relaties tussen deeltjes. Het potje typex neemt in deze visie ook ruimte in omdat het is samengesteld uit atomen die op zich weer uit elementaire deeltjes bestaan. Dez laatste worden dan beschouwd als puntdeeltjes.

Deze zienswijze is moeilijk te vatten omdat we in onze beleving van de werkelijkheid ruimte als iets concreets ervaren, waar in deze theoretische benadering het louter relationeel is.

Is "ruimte" niet gewoon een ijlere stapeling van materie?

En ligt het hele probleem van niet bewegen zonder "ruimte" niet aan het beeld van bewegen? In een metaal verplaatsen dislocaties zich, trillingen planten zich voort in de deur waarop je klopt en de vis zwemt lustig verder...

dat van die vis had ik idd ook al gezegd.. maar ik weet niet precies hoe ik dan tegen ruimte aan moet kijken. beweging en ruimte staan los van elkaar. Maar op het moment dat je je beweegt door een ruimte. door bijvoorbeeld je arm te bewegen (in de ruimte want daar is niks) laat je zien dat daar ruimte is omdat je gebruik maakt van die ruimte.