sciencetalk

Inmiddels worden op de wereld (ook in Nederland) microgolf wapens gebruikt, zie ook www.electronischewapens.nl of zoek met google: "microwave weapons" victim. Microgolf wapens branden mensen als in een magnetron.

Als je met een mes wordt gestoken, met een pistool wordt beschoten of in elkaar wordt geslagen is daar zichtbaar bewijs van. Hoe kunnen slachtoffers aantonen dat zij worden gebrand met microgolf wapens?

Je spreekt jezelf tegen:

Inmiddels worden op de wereld (ook in Nederland) microgolf wapens gebruikt

en

Hoe kunnen slachtoffers aantonen dat zij worden gebrand met microgolf wapens?

Hoe weet je zeker of quote 1 waar is, als quote 2 ook waar is?

Oftewel; ik persoonlijk vind het een beetje zo'n conspiracy, waar niet echt een bewijs voor is. Wat ik wel weet, is dat er aan zulke wapens behoorlijk onderzoek wordt gedaan. Maar ik denk niet dat ze al operationeel zijn, el al helemaal niet in Nederland.

Edit: typfoutje

Ik denk dat het in gebruik zijn dergelijke wapens vooralsnog fictie is, hoogstens experimenteel.

De gevolgen zijn wel vast te stellen in een slachtoffer natuurlijk, en ook wel in enige mate bekend uit ongelukken met radarinstallaties en dergelijke. Wat er precies gebeurd hangt van de frequentie (en daarmee indringingsdiepte) af, maar de schade is vergelijkbaar met verbranding, alleen zonder dat je van buiten meteen ziet hoe dat zo gekomen is. Lijkt me geen enkel probleem dat specifiek vast te stellen voor forensische wetenschappen.

Ik denk dat het in gebruik zijn dergelijke wapens vooralsnog fictie is, hoogstens experimenteel.

Het Amerikaanse leger is al vergevorderd met dergelijke wapens, bijv de V-MADS: http://www.globalsecurity.org/military/sys...ound/v-mads.htm Ze worden wellicht vanaf 2010 in gebruik genomen.

Maar ik vind de vraag ook wel interessant: hoe is te bewijzen dat je het slachtoffer bent van een dergelijk wapen? Hoe is te bewijzen dat het is gebruikt?

Wat er in gebruik genomen wordt is een niet-dodelijk systeem, dat niet eens genoeg energie kan leveren om iemand te doden als het moest. Meer een soort high-tech waterkanon dus.

Mocht men het vermogen opvoeren tot dodelijk nivo's lijkt me de schade evident - het kat-in-de-magnetron effect op lagere frequenties, en vermoeddelijk stralingsbrandwonden (zoals van een dagje zonnen, maar dan een stuk erger) op hogere frequenties.

Wat er in de link van de openingspost beschreven wordt is natuurlijk aperte onzin, er wordt zelfs gesteld "kunnen worden gebruikt voor mind control (manipulatie) en mind reading (gedachten lezen)". Dat heeft noch met microgolven, nog met realiteit ook maar iets van doen. Wel leuk leesvoer voor liefhebbers van tinfoil hats, die trouwens nog zouden werken ook als het verhaal waar was

Kan iemand mij uitleggen waarom dit in geneeskunde thuishoort?

Hallo, bedankt voor de reacties tot nu toe! Voor de duidelijkheid gaat het hier niet om een welles-nietes discussie over het bestaan van dergelijke wapens. Ik weet niet waar dit anders thuishoort, er gebeurt waarschijnlijk iets op celnivo vandaar dat ik het hier heb geplaatst (maar suggesties welkom).

Nogmaals: als je met een mes wordt gestoken, met een pistool wordt beschoten of in elkaar wordt geslagen is daar zichtbaar bewijs van. Maar hoe kunnen slachtoffers van microgolf wapens aantonen dat zij worden gebrand/bestraald?

Waar ik zelf aan denk:

- wat gebeurt er precies bij een verbranding, waarom voel je pijn?

- zijn er op celnivo veranderingen zichtbaar?

- is er bij voldoende lange bestraling een verandering in het DNA zichtbaar?

Kan iemand mij uitleggen waarom dit in geneeskunde thuishoort?

Onderzoek naar hoe je kunt aantonen of iemand is beschadigd door microgolven lijkt me pathologie - wel op zn plaats dus?

Maar hoe kunnen slachtoffers van microgolf wapens aantonen dat zij worden gebrand/bestraald?

Zolang er nog gestraald wordt lijkt me dat uiterst simpel vast te stellen middels meting. Als bij wijze van spreke de buurman zn magnetron saboteerd en de straling via een gipswandje mijn huis in blaast staat mn frequentieteller de hele dag op 2350 MHz en maximaal signaal.

Achteraf is het niet echt vast te stellen als het gaat om hoeveelheden die mensen gemakkelijk overleven. Afgezien van thermische effecten heeft het geen gevolgen, en is er dus ook niets aan te tonen. Het is zoiets als proberen aan te tonen dat iemand zich gisteren een kwartiertje op veilige afstand aan een straalkachel heeft gewarmd.

Er is wellicht een tussencategorie die het overleeft, maar met enige brandwonden. Zulke brandwonden zijn denk ik vrij specifiek te herkennen, omdat ze wel de kenmerken en het genezigsproces van gewone brandwonden hebben, maar niet de duidelijke oorzaak (zeg maar: de schroeiplek van de koekepan).

Qua schade kun je het denk ik vergelijken met bijv je voet in een te heet bad steken en daar houden. Zulk letsel is uiteraard ongebruikelijk omdat mensen normaliter hun voet wel terugtrekken. Maar het verschil tussen iemand die in een warm bad viel en daar net te langzaam weer uitklauterde, en iemand die een flinke tik van bijvoorbeeld een radarisntallatie heeft gehad lijkt me lastig te bepalen... afgezien van het domweg aan de patient te vragen

Ben gisteren iets verder gekomen, vond dit document:

http://tuberose.com/Microwave_Ovens.html

Hier staat omschreven wat het verschil is kunstmatige microgolven als in een magnetron en zonlicht. Kort samengevat is zonlicht iets als gelijkstroom, en de straling van een magnetron iets als wisselstroom. Bij de wisselstroom gaan de cellen verschrikkelijk snel trillen en treden er allerlei beschadigingen op die niet optreden bij zonlicht.

Dit moet dus voor een deskundige relatief gemakkelijk vast te stellen zijn? Hoe?

Ben zelf een programmeur en niet echt thuis in dit onderwerp dus alle hulp welkom.

Het enige verschil tussen microgolven en licht is de frequentie, verder zijn ze volstekt identiek.

Die frequentie heeft echter gevolgen, met name dat microgolven dankzij hun lagere frequentie dieper doordringen in materiaal, in het geval van een magentronoven een tot enkele centimeters door vlees. Daardoor vindt de beschadiging door oververhitting dus in een groter gebied plaats, maar is ook minder ernstig bij gelijk vermogen.

Zichtbaar en vooral nog kortgolviger (uv, rontgen etc) licht is echter gevaarlijker om een andere reden: daar begint de energie per foton zo groot te worden dat ze voldoende is om moleculaire verbindingen te breken. Dit is de reden dat veelvuldig zonnebaden bijv de kans op huidkanker vergroot.

Dat is duidelijk. Maar waar ik naar op zoek ben is hoe je het verschil kunt aantonen.

Vragen:

• Als je een bestraald stuk weefsel onder een microscoop bekijkt en dat vergelijkt met een onbestraald stuk weefsel, kan je dan een verschil waarnemen (of kan dat alleen als je naar 'diepte' kijkt?)
• Als je ernstig verbrand bent door een magnetron of de zon voel je pijn, waar/hoe kan je dat in je cellen zien?
• Als EM straling je DNA kapot maakt dan moet dat te 'meten' zijn door het vergelijken met DNA op andere plaatsen in je lichaam? Hoe?

Graag reacties! Alvast bedankt, Peter

Misschien heb je hier iets aan (opgepast: deze bron kan onbetrouwbare informatie verschaffen).

Nog meer informatie:

Health Effects of Microwave Radiation

An Assessment of Non-Lethal Weapons Science and Technology

Rumsfeld's Ray Gun

Deze links gaan over de effecten van wapens zoals de Vehicle-Mounted Active Denial System die Assassinator aanhaalde. Samengevat zeggen ze het volgende:

De straling veroorzaakt geen schade aan de huid, vanwege de lage energie en de zeer korte periode van bestraling. Brandwonden treden pas op na ongeveer 250 seconden. De straling beschadigt echter wel de veel gevoeligere cornea (= hoornvlies) en kan zo blindheid veroorzaken. Ook over de langetermijneffecten zijn het leger en onafhankelijke wetenschappers het nog niet eens. Die laatsten menen bijvoorbeeld dat er een risico op kanker bestaat bij het gebruik van dergelijke wapens.

Ja, ik ken die links maar het gaat om het bewijs leveren. Active Denial System is een technologie bedacht om niet te verwonden tenminste dat is wat ze ons doen geloven. Er zijn ook frequentie wapens zoals microgolf wapens (ADS maar met hoog vermogen) die echte schade aanrichten, vergelijk een magnetron. De vraag blijft dus hoe je kunt bewijzen door een dergelijk wapen/apparaat te zijn 'gebrand'.

De vraag blijft dus hoe je kunt bewijzen door een dergelijk wapen/apparaat te zijn 'gebrand'.

Dat is altijd lastig... hoe kun je bewijzen of een stukje weefsel is verbrand door de wand van de oven, een strijkijzer, de pook van de kachel of een soldeerbout? Afgezien van de vorm van de brandplek en eventueel achtergebleven rommel, is zoiets gewoon lastig. Aan de cellen zelf zul je het in ieder geval niet zien.

Zo'n verhaal is het ook met schade door microgolven. Wat er precies gebeurd hangt ook nog af van frequentie, intenstiteit en tijd. Kortstondige blootstelling aan intensieve straling van hoge frequentie zou best een oppervlakkige schroeiplek kunnen achterlaten, terwijl langdurige blootstelling aan minder intense langgolvige straling eerder het effect van zonnesteek (oververhitting) zal opleveren. Uiteraard is alles tussen deze uitersten ook mogelijk, dus er is gewoon niet 1 bepaald symptoom dat uitsluitsel zal geven over het wel/niet gevolg zijn van microgolven.