sciencetalk

AMSTERDAM - Computerchipfabrikant Advanced Micro Devices (AMD) heeft laten weten een processor op de markt te zullen brengen die met een drietal rekenkernen, zogenaamde core's is uitgerust. Deze processoren zouden volgens AMD begin volgend jaar voor de consument beschikbaar moeten zijn.

Volledig artikel ... telegraaf.nl

Als dual-core net pas in zwang raakt bij software, bijv games, waarom zou ik dan als normale consument een triple of quad core willen?

Als dual-core net pas in zwang raakt bij software, bijv games, waarom zou ik dan als normale consument een triple of quad core willen?

Blijven innoveren? Als je altijd zo denkt dan was de dualcore er nooit geweest (al was die er mss beter nooit geweest). Maar ik vind de triple core nogal té in de zin dat 4 cores logischer is dan 3 qua ontwerp. Een triplecore lijkt me dan ook tot uitsterven gedoemd. Ik zie eerder dualcore nog 3-4 jaar meegaan en daarna zal een quadcore de dualcore wel overnemen.

Voor de standaard consument he, waarom zou die telkens maar weer steeds duurdere hard-ware kopen als die er amper wat aan heeft? Voor de ontwikkeleraars is het zeker interessant, maar ik heb het slechts over de consument, zeg maar het gezin.

Voor de standaard consument he, waarom zou die telkens maar weer steeds duurdere hard-ware kopen als die er amper wat aan heeft? Voor de ontwikkeleraars is het zeker interessant, maar ik heb het slechts over de consument, zeg maar het gezin.

De 'gewone' consument verlangt ook wel naar snellere systemen hoor. Welk gezin heeft geen jongeren die graag de laatste nieuwe games spelen? Je moet reken dat quadcores maar binnen x aantal jaar zullen doorbreken, tegen die tijd hebben ze de prijzen zoals die zijn voor de dualcore dezer dagen. Dualcores bestaan ondertussen ook al enkele jaren hoor en zijn pas echt dit jaar van de grond geraakt.

Welk gezin heeft geen jongeren die graag de laatste nieuwe games spelen?

Klopt, maar bijv in de games-sector komen dual cores net in zwang (als eerste was, dacht ik, Halo 2 ermee die dual core in zijn recommended zetten, maar ik kan me vergissen), dus waarom een quad core? Waarom zou de gewone consument een quad core willen, als ze deze amper echt goed kunnen exploiteren. Ik snap wel dat ze over een aantal jaren zullen doorbreken, alleen het lijkt wel alsof de software steeds meer achterblijft op de hardware ontwikkelingen. Leuk voor inovatie, maar voor de consument weet ik het zo net nog niet.

Stilstaan is achteruitgaan, men gaat ook elk jaar over naar kleinere processor technologie: 65nm, 45nm, 32nm, ??? .

Je kan misschien starten met BOINC (distributed computing) dan zie je direct de voordelen van een multicore processor

Snap ik, daarom zg ik ook dat het voor de inovatie erg goed is, maar alleen voor de consument lijkt het me wat minder als er steeds sneller steeds betere hardware uitkomt. Voor BOINC e.d is het uiteraard perfect

Blijven innoveren? Als je altijd zo denkt dan was de dualcore er nooit geweest (al was die er mss beter nooit geweest). Maar ik vind de triple core nogal té in de zin dat 4 cores logischer is dan 3 qua ontwerp. Een triplecore lijkt me dan ook tot uitsterven gedoemd. Ik zie eerder dualcore nog 3-4 jaar meegaan en daarna zal een quadcore de dualcore wel overnemen.

Waarom is een triple core niet logisch? je kunt de plaats van de vierde gebruiken om er een goede hoeveelheid SDRAM in te proppen (de cache). Niet alles hoef 2^n te zijn, behalve dat het makkelijker te ontwerpen is.

Waarom is een triple core niet logisch? je kunt de plaats van de vierde gebruiken om er een goede hoeveelheid SDRAM in te proppen (de cache). Niet alles hoef 2^n te zijn, behalve dat het makkelijker te ontwerpen is.

En wat dan achter de quadcores? We maken er eentje met 5 cores? Als men er in slaagt om elke processor weer half zo klein te maken is het gewoon logisch om dan naar 8 cores over te gaan. Maar dan zie ik het (onwetende) publiek schreeuwen achter 5,6 of 7 cores als tussenstap, terwijl dat eigelijk op niks slaat. Ik zie het een beetje als idiote marketing: Kijk mensen, een dual core is hedendaags, een quadcore is futuritisch, en als je toch iets nieuw wil koop je toch een triple core? Nuja goed, als men ooit software gaat optimaliseren voor triple cores lig ik er niet wakker van, maar ik vrees ervoor.

PS: volgens mij kan je niet 'zomaar' die lege ruimte gaan opvullen extra SDRAM vermits de communicatie tussen de chips dan moeilijker zal zijn, of je meer ruimte nodig hebt voor connecties. Stel dat de 'middelste' core dan die ram zou willen aanspreken dan moet die via 1 van de andere cores verlopen...

Men zal software maken voor meerdere core, niet voor enkel 2 of 4.

Het ligt voor de hand om 4 cores in een vierkant te zetten, maar het ligt ook voor de hand om 9 cores in een vierkant te zetten 3*3. Ik zie geen reden waarom 3 cores een probleem zou moeten zijn. Meestal plakken ze gewoon de SDRAM waar ze plaats hebben, dus een drie-core is helemaal niet zo gek.

Op dit moment worden er quadcores en dualcores verkocht side-by-side. geen enkel software dat daar een probleem mee heeft. een triple core zit daar tussenin. No problem.

Op dit moment worden er quadcores en dualcores verkocht side-by-side. geen enkel software dat daar een probleem mee heeft. een triple core zit daar tussenin. No problem.

Idd dat geen enkele software daar problemen mee heeft. Wat nu gebeurt is gewoon dat alle threads opgesplitst worden over de verschillende cores. Wanneer bepaalde threads niet tijdig afzijn op de andere cores moet er gewacht worden. Wil je zoiets gaan optimaliseren dan moet je echt wel programmas specifiek voor een aantal cores gaan schrijven. Anders kan je evengoed gewoon op een single core gaan werken, want veel voordelen hebben multiple cores dan niet meer.

Een voor de hand liggende reden om triplecores uit te brengen zou het voordeel van hergebruik van slechte yields van quadcores zijn, maar dit is in ieder geval niet de hoofdreden voor AMD, bericht The Inquirer.

En het zal waarschijnlijk wel zoiets zijn. Wanneer ergens een core mislukt in het bakproces dan verkoopt men gewoon de quadcore als een triplecore, en het is opgelost.

Of AMD het wil toegeven of niet, ik vermoed dat het wel iets met problematische yields van doen kan hebben. Niet dat dat per se slecht nieuws is trouwens, zolang ze voordelig op de markt komen vaart de consument er wel bij.

Op dit moment worden er quadcores en dualcores verkocht side-by-side. geen enkel software dat daar een probleem mee heeft. een triple core zit daar tussenin. No problem.

Het is wel degelijk een probleem als je 1 proces wilt laten uitvoeren door 2, 3 of 4 cores - daarvoor zul je specifiek moeten compileren als het al te doen is. Deze dingen zijn echter voor de desktop markt, met gebruikers die meestal tig tasks tegelijk hebben lopen... dan loopt het wel los.

Maar iedereen die nu software schrijft zal echt niet schrijven voor enkel 2 of 4 cores, wat als single-cores toch weer de hype worden. wat als we 16-cores krijgen. Programma's zoals games zullen zich bij installeren op een of meerdere cores instellen, terwijl voor kleinere applicaties dit gedaan zal worden door de OS.

Ik zeld denk niet dat het iets met de yield van doen heeft, bij een 80% yield doet het 20% niet, maar dat wil niet zeggen dat maar een coretje het niet doet, waarschijnlijk doet het dan de hele chip niet, of de cache, of is vdd onderbroken zit er ergens een short. Er kan veel meer mis gaan dan dat er een core mislukt.

Dat komt wel vaker voor hoor DPW dat 1 core mislukt. Zie bv in de CELL processors, daar komen vaak processors uit die bv maar 3-4 cores hebben die werken, het komt maar zelden voor dat er 8 correcte cores gevormd worden. De PS3 gebruikt bv alle CELL chips waarvan 7 cores werken, terwijl IBM die met 8 cores houdt voor de 'supercomputers'. 3-4 cores per chip wordt dan eerder gebruikt voor toepassingen in kleinere hardware, en wanneer minder cores slagen zouden deze kunnen gebruikt worden voor GSM toestellen. Dit is toch wel het perfecte voorbeeld om aan te tonen dat AMD waarschijnlijk ook hetzelfde gaat doen met de 'mislukte' quadcores.