sciencetalk

Het eten van vette vis is gezond, maar vaker dan drie keer per week haring, zalm of sardines kan de gezondheid schaden. De omega-3 vetzuren helpen tegen hart- en vaatziekten, maar de vis bevat ook schadelijke dioxine-achtige stoffen.

Lees meer... Elsevier

Tsja dat is met alle levensmiddelen, kaas, sinasappelen, brood, water etc etc. Ik heb een dieëtiste eens horen zeggen "Verkeerd voedsel bestaat niet, alleen verkeerde porties."

Vis en (wild)vlees is eigelijk allebei even slecht als het aankomt op dioxines, pcb's e.d. Het is tevens wel een correcte waarschuwing. Overlaatst hadden we het nog over bioaccumulatie. Elk dier neemt een klein beetje dioxines, pcb's, ... op en wordt daarna terug opgegeten waardoor die stoffen terecht komen in het dier dat het andere opeet. Zo zijn dieren die bovenaan de voedselketens staan altijd veel zwaarder 'vervuild' met deze stoffen, zo ook de mens. Haaien en walvissen hebben hier bijvoorbeeld ook veel last van (grote haaipopulaties zijn hierdoor waarschijnlijk ingekrompen). Zie ook het voorbeeld op wikipedia:

Een klassiek voorbeeld is het insecticide DDT, dat zeer langzaam gemetaboliseerd wordt - de biologische halfwaardetijd van DDT wordt geschat op acht jaar, d.w.z. dat een dier na acht jaar nog maar de helft van de opgenomen hoeveelheid DDT heeft gemetaboliseerd - en dat in de voedselketen, vanaf het zoöplankton over vissen tot de visarend, 625-voudig aangerijkt wordt.

En je wil heus niet weten welke stoffen er nog dagelijks in de zee komen omdat ze worden geloosd in de rivier, of gewoon pesticides die meespoelen met het regenwater.

En je wil heus niet weten welke stoffen er nog dagelijks in de zee komen omdat ze worden geloosd in de rivier, of gewoon pesticides die meespoelen met het regenwater.

Ik, een goeie viseter, wil dat wel weten. Waar ga ik dan naar toe?

Het artikel rept ook dat bijvoorbeeld Kwik vrijwel niet voorkomt in de Belgische vis, iets wat vroeger voor veel angst zorgde.

Verder ben ik ook een fan van Farmfish, of boerderijvis. Goedkoper, (meestal) beter voor het milieu en dergelijke.

Ik, een goeie viseter, wil dat wel weten. Waar ga ik dan naar toe?

Goeie vraag

Ik kan wel enkele zaken opsommen uit men cursus milieubeheer, maar die kan je ook wel makkelijk opzoeken via google vermoed ik.

En het grappige aan kwik is dat het helemaal niet ongezond is als je het opeet. Het zijn enkel de dampen die giftig zijn. Kwik die je opeet komt er iets later ook terug uit. Alhoewel methylkwik dan wel weer enorm giftig is bij het eten

Dit aspect van (vette) vis is toch al heel lang bekend, eigenlijk geen nieuws?

Overigens denk ik dat het wel zal meevallen met de producten in de supermarkt, de stukjes paling of zalm die je daar koopt komen allemaal uit kweek, en ik neem aan dat ze daar de waterkwaliteit wel in de gaten houden. Haring is misschien een ander verhaal omdat dat wel op zee gevangen wordt, al zou ik me er niet te druk over maken.

Paar jaar geleden was in het nieuws dat juist kweekvis meer schadelijke stoffen bevatten.

Werkelijk? Ik heb het niet meegekregen, maar wellicht zijn het andere schadelijke stoffen?

Als een kweekvis carnivoor is, zoals Zalm dat garnalen eet, worden de garnalen nog steeds gevangen op zee, dan is het dus nog steeds gebaseerd op de schoonheid van de garnaal, en van de zee.

Ze reppen hier vooral van de vette vis, maar kan iemand mij misschien vertellen hoe dat zit met magere vissoorten, zoals tilapia, pangasius, koolvis, mul, etc? Ik zou toch verwachten dat als het komt door accumilatie dat de vetheid niet veel uitmaakt. Of worden die schadelijke stoffen vooral in de vetlagen opgeslagen?

Zware metalen en PCB's worden idd afgezonderd in de vetlagen om zo schade in het lichaam te voorkomen. Zo is dat ook in het menselijke lichaam. Mensen die plots sterk gaan vermageren en anorexia patiënten hebben hierdoor vaak bloedvergiftigingen.

Als een kweekvis carnivoor is, zoals Zalm dat garnalen eet, worden de garnalen nog steeds gevangen op zee, dan is het dus nog steeds gebaseerd op de schoonheid van de garnaal, en van de zee.

Maar kweekzalmen eten helemaal geen garnalen. In de natuur doen ze het wel, maar in de kweek voeren ze die beesten gewoon vlokken met veel ruw eiwit. Ze gooien er zelfs een stofje bij waardoor de zalm alsnog oranje wordt, in natuur halen ze dan uit de garnalen die ze eten, maar kleurloze kweekzalm is weinig aantrekelijk voor de consument.

Dat ligt er dus aan, of ze vangen garnalen, of ze geven het 'krachtvoer' om het maar een naam te geven.

Mischien klok mijn bericht dat dat altijd zo was, maar dat is niet zo.

Werkelijk? Ik heb het niet meegekregen, maar wellicht zijn het andere schadelijke stoffen?

http://www.webmd.com/food-recipes/news/200...nated-than-wild

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0CY...twp=body_middle

Ik meen me te herinneren dat Numico dit probleem (gedeeltelijk) heeft opgelost, maar kan daar zo snel niks over vinden.

Wat betreft de roze kleur:

http://www.cbc.ca/consumers/market/files/f...mon/colour.html

Het is mij niet duidelijk of in kweekzalm de kleur ook bepaald wordt door het astaxanthinegehalte. Deze stof moet erg gezond zijn.

Wat PCB's en dergelijke bevat: in kweekzalm zullen die ongetwijfeld gewoon uit het voer komen. Als dat gemaakt wordt van vismeel en -olie die ermee verontreinigd is, komt het natuurlijk ook in het eindproduct. Voordeel is wel dat je dat vooraf kunt controleren, terwijl het bij vangst maar afwachten is wat die vissen precies gegeten hebben.

Het is mij niet duidelijk of in kweekzalm de kleur ook bepaald wordt door het astaxanthinegehalte. Deze stof moet erg gezond zijn.

Of het heel gezond is durf ik niet te zeggen (je zou denken van wel als anti-oxidant), maar toevoegen van astaxanthine of een precursor daarvan is wel noodzakelijk om (kweek)zalm roze te krijgen. Op de smaak heeft het voor zover ik weet geen invloed trouwens, het is puur voor de perceptie van de consument in de winkel.

Ik vraag me trouwens ook af of je die stof ook bij andere vissoorten kunt toepassen... bijvoorbeeld om roze pangasius of tilapia te maken. Wie weet is er een markt voor?