sciencetalk

Ik woon nu in Ierland en heb in Amerika gewoond. In Ierland is nu de prijs van een huis het hoogste van Europa terwijl er het meeste aantal huizen leeg staan. In amerika kun je gewoon midden in de stad gehele appartementencomplexen leeg zien staan voor tientallen jaren, enkel om de huisprijzen te stuwen.

Kortom, als je het aan projectontwikkelaars overlaat ziet het er voor de consument niet goed uit, de prijzen van huizen worden omhooggedreven en het aanzicht van wijken word ontsiert door leegstaande en vervallen huizen. Ik ben dus helemaal voor het idee van krakers, ze helpen de huizenmarkt in evenwicht te houden.

Toch vind ik het te gek dat de krakers in Amsterdam zoveel geweld gebruiken bij hun uitzettingen. Ook is het verhaal van de terroriserende krakers van Amsterdam http://www.nu.nl/news/1298482/11/%27Kraker...s_gezin%27.html erg schokkend.

Het blijkt echter dus dat sommige krakers het dus gewoon verzieken voor de rest, het zijn gewoon anarchisten die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.

Het zou jammer zijn als het krakers rechten geven experiment hierdoor teniet zou worden gedaan.

De meeste projectontwikkelaar corporaties, het soort onethisch gedrag dat je hierboven beschrijft vloeit volgens mij vrijwel van nature voort uit de directe belangen van deze quasi-onsterfelijke rechtspersoonlijkheden. Afschaffen hiervan zou een oplossing zijn, maar significant beperken is ook een optie. Te beginnen met het instellen van een automatische liquidatie na 40 jaar. Daarnaast zou men bijvoorbeeld eigendomsrechten en privileges kunnen beperken tot natuurlijke personen.

Het begrip eigendom kan men overigens niet los zien van gebruik. Door het goed te gebruiken werd het eigendom van de gebruiker, daarom: Zonder gebruik vervallen de eigendomsrechten uiteindelijk weer. (Zie Homestead principle). De rechten van krakers passen binnen dit principe.

Leegstand kost de eigenaar veel geld. Projectontwikkelaars willen bestaande ongewild, niet van deze tijd, vastgoed veranderen in gewild, winstgevend vastgoed. Hiervoor zijn vergunningen (eerst sloopvergunning dan bouwvergunning) nodig waartegen bezwaarschriften kunnen worden ingediend. Vaak dient het bestemmingsplan veranderd te worden waarvoor nog meer goedkeuring door de gemeenteraad en nog meer beroepsmogelijkheden mogelijk zijn. De krakersbeweging maakt hiervan gebruik en creërd mede de leegstand waar zij dan dankbaar gebruik van maakt door gratis te wonen. Als ten lange leste alle beroepsmogelijkheden - met advocaten die betaald worden door de gemeenschap - uitgeput zijn en een einde wordt gemaakt aan de diefstal gaan sommigen nog geweld gebruiken ook.

De meeste projectontwikkelaar corporaties

Ik snap de relevantie van je opmerking niet helemaal (laat staan de video's die via de link te zien zijn)

Dat het mogelijk is om een huis te kraken vind ik een goede zaak: Wanneer een pand gedurende een vastgestelde tijd niet gebruikt wordt lijkt het me prima als het gekraakt wordt. Het is zonde om een pand aan de (woning-)voorraad te onttrekken enkel uit winstbejag, wanneer er velen zijn die graag een dak boven hun hoofd willen. In de tijd dat een pand niet gebruikt kan worden vanwege de doorlooptijden van vergunningaanvragen etc. lijkt het me dan ook redelijk dat de ruimte bewoond kan worden.

Het gaat denk ik echter te ver wanneer krakers "doorslaan", en zoveel mogelijk in het werk te stellen om langer te kunnen blijven zitten. Het principe lijkt me dat als er niets met een pand wordt gedaan je er net zo goed in kunt wonen. Ergo: als er weer iets met het pand gaat gebeuren moet je eruit. Het bezwaar aantekenen zonder andere reden dan langer te willen blijven zitten en het hanteren van geweld gaat wat mij betreft veel te ver.

Eigenlijk is het jammer dat er bureaus zijn die tijdelijke bewoning regelen voor leegstaande vastgoedobjecten: door het inplaatsen van een handje vol personen in een groot pand is het krakers niet toegestaan om dat pand te betrekken. Zo wordt een gebouw waar prima 100 mensen in hadden kunnen wonen bezet door slechts enkelen, die veel minder rechten hebben dan krakers: de huurovereenkomst kan zonder opgaaf van redenen door de verhuurder worden opgezegd, waarbij de huurder vaak al binnen 1 maand weg moet zijn. In ruil hiervoor is de huur zeer beperkt.

Krakers kunnen echter bezwaar na bezwaar aantekenen tegen hun uitzetting, en belasten zo ook nog eens een duur juridisch gestel, wat beter voor andere zaken kan worden aangewend.

Het lijkt mij tijd voor een compromis tussen beide uitersten: geef meer mensen het recht om (zeer goedkoop) een leegstaand pand te betrekken, hanteer een opzegtermijn van 4 a 6 weken en maak een beroep op eenzijdig opzeggen van de huurovereenkomst onmogelijk.

(Ik heb de afgelopen paar dagen problemen met de dns van mijn provider. Ik kon daarom gisteren mijn post niet meer bewerken of aanvullen.)

Project ontwikkelaars zijn vrijwel altijd corporaties, de documentaire The Corporation laat goed uitkomen waarom deze constructie een slecht idee is geweest. Ik denk dat afschaffen van deze vorm niet perse nodig is maar ze moet wel worden bij gesteld. De reden dat het een slechts idee is geweest komt voort uit de dwingende wetgeving die leid tot een vorm van tunnelzicht voor mensen die werken in een corporation: Het levert voordeel op om het zo te organiseren dat niemand het gevoel heeft dat ze zelf persoonlijk verantwoordelijk zijn voor wat de hele organisatie doet en zegt, met onethisch gedrag als resultaat, zoals de voorbeelden die genoemd worden in de openings post.

Eigendomsrechten zijn moreel gezien van nature gekoppeld aan gebruik. Leegstand kan men interpreteren als dat men er niet langer gebruik van maakt. De termijnen waar we het over hebben is natuurlijk altijd lastig. En de huidige juridische kaders rond kraken probeert een evenwicht te vinden.

Laten we echter niet vergeten dat er waarschijnlijk geen krakers zouden zijn als we meer betaalbare woningen zouden hebben? Een gezin (twee volwassenen, twee kinderen) met 1 kostwinner zou in staat moeten zijn om van dit loon te leven, een woning te kopen en de kinderen te laten studeren. Als dit niet mogelijk is hebben we een armoede val gemaakt waar families generatie op generatie in blijven vast zitten.

Nederland heeft nu ongeveer 11% van het land oppervlakte als bouwgrond aangemerkt. Deze grond is vrijwel volgebouwd. Eigendom van grond is voornamelijk in handen van corporaties die door hun schaal zoveel financiële macht hebben dat speculeren met grond door hun winstgevend gemaakt kan worden: Ze kunnen de markt manipuleren.

Daarnaast hebben we een fiat geld systeem die draait op hypotheken waardoor de kosten van huisvesting de afgelopen jaren belachelijk zijn gestegen. Op dit moment moet je al twee verdiener zijn wil je rond komen, en zelfs dan blijft er amper iets over.

Door de kern van de zaak, betaalbare woningbezit, aan te pakken kan men de rest van de problemen ook aanpakken. Maar ik denk niet dat dit erg veel prioriteit heeft, men doet liever aan symptoom bestrijding.

Voor een daadwerkelijke oplossing moet de overheid een stap terug doen, want alle hierboven beschreven problemen zijn door de overheid veroorzaakt of mogelijk gemaakt.

klopt qrnlk

Je hebt dus enkel politieke moed nodig.

indien een gebouw gedurende een tijd leegstaat moet je het wettelijk kunnen regelen dat de overheid automatisch eigenaar wordt. die kan het per opbod of via wachtlijsten gunstig verkopen/verhuren.

zowel speculaties als manipulaties (opdrijven huurprijs) verdwijnen grotendeels.

1207 schreef:klopt qrnlk

Je hebt dus enkel politieke moed nodig.

indien een gebouw gedurende een tijd leegstaat moet je het wettelijk kunnen regelen dat de overheid automatisch eigenaar wordt. die kan het per opbod of via wachtlijsten gunstig verkopen/verhuren.

zowel speculaties als manipulaties (opdrijven huurprijs) verdwijnen grotendeels.

Dat is ook een oplossing, hoewel ik niet wil denken aan de gevolgen op langere termijn.

Ik zou eerder gaan zoeken in de richten van het herinvoeren van *echt* geld; het ontmantelen van de centrale banken; Afschaffen van corporaties, eigendomsrechten en privileges beperken tot natuurlijke personen, een huur-tax invoeren, afschaffen van landbouwsubsidies, etc. Maar elk zijn eigen...

Waarom corporaties afschaffen? Overigens is dat nogal simpel gezegt, "afschaffen"

Project ontwikkelaars zijn vrijwel altijd corporaties

Dit is onjuist. Corporaties hebben als kader het voorzien van huisvesting voor een doelgroep die daar zelf niet toe in staat is (veelal financieel). Woningen worden echter zelden gekraakt, het merendeel van de kraken wordt gezet in bedrijfspanden. Zoals vastgelegd in het Besluit Beheer Sociale Huursector (BBSH) is vastgesteld is het corporaties echter niet toegestaan op deze markt actief te zijn. Het zou bovendien tegen de statuten (met sociale doelstelling) van vele woningbouwcorporaties/-verenigingen/-stichtingen indruisen om de doelgroep op een dergelijke te negeren.

Corporaties hebben niets aan leegstand, andere partijen wel. Daarbij valt met name te denken aan institutionele beleggers. Zij hebben geen sociale doelstellingen, louter financiële. Er moet rendement gemaakt worden (veelal overigens ook voor een "sociaal" doel, aangezien een substantieel deel van het vermogen van institutionele beleggers afkomstig is van pensioenfondsen).

Je kan op kleine schaal geld verdienen door met dozen te schuiven. Wanneer je meer tijd en geld hebt kan je met grotere objecten gaan "schuiven", zoals panden (wat letterlijk gezien natuurlijk lastig is met vastgoed, maar ik heb het nu over schuiven met het eigendom).

Hiervoor zijn bedrijfspanden (en de grond die hiermee gemoeid is) veel interessanter dan woningen. Wanneer je die eerste opkoopt in een aanbiedersmarkt (waarbij het aanbod de vraag overtreft) kan je wachten tot het tij gekeerd is. Wanneer eenmaal de vraag aantrekt en het aanbod overtreft vallen grote winsten te behalen.

In de tussentijd is verhuur soms niet interessant: voordat een huurder kan worden gevonden en huurinkomsten beginnen is het nodig een pand marktconform in te richten. Bovendien heeft een huurder veel rechten: deze is niet zomaar uit het pand te zetten bij een overdracht. Wanneer een toekomstige eigenaar dus zelf de doelgroep wil bepalen is een bestaande huurder enkel een obstakel.

Er moeten dus kosten worden gemaakt voor een huurder, die nota bene nog de toekomstige bewegingsvrijheid beperkt. En dat in ruil voor wat "kruimeltjes" van huur, wanneer je het vergelijkt met het doorverkopen van het gehele object.

Kortom: met dit doel voor ogen is het praktischer en meer rendabel om een pand gedurende langere tijd leeg te laten staan. Het aanpassen van de werkwijze van corporaties heeft hier niets mee van doen. "Afschaffen" heeft al helemaal geen zin: een corporatie verhuurt zonder winstbejag. Meer panden zullen dan in handen komen van profit-organisaties, wat huren omhoog zal drijven. Zelfs al zou je woningen kado doen aan huurders: bij gebrek aan schaalvoordelen zullen onderhoudskosten voor hen enorm stijgen.

Het probleem zit hem meer in de doorstroom: Corporaties mikken op lagere inkomensklassen. Wanneer deze huurder qua inkomen uit deze doelgroep groeit (en zogeheten "scheef huurt") is het vaak moeilijk om uit te stromen naar een koopwoning, aangezien de maandlasten bij de huidige woningprijzen veel hoger zijn. Woningen blijven zo onnodig lang bezet. Door de kwantiteit van woningen in het segment vlak boven de corporatie te vergroten zou dit gat verkleind kunnen worden, waardoor de doorstroom weer op gang kan komen en er ook in het lagere segment meer lucht ontstaat.

Ik heb niet de indruk dat de meesten hier weten welke panden om welke reden leeg staan en gekraakt worden. Vaak zijn het panden die niet verhuurd kunnen worden als woning omdat dit niet in het bestemmingsplan staat. Ook komt het voor dat het verouderde woningen zijn die afgebroken dienen te worden en plaats moeten maken voor nieuwe woningen en wachten op de benodigde vergunningen.

Kraken zie ik niet zozeer als het gevolg van speculatie maar van de burocratische en democratische traagheid.

Soms zijn er nog andere oorzaken. Een man kocht een opknapwoning die hij wilde verbouwen om er dan met zijn gezin in te gaan wonen. Vanwege ziekte in de familie duurde het enkele maanden voordat hij er aan kon beginnen. Toen was het huis gekraakt en mocht hij zijn eigen woning niet in. Het heeft hem heel veel tijd, geld, moeite en zorgen gekost alvorens hij weer de beschikking had over zijn huis. Het geld was toen op en ze moesten de woning betrekken die zich toen in een zeer slechte staat bevond.

Dat snap ik niet, aangezien het gebouw duidelijk al een bestemming had en al gekocht was door een particulier (hij moet het eerst kopen voordat hij er uberhaupt aan kan begonnen toch?). Hoe kan het dan gekraakt worden? En als er dan zoiezo krakers in gaan wonen, waarom zijn die niet linea direct weggehaald?

Dat is een goede vraag, en de vraag waar het hier over gaat. Ik denk dat het in het sociolitische Amsterdam de krakers teveel rechten hebben gekregen, en het nu voor zichzelf verzieken.