sciencetalk

Hoi iedereen,

Deze gedachte kreeg ik vanmiddag binnengestraald, en leek me wel aardig om hier te delen.

In laboratoria is het bewezen dat er anti-deeltjes kunnen bestaan. Men heeft al een anti-electron kunnen maken, die wanneer het in aanraking kwam met een normaal electron bijde omzeep hielp, een process genaamd anhilliatie (oid, mijn spelling is krot). Het meest verassende van deze experimenten was nog wel dat er echt niets over bleef van deze twee deeltjes. Net zoals -1 + 1 = 0. Door middel van deze waarneming is een van de meest fundamentele natuurregels op losse schroeven komen staan, de wet van behoud van energie. Als twee deeltjes gecombineerd 'niets' zijn, kan het dan eventueel ook dat alle materie ooit 'niets' was. En dat dit 'niets' zich opsplitste in twee gelijke maar tegenovergestelde delen, een universum van materie, en een van anti-materie. Het zou een aardige verklaring kunnen zijn.

Groet,

Coen

[EDIT] : Spellingsfouten weggewerkt.

Door middel van deze waarneming is een van de meest fundamentele natuurregels op losse schroeven komen staan, de wet van behoud van energie.

Die wordt daardoor toch juist bevestigd? Als er "ineens" een hoop materie (dus energie) ontstond zonder dat daar iets tegenover stond, dat zou juist in strijd met behoud van energie zijn. Al is het de vraag in hoeverre de natuurwetten van toepassing waren gedurende die allereerste plancktijd na de big bang...

En dat dit 'niets' zich opsplitste in twee gelijke maar tegenovergestelde delen, een universum van materie, en een van anti-materie.

Klopt, maar dat dit gebeurt was toch al langer bekend? Treedt ook op in vacuüm enzo, zie bijv. het Casimir-effect.

ik zou niet in deze theorie geloven iets mag elkaar dan wel ongedaan maken maar uit niets komt ook niets.

en trouwens die elektronen blijven heus wel ergens

ik zou niet in deze theorie geloven iets mag elkaar dan wel ongedaan maken maar uit niets komt ook niets.

Waarom zou iets zich wel kunnen opheffen als het niet op de omgekeerde manier kan terugkomen? Overal komen we balensen en evenwichten tegen, in ieder process dat we kennen is er een manier om het gedaane ongedaan te maken, waarom hier niet?

en trouwens die elektronen blijven heus wel ergens

Waar dan? Volgens het onderzoek zou er helemaal geen spoor meer van te vinden zijn, dus zou er sprake zijn van echte anhiliatie[/quote]

Annihilatie betekent niet compleet verdwijnen. Er worden ook geen natuurwetten overtreden.

Als een elektron een positron tegenkomt, dan zullen er twee fotonen uitgezonden worden. De energie van dit licht is gelijk aan de energie die de twee deeltjes hadden.

Annihilatie betekent niet compleet verdwijnen. Er worden ook geen natuurwetten overtreden.

Als een elektron een positron tegenkomt, dan zullen er twee fotonen uitgezonden worden. De energie van dit licht is gelijk aan de energie die de twee deeltjes hadden.

Oke, bedankt voor de info.

Groet,

Coen

Annihilatie betekent niet compleet verdwijnen. Er worden ook geen natuurwetten overtreden.

Als een elektron een positron tegenkomt, dan zullen er twee fotonen uitgezonden worden. De energie van dit licht is gelijk aan de energie die de twee deeltjes hadden.

vertel eens, hoe kom je erbij dat er 2 fotonen vrijkomen?

heb je ergens een bron?

hoeft niet perse fotonen te zijn kan ook quarks zijn of gluonen:

Annihilatie

Bij verval van een deeltje of atoomkern wordt een klein deel van de massa omgezet in energie, en de rest van de massa wordt teruggevonden in nieuwe deeltjes. Annihilatie van een deeltje en zijn anti-deeltje betekent dat alle massa geheel wordt omgezet in energie. Ook annihilaties verlopen via wisselwerkingsdeeltjes, en die kunnen weer virtueel zijn.



Dus: bij de wisselwerking tussen een materie-deeltje en een antimaterie-deeltje wordt alle energie van hun vorige bestaan omgezet in een krachtvoerend deeltje met heel veel energie (gluon, W/Z, of foton). Deze wisselwerkingsdeeltjes kunnen weer vervallen in andere deeltjes.

Natuurkundigen laten voortdurend deeltjes annihileren bij geweldig hoge energieën, met het doel nieuwe deeltjes te creëren die een grote massa hebben.

bron: http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/annih.html

Sommige mensen geloven dat anti-materie eigenlijk gewone materie is die achterwaarts in de tijd beweegt.

Weet iemand hier meer over? wat denken jullie ervan?

Zet dat niet ook veel natuurwetten op hun kop? Achteruit in de tijd bewegen kan toch niet? En zou er bij dat "niets" ontstaan bij het samenvoegen van die twee deeltjes niet gewoon hun energie vrijkomen onder de een of andere vorm?

Stel in het geval dat ons heelal eindigt in een big crunch, dan zou het toch perfet kunnen dat voor antimaterie onze big crunch hun big bang was...

Ik weet het, het lijkt raar, achteruit in de tijd bewegen, maar blijkt meestal niet dat de natuur helemaal niet overeenkomt met ons gevoel?

Stel nu dat dat inderdaad zo is, met dat achteruit in de tijd bewegen enzo, voor hoe grote stukken materie en antimaterie geldt dat dan is mijn volgende vraag? En wat is het criterium juist, dat ze "even oud" zijn, maar van de "andere kant van de tijdsas" komen??(denk aan de vergelijking met -1+1=0) Of dat ze als het ware even ver verwijderd zijn in tijd van een referentiepunt? Maar tijd kun je toch niet apart bekijken, die hangt mee samen met de ruimte. Hoe verklaar je dat dan? Ik weet dat ik verward klink

Ik snap niks van wat je bedoelt...

Maar ik bedenk zonet... Als een antideeltje en een deeltje botsen, zijn ze samen precies even oud als het universum! Ja toch? of ben ik fout?

Als de botsing gebeurt in het exacte midden van het heelal (het midden van de tijd dan wel te verstaan) dan zijn ze beiden de helft van de totale leeftijd van het heelal (laat ik dit voor het gemak TLH noemen, totale leeftijd heelal)

1/2 TLH + 1/2 TLH = 1 TLH

Als ze botsen op een halfuur na onze oerknal:

30min + TLH -30min = TLH !!!

(want voor het antideeltje is het eigenlijk een halfuur voor de big crunch!)

Ik ga ermee akkoord dat, uitgaande van dat achteruit in de tijd bewegen, de twee deeltjes dan zo oud zijn als het heelal. Hoewel, dan ga je er wel van uit dat het heelal eindig is...

Ja dat is waar. Het is helemaal niet gezegd dat het heelal eindig is, al geloof ik het wel.